{
 "k": "釋字0063",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文僅於【相關文件】載「行政院函一件」，聲請人為行政院；層轉之臺灣省保安司令部、財政部、司法行政部均非聲請人。原文未載聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、受理範圍、言詞辯論與併案審理。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "妨害國幣懲治條例第三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "妨害國幣懲治條例第三條所稱偽造變造之幣券，係指國幣幣券而言。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "妨害國幣懲治條例第三條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "妨害國幣懲治條例第三條所稱偽造變造之幣券，係指國幣幣券而言。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "妨害國幣懲治條例第三條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "妨害國幣懲治條例第三條所稱偽造變造之幣券，係指國幣幣券而言。新臺幣為地方性之幣券，如有偽造變造情事，應依刑法處斷。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "鈞院似可從其所請轉請司法院就此問題統一解釋俾資依據",
  "疑義": "本件為統一解釋，解釋文就妨害國幣懲治條例第三條所稱「幣券」之涵義為釋示，未對任何法規範為合憲性宣告，R碼歸R8。依 v2.2 第四點（2）之裁決，系爭規定改填解釋文所解釋之法令條項「妨害國幣懲治條例第三條」一筆，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。結論隨之成一筆。解釋文末「應依刑法處斷」之「刑法」未載條號，且係適用歸屬之指示而非本件所解釋之客體，故未列為系爭規定，仍列於 C 層引用法規。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」。聲請書逐字明示「統一解釋」，解釋文就妨害國幣懲治條例第三條所稱幣券之涵義為釋示，歸統一解釋。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。 （up26 §6）查證：本件卡片雖出現「嚴格」二字（【相關文件】行政院函「重訂嚴格取締黑市金鈔等法令」，係聲請機關敘述之法令名稱），惟均非指審查密度，不構成 v2.4 §22 之提高密度用語，`審查標準` 維持「未明示」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "妨害國幣懲治條例第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "妨害國幣懲治條例第三條所稱偽造變造之幣券"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如有偽造變造情事，應依刑法處斷"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片僅解釋文與相關文件，無理由書；解釋文僅稱「應依刑法處斷」而未載條號，引用法規欄依原文逐字填「刑法」，不補條號。引用法規二筆出處均為本庭論理。解釋文未引用任何解釋、判例或大法官會議決議，引用釋憲與引用判例決議均為空陣列；聲請書所引之院字第一七六九號解釋與最高法院二十八年上字第二八七五號判例依C層收錄範圍另填D層聲請人所引。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "新臺幣為中央銀行授權臺灣銀行發行，依其性質顯係國家發行之貨幣，就法理而言自得視為國幣，得適用妨害國幣懲治條例治罪",
    "證據句": "新臺幣為中央銀行授權臺灣銀行發行者依其性質顯係國家發行之貨幣就法理而言自得視為國幣適用妨害國幣懲治條例治罪應由主管機關呈請予以解釋以資依據"
   },
   {
    "要旨": "司法行政部見解認偽造新臺幣應適用妨害國幣懲治條例治罪，惟最高法院遷臺後見解變更，認偽造銀行券不應適用該條例，與司法院解釋顯相牴觸，請轉請統一解釋",
    "證據句": "惟查最高法院此項見解與現實情形殊難因應且與司法院之解釋亦顯相牴觸茲臺灣省保安司令部既亦認為偽造新臺幣應適用妨害國幣懲治條例治罪並有請予解釋之議鈞院似可從其所請轉請司法院就此問題統一解釋俾資依據"
   },
   {
    "要旨": "本案最高法院判例與司法行政部及財政部見解不同，函請提請大法官會議解釋",
    "證據句": "三、查本案最高法院判例與司法行政部及財政部見解不同特抄同原附件函請查照提請大法官會議解釋為荷"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺灣省保安司令部呈擬重訂取締黑市金鈔法令之意見，指偽造新臺幣依刑法偽造罪處罰太輕、由省外攜運偽臺幣入境無加重處刑規定，查緝困難，經財政部、司法行政部議復後由行政院函請解釋。",
   "證據句": "一、前據臺灣省保安司令部呈擬對重訂嚴格取締黑市金鈔等法令之意見案內以關於偽造新臺幣案件之處罰依刑法偽造罪處罰太輕一般非法之徒無所畏懼而對由省外攜運偽臺幣入境又無加重處刑之規定以致查緝困難不易收效"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院二十七年院字第一七六九號解釋",
    "證據句": "即司法院二十七年院字第一七六九號解釋亦有妨害國幣懲治暫行條例所稱偽造變造之幣券包括銀幣鎳幣銀行券在內等語"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院二十八年上字第二八七五號判例",
    "證據句": "而最高法院二十八年上字第二八七五號判例於此論述尤詳"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "妨害國幣懲治條例第三條",
    "證據句": "而該條例第三條原文幣券一詞之券字作何解釋則似未加注意"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "新臺幣發行辦法",
    "證據句": "核復略以新臺幣發行辦法尚係未經完成立法程序之地方單行法"
   }
  ],
  "疑義": "聲請人所引之「判例」一項，非碼表D層例示之解釋／法規／外國法三類，類型欄逐字填「判例」，併此記明。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 1 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘",
  "疑義": "原文未載任何自然人姓名，各欄填空陣列。本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。依 v2.2 第一點檢視，本件原文未載明任何自然人姓名，其他載明人物填空陣列。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位排版承前填列（第一列「院　長」還原為「院長」，其下各列自「大法官」欄承前省略，依 v2.3 七之承前還原規則填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}