{
 "k": "釋字0064",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "貴院大法官會議規則",
   "條項款": "第四條",
   "證據句": "爰依貴院大法官會議規則第四條之規定函請查照提付大法官會議予以統一解釋"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期。聲請依據逐字照錄為『貴院大法官會議規則』，係聲請函對司法院之稱謂，未擅自改寫。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "法律施行日期條例第一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "法律施行日期條例第一條所謂依限應到達各主管官署之日"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "法律施行日期條例第一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "法律施行日期條例第一條所謂依限應到達各主管官署之日，係指依法律施行到達日期表所列之日期而言。凡明定自公布日施行之法律，除依法另有規定外，仍應自該表所列之日起發生效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "爰依貴院大法官會議規則第四條之規定函請查照提付大法官會議予以統一解釋",
  "疑義": "本件為統一解釋案件（相關文件明載『予以統一解釋』），依v2.2第四點（2）填系爭規定；所填者非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，即解釋文所解釋之法律施行日期條例第一條。解釋文未為任何合憲性宣告，R碼R8。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」。聲請書逐字明示「予以統一解釋」，解釋文就法律施行日期條例第一條為釋示，歸統一解釋。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「法律施行日期條例第一條」＝法規範。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "法律施行日期條例第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法律施行日期條例第一條所謂依限應到達各主管官署之日"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文未引任何前解釋、判例或決議，引用釋憲與引用判例決議均填空陣列；相關文件所引最高法院二十五年上字第二五○○號判例依C層收錄範圍列於D層聲請人所引。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "財政部主張凡在法律施行到達日期表所定日期內到達者，即自到達之日起生效",
    "證據句": "本部以為依限到達之意義似應以在法律施行到達日期表所定日期內到達即可於到達日起生效"
   },
   {
    "要旨": "行政院認財政部等機關會商見解可採，惟與最高法院二十五年上字第二五○○號判例見解歧異，爰聲請統一解釋",
    "證據句": "惟此項見解核與首開最高法院二十五年上字第二五○○號判例所已表示之見解互有歧異"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "法律施行日期條例第一條所稱「依限應到達各主管官署之日」，究指到達期限屆滿之日抑實際到達之日，各機關與最高法院判例見解不一。",
   "證據句": "其公布命令於公布後之第二、三、四、五或第六日到達臺灣省政府是否於公布命令到達之日起即行生效抑應俟至第七日方生效力"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "法律施行日期條例第一條",
    "證據句": "查法律施行日期條例第一條規定凡法律明定自公布之日施行者"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "法律施行日期條例第二條",
    "證據句": "所以同條例第二條下半段亦有公布該法律之命令"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "法律施行日期條例第三條",
    "證據句": "參照同條例第三條前二條公報或公布之命令應到達之期限由國民政府以命令定之文內之期限二字"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院二十五年上字第二五○○號判例",
    "證據句": "參以最高法院二十五年上字第二五○○號判例剿匪期內審理盜匪案件暫行辦法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "貴院大法官會議規則第四條",
    "證據句": "爰依貴院大法官會議規則第四條之規定函請查照提付大法官會議予以統一解釋"
   }
  ],
  "疑義": "聲請人所引之法律施行日期條例第二條、第三條原文作『同條例第二條』『同條例第三條』，依承前省略還原規則填還原後完整名稱。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 1 筆。歸碼口徑：`解釋` 限本院釋字；院字、院解字等舊制司法院解釋依 C 層 `引用判例決議` 之體例歸 `判例決議`；各級法院個案判決、裁定歸 `裁判`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘",
  "疑義": "相關文件所載財政部、司法行政部、內政部、臺灣省政府等均為機關，未載自然人姓名，其他載明人物填空陣列。解釋文末列有『大法官會議主席　院　長』與參與之大法官署名，均為作成本解釋之大法官，非本欄所指聲請程序中之人物型態（機關承辦人、首長署名、原因個案當事人、陳訴人民等），且E層另設『主筆大法官』欄處理大法官記載，故未列入其他載明人物；本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位排版承前填列（第一列「院　長」還原為「院長」，其下各列自「大法官」欄承前省略，依 v2.3 七之承前還原規則填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}