{
 "k": "釋字0065",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議規則",
   "條項款": null,
   "證據句": "依照司法院大法官會議規則之規定此類解釋案件應由上級機關層轉"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期、受理範圍與言詞辯論。聲請依據係內政部於相關文件（致行政院秘書處函）中所述之層轉依據，非本文所載，於此記明；條項款原文未載，填 null。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "監督寺廟條例第三條第二款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "監督寺廟條例第三條第二款所謂地方公共團體"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "監督寺廟條例第三條第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "監督寺廟條例第三條第二款所謂地方公共團體，係指依法令或習慣在一定區域內，辦理公共事務之團體而言。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "其他",
  "客體型態證據句": "依照司法院大法官會議規則之規定此類解釋案件應由上級機關層轉",
  "疑義": "本件係就監督寺廟條例第三條第二款「地方公共團體」用語之統一解釋，未為合憲性宣告，亦未援引憲法條文，歸 R8。依 v2.2 第四點（2）之裁決，系爭規定改填解釋文所解釋之法令條項「監督寺廟條例第三條第二款」一筆，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。該條無項次之分，原文逐字為「第三條第二款」，故以款為切分之末位，結論隨之成一筆。v2.3 增補（第十二點）：新增 `客體型態`，填「其他」。原文所載聲請依據僅為「司法院大法官會議規則」，未載條項款，聲請函與解釋文均未使用「統一解釋」「解釋憲法」「補充解釋」等用語，本庭用語亦僅就監督寺廟條例第三條第二款之文義為釋示，依 v2.3 第十二點，原文未明示客體型態，填「其他」。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「監督寺廟條例第三條第二款」＝法規範。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "監督寺廟條例第三條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "監督寺廟條例第三條第二款所謂地方公共團體"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文未引用任何解釋、判例或大法官會議決議，引用釋憲與引用判例決議均為空陣列。引用法規「監督寺廟條例第三條第二款」出處為本庭論理。相關文件所引院字第一八一七號解釋及司法院大法官會議規則另列 D 層。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "原抄附內政部致行政院秘書處函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "院字第一八一七號解釋僅釋明佛教會不得謂為地方公共團體，惟地方公共團體究係指何種團體未見解釋，請轉請解釋",
    "證據句": "前經貴院二十一年十一月十一日院字第一八一七號解釋佛教會僅屬關於宗教文化團體不得謂為地方公共團體但地方公共團體究係指何種團體未見解釋請轉請解釋"
   },
   {
    "要旨": "監督寺廟條例疑義向由司法院解釋，依大法官會議規則此類解釋案件應由上級機關層轉",
    "證據句": "查監督寺廟條例疑義向由司法院解釋"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺灣省政府民政廳代電請釋示監督寺廟條例第三條第二款所稱地方公共團體究指何種團體，經內政部函行政院秘書處轉咨司法院解釋。",
   "證據句": "據臺灣省政府民政廳代電稱關於監督寺廟條例第三條第二項由地方公共團體管理者其公共團體究係指何種團體而言請釋示"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院於二十一年十一月十一日院字第一八一七號解釋",
    "證據句": "經查司法院於二十一年十一月十一日院字第一八一七號解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議規則",
    "證據句": "依照司法院大法官會議規則之規定"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼。本件各筆回卡片查證後均落於新碼域，維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文末所列「大法官會議主席　院　長　王寵惠」及參與大法官名銜，非碼表 E 層任一欄位所涵蓋（既非聲請人、代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友），故不填入。相關文件中未載任何自然人姓名。依 v2.2 第一點檢視，相關文件中未載任何自然人姓名（行政院函、內政部函均無署名人），其他載明人物填空陣列。v2.3 增補（第十一點）：自解釋文末署名列填入 `參與大法官` 共 9 人，姓名已去除原文排版用之全形空格（如「何　蔚」填「何蔚」）；主席為 王寵惠（`是否主席` true，職銜原文「院長」）。署名列逐字節錄存於 `署名列證據句`，不逐人附證據句。原文排版作「院　長」，`職銜原文` 依 v2.3 第十一點例示填「院長」，該空格係排版而非職銜之一部分。原文無迴避大法官之記載，`迴避大法官` 填空陣列。依 v2.3 第十一點複查 `其他載明人物`，其中無大法官，無須移出。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}