{
 "k": "釋字0066",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "考試院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "考試院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期及聲請依據之法條。相關文件所載「本年七月二十六日」為臺灣省政府呈之日期，非考試院聲請日期。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "考試法第八條第一項第二款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "考試法第八條第一項第二款及公務人員任用法第十七條第二款所列情事"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第十七條第二款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "考試法第八條第一項第二款及公務人員任用法第十七條第二款所列情事"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "考試法第八條第一項第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "考試法第八條第一項第二款及公務人員任用法第十七條第二款所列情事，均屬本院釋字第五十六號解釋所謂他項消極資格"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員任用法第十七條第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其曾服公務而有貪污行為經判決確定者，雖受緩刑之宣告，仍須俟緩刑期滿而緩刑之宣告並未撤銷時，始得應任何考試或任為公務人員。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "其他",
  "客體型態證據句": "二、查本案涉及法律應用問題相應函請查照解釋見復為荷",
  "疑義": "本件係闡明本院釋字第五十六號解釋所稱「他項消極資格」之涵義並適用於考試法及公務人員任用法之規定，未為合憲性宣告，依釋憲結果碼表 C4 歸 R8。考試法第八條第一項第二款及公務人員任用法第十七條第二款於原文中係被解釋適用之法規，非受違憲審查之系爭規定；惟依 v2.2 第四點（2）之裁決，統一解釋案件之系爭規定應填被解釋之法令條項，故改填二筆，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。結論隨之逐該法令條項成筆。本件無【理由書】區塊。v2.3 增補（第十二點）：新增 `客體型態`，填「其他」。聲請函僅稱「涉及法律應用問題」請予解釋，未載聲請依據之條項，亦未使用「統一解釋」「補充解釋」等用語；解釋文雖援引本院釋字第五十六號解釋，惟未表明係補充該解釋，依 v2.3 第十二點填「其他」。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「考試法第八條第一項第二款」＝法規範；第2筆「公務人員任用法第十七條第二款」＝法規範。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五十六號解釋",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均屬本院釋字第五十六號解釋所謂他項消極資格"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "考試法第八條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "考試法第八條第一項第二款及公務人員任用法第十七條第二款所列情事"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第十七條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "考試法第八條第一項第二款及公務人員任用法第十七條第二款所列情事"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本件無【理由書】區塊，C 層僅取自解釋文。引用釋憲一筆為本院釋字第五十六號解釋，係本院自身之釋字解釋，依 v2.2 第二點不屬判例決議，仍留於引用釋憲；引用判例決議為空陣列。引用法規二筆出處均為本庭論理。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "考試院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "考試院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "大法官會議關於褫奪公權而主刑宣告緩刑者在緩刑期內非不得充任公務員之解釋，與公務人員任用法、考試法關於曾服公務有貪污行為經判決確定者不得任用、不得應考之規定是否牴觸，或該解釋僅泛指一般受刑事判決宣告緩刑者而不包括貪污案件，發生疑義",
    "證據句": "以上二種解釋是否與任用法考試法規定有所牴觸抑為汎指一般受刑事判決經宣告緩刑而言而曾服公務有貪污行為經判決確定者不在此列仍應受不得任為公務員不得應任何考試之限制不無疑義之處"
   },
   {
    "要旨": "本案涉及法律應用問題，函請解釋",
    "證據句": "查本案涉及法律應用問題相應函請查照解釋見復為荷"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺中市政府就公務人員任用法第十七條第二款、考試法第八條第二款關於曾服公務有貪污行為經判決確定者不得任用及應考之規定，與大法官會議關於緩刑者消極資格之解釋間之關係發生疑義，經臺灣省政府層轉考試院聲請解釋。",
   "證據句": "查公務人員任用法第十七條第二款規定曾服公務有貪污行為經判決確定者不得任為公務員又考試法第八條第二款規定曾服公務有貪污行為經判決確定者不得應任何考試"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議於四十四年十一月二十一日第七十三次會議解釋",
    "證據句": "司法院大法官會議於四十四年十一月二十一日第七十三次會議解釋公務員被判褫奪公權而其主刑經宣告緩刑者在緩刑期內除別有他項消極資格之限制外非不得充任公務員"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員任用法第十七條第二款",
    "證據句": "查公務人員任用法第十七條第二款規定曾服公務有貪污行為經判決確定者不得任為公務員"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "考試法第八條第二款",
    "證據句": "又考試法第八條第二款規定曾服公務有貪污行為經判決確定者不得應任何考試"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件全文無標點，證據句逐字節錄。聲請人所引之「司法院大法官會議於四十四年十一月二十一日第七十三次會議解釋」原文未載釋字號，逐字照錄。相關文件另引臺灣省政府民政廳復苗栗縣政府之函，非解釋或法規，未列入。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼。本件各筆回卡片查證後均落於新碼域，維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑",
  "疑義": "原文未載任何自然人姓名。本件無【主筆大法官記載】區塊。依 v2.2 第一點檢視，本件原文未載明任何自然人姓名（相關文件僅載臺灣省政府、臺中市政府等機關），其他載明人物填空陣列。v2.3 增補（第十一點）：自解釋文末署名列填入 `參與大法官` 共 8 人，姓名已去除原文排版用之全形空格（如「何　蔚」填「何蔚」）；主席為 王寵惠（`是否主席` true，職銜原文「院長」）。署名列逐字節錄存於 `署名列證據句`，不逐人附證據句。原文排版作「院　長」，`職銜原文` 依 v2.3 第十一點例示填「院長」，該空格係排版而非職銜之一部分。原文無迴避大法官之記載，`迴避大法官` 填空陣列。依 v2.3 第十一點複查 `其他載明人物`，其中無大法官，無須移出。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}