{
 "k": "釋字0068",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "監察院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊為解釋文、相關文件，無理由書。原文未載聲請日期及聲請依據之法條，僅稱「相應函請查照統一解釋見復為荷」。相關文件所載劉祥君被軍法機關判罪案件未載案號，且非停止訴訟之原因案件，故確定終局裁判與原因案件均填空陣列。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "則因法律之變更並不在行為之後，自無刑法第二條之適用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "罪犯赦免減刑令",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "至罪犯赦免減刑令原以民國三十五年十二月三十一日以前之犯罪為限，如在以後仍在繼續犯罪中即不能援用。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第二條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "如其於民國三十八年六月二十一日懲治叛亂條例施行後仍在繼續狀態中，則因法律之變更並不在行為之後，自無刑法第二條之適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "罪犯赦免減刑令",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至罪犯赦免減刑令原以民國三十五年十二月三十一日以前之犯罪為限，如在以後仍在繼續犯罪中即不能援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "三、相應函請查照統一解釋見復為荷",
  "疑義": "本件為法律適用見解歧異之統一解釋，未為合憲性宣告，歸R8。解釋文提及「懲治叛亂條例施行後」但未指明條項（聲請書所指為第五條），依結論以法規名稱＋條＋項為切分單位之口徑，未列為系爭規定。罪犯赦免減刑令原文未指明項次（官網相關法條欄列甲項、丙項），故以令名為一筆。v2.3 增補（第十二點）：新增 `客體型態`，填「統一解釋」。聲請函明示「函請查照統一解釋」，依 v2.3 第十二點歸「統一解釋」。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「刑法第二條」＝法規範；第2筆「罪犯赦免減刑令」＝法規範。「罪犯赦免減刑令」係公布施行之全國性赦免減刑命令，客體種類就近歸 `法規範`，惟其非法律亦非法律授權之命令，與 v2.5 §27 之 `法規範` 定義未盡吻合，併記疑義。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自無刑法第二條之適用"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "懲治叛亂條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如其於民國三十八年六月二十一日懲治叛亂條例施行後仍在繼續狀態中"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "罪犯赦免減刑令",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至罪犯赦免減刑令原以民國三十五年十二月三十一日以前之犯罪為限"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文末附有官網加註之後案註記「( 註：依據司法院釋字第五五六號解釋，本解釋與該解釋意旨不符部分，應予變更。)」，係後於本解釋之釋字第五五六號變更本解釋，非本解釋自身之引用，且引用方向相反，依鐵律不列入引用釋憲，於此記明。解釋文未引任何判例或大法官會議決議，引用判例決議為空陣列。引用法規三筆出處均為本庭論理；「懲治叛亂條例」「罪犯赦免減刑令」原文未載條項，依鐵律1不補條號。相關文件所引司法院二十一年院字第六六七號解釋屬聲請人（監察院）所引，依C層收錄範圍另填D層。 （up26 §1）「罪犯赦免減刑令」雖以「令」為名，惟係民國三十六年一月一日公布施行之全國性赦免減刑命令（本件並為受統一解釋之客體），非行政機關就個案適用所為之解釋性文件，不合 v2.5 §26 之函釋判準，仍留於 `引用法規`，`引用函釋` 填空陣列，併記疑義。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "監察院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "參加叛亂組織之繼續性應以有無與匪幫組織保持聯絡及為匪活動之事實為斷，若十餘年前一度參加而嗣後失去聯絡，犯罪行為顯已間斷，不能認為仍在繼續狀態",
    "證據句": "若僅十餘年前曾一度參加嗣後即失去聯絡並無為匪活動之事實則犯罪行為顯已間斷自不能認為其參加行為在十餘年以至二三十年後仍在繼續狀態中"
   },
   {
    "要旨": "是否脫離匪幫組織應以有無聯絡及活動事實為斷，不應以有無聲明為據，原判決依懲治叛亂條例第五條論處其見解殊有未當",
    "證據句": "且是否脫離匪幫組織應以有無聯絡及活動事實為斷不應以有無聲明為據"
   },
   {
    "要旨": "究竟懲治叛亂條例第五條所謂參加叛亂之組織是否不問加入時間及有無聯絡活動均認具有繼續性而排除刑法第二條及罪犯赦免減刑令之適用，見解歧異",
    "證據句": "皆可適用同條例第五條論處所有刑法第二條及罪犯赦免減刑令均無適用餘地事關適用法律之見解歧異"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "監察院據劉祥君呈以被軍法機關枉法判罪，派員調閱原卷後認其參加匪幫組織期間在民國二十七年，時懲治叛亂條例尚未公布施行，應適用最有利於行為人之法律並受罪犯赦免減刑令之適用，予以糾正；國防部則以參加叛亂組織行為具有繼續性，應適用現行懲治叛亂條例論究。",
   "證據句": "查本院前據劉祥君呈以被軍法機關枉法判罪一案經派員調閱原卷認為該劉祥君縱曾參加匪幫組織期間係在民國二十七年其時現行懲治叛亂條例尚未公布施行"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第二條",
    "證據句": "依刑法第二條規定應適用最有利於行為人之法律裁判"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "三十六年一月一日公布施行之罪犯赦免減刑令",
    "證據句": "同時應受三十六年一月一日公布施行之罪犯赦免減刑令之適用"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院二十一年院字第六六七號解釋",
    "證據句": "早經司法院二十一年院字第六六七號解釋有案"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "懲治叛亂條例第五條",
    "證據句": "又依懲治叛亂條例第五條論處其見解殊有未當"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼。本件各筆回卡片查證後均落於新碼域，維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "劉祥君",
    "身分描述": "向監察院呈以被軍法機關枉法判罪之人",
    "證據句": "查本院前據劉祥君呈以被軍法機關枉法判罪一案"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　蔡章麟",
  "疑義": "相關文件載「本院前據劉祥君呈以被軍法機關枉法判罪一案」，劉祥君係向監察院陳訴之人民，非本件聲請人（聲請人為監察院），亦不屬訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友；依 v2.2 第一點新增之「其他載明人物」欄，已改填結構化欄位（原記於本欄之自由文字）。無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。v2.3 增補（第十一點）：自解釋文末署名列填入 `參與大法官` 共 9 人，姓名已去除原文排版用之全形空格（如「何　蔚」填「何蔚」）；主席為 王寵惠（`是否主席` true，職銜原文「院長」）。署名列逐字節錄存於 `署名列證據句`，不逐人附證據句。原文排版作「院　長」，`職銜原文` 依 v2.3 第十一點例示填「院長」，該空格係排版而非職銜之一部分。原文無迴避大法官之記載，`迴避大法官` 填空陣列。依 v2.3 第十一點複查 `其他載明人物`，其中無大法官，無須移出。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}