{
 "k": "釋字0069",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "考試院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "考試院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期，亦未載聲請所依據之條文。聲請人稱謂取自【相關文件】標題「考試院函」，並佐以文末「相應抄同原案函請貴院查照辦理惠復為荷」。 （up26 自驗）原證據句係以「……」拼接卡片二處文字，非卡片連續原文，依自驗要求改以程式自卡片切取連續原文，所指涉之內容與原判斷相同。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第十四條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公務員服務法第十四條第二項所謂依法令兼職者不得兼薪及兼領公費"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務員服務法第十四條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "公務員服務法第十四條第二項所謂依法令兼職者不得兼薪及兼領公費，當係指兼職之公務員僅能支領本職之薪及公費而言。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "其他",
  "客體型態證據句": "現由考試委員管公度等七人提經本院第二屆第九十次會議決議送請大法官解釋等語紀錄在案",
  "疑義": "本件為公務員服務法第十四條第二項適用之統一解釋，解釋文未為合憲性宣告，歸R8。依 v2.2 第四點（2）之裁決，系爭規定改填解釋文所解釋之法令條項「公務員服務法第十四條第二項」一筆，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。結論隨之成一筆。v2.3 增補（第十二點）：新增 `客體型態`，填「其他」。原文僅載「送請大法官解釋」，未載聲請依據之法條，亦未使用「統一解釋」「解釋憲法」「補充解釋」等用語，依 v2.3 第十二點填「其他」。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「公務員服務法第十四條第二項」＝法規範。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第十四條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務員服務法第十四條第二項所謂依法令兼職者不得兼薪及兼領公費"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "C層僅收錄解釋文之引用；引用法規一筆出處為本庭論理。解釋文未引任何解釋、判例或大法官會議決議，引用釋憲與引用判例決議均為空陣列。相關文件中考試院及臨時動議所引公務員服務法第14條另記於D層。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "考試院函"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "原抄附臨時動議"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "考試院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "公務員服務法第14條之涵義係指依法兼職者只應支領本職原俸，行政院之解答為兼職人員得在本職或兼職機關任擇一份支領，似與該條文涵義不符",
    "證據句": "本院詳查公務員服務法第十四條規定公務員除法令所定外不得兼任他項公職或業務其依法令兼職者不得兼薪及兼領公費其涵義自係指依法兼職者只應支領本職原俸意甚明顯因此行政院之解答為兼職人員得在本職機關或兼職機關任擇一份支領者似與該條文涵義不符"
   },
   {
    "要旨": "臨時動議指各機關附屬機構自訂待遇優厚，依法兼職者多不支本俸而領兼薪並藉口法無明文，應否送請大法官解釋提請公決",
    "證據句": "邇來各機關附屬機構自訂待遇特別優厚而依法兼職每多擇肥而噬不支本俸而領兼薪反藉口掩飾法無明文規定至不依法兼職而兼薪者更無論矣應否送請大法官解釋提請公決"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "中央日報登載行政院院長在立法院答復立法委員質詢公務人員兼職不得兼薪問題，稱兼職人員在本職機關或兼職機關任擇一份支領均可，考試院認與公務員服務法第14條涵義不符，經會議決議送請大法官解釋。",
   "證據句": "一、查九月二十三日中央日報登載行政院俞院長在立法院答復立法委員質詢公務人員兼職不得兼薪問題之要點如下"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法第十四條",
    "證據句": "本院詳查公務員服務法第十四條規定公務員除法令所定外不得兼任他項公職或業務"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼。本件各筆回卡片查證後均落於新碼域，維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "管公度",
    "身分描述": "考試委員（提案送請大法官解釋之七人之一）",
    "證據句": "現由考試委員管公度等七人提經本院第二屆第九十次會議決議送請大法官解釋"
   },
   {
    "姓名": "俞院長",
    "身分描述": "行政院院長（原文僅載姓氏與職稱，未載全名）",
    "證據句": "查九月二十三日中央日報登載行政院俞院長在立法院答復立法委員質詢公務人員兼職不得兼薪問題之要點如下"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　蔡章麟",
  "疑義": "原文未設【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。相關文件載「現由考試委員管公度等七人提經本院第二屆第九十次會議決議送請大法官解釋」，「管公度」為聲請機關（考試院）之考試委員兼提案人；另載「行政院俞院長」，僅有姓氏與職稱而無全名。二者均不屬聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或專家、法庭之友任一類別，依 v2.2 第一點改填「其他載明人物」（原記於本欄之自由文字），姓名照原文不還原，「俞院長」為職稱插入之寫法且原文未載名。v2.3 增補（第十一點）：自解釋文末署名列填入 `參與大法官` 共 9 人，姓名已去除原文排版用之全形空格（如「何　蔚」填「何蔚」）；主席為 王寵惠（`是否主席` true，職銜原文「院長」）。署名列逐字節錄存於 `署名列證據句`，不逐人附證據句。原文排版作「院　長」，`職銜原文` 依 v2.3 第十一點例示填「院長」，該空格係排版而非職銜之一部分。原文無迴避大法官之記載，`迴避大法官` 填空陣列。依 v2.3 第十一點複查 `其他載明人物`，其中無大法官，無須移出。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}