{
 "k": "釋字0070",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "貴院大法官會議釋字第二十七號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "查本案依照貴院大法官會議釋字第二十七號解釋應認為適用上發生疑義相應函請查照解釋見復為荷"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊為解釋文、相關文件，無理由書。聲請人依【相關文件】標題「行政院函一件」及其末段「相應函請查照解釋見復為荷」定為行政院一筆；原文另層層引述臺灣省政府、彰化縣政府、彰化地政事務所、司法行政部之呈文，惟解釋文稱之為「來文」而未逐一列為聲請人，故未另列。原文未載行政院函之日期（相關文件所載四十五年七月十日等日期均為下級機關呈文日期），聲請日期填空陣列。聲請依據為前解釋（依 A 層操作細則得為前解釋），逐字填於法律名稱、條項款留 null。原文未載確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論與併案。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零七十七條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "至民法第一千零七十七條所謂法律另有規定者，係指法律對於擬制血親定有例外之情形而言，例如同法第一千一百四十二條第二項之規定是。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民法第一千零七十七條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至民法第一千零七十七條所謂法律另有規定者，係指法律對於擬制血親定有例外之情形而言，例如同法第一千一百四十二條第二項之規定是。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "其他",
  "客體型態證據句": "查本案依照貴院大法官會議釋字第二十七號解釋應認為適用上發生疑義相應函請查照解釋見復為荷",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「其他」：聲請依據為本院釋字第二十七號解釋，原文未載該解釋所指之程序類型，全文亦未出現「統一解釋」「補充解釋」「憲法疑義」等用語，本庭亦未為合憲性宣告，依 v2.3 十二填「其他」並記疑義（與同屬依釋字第二十七號聲請之釋字0071 同口徑）。系爭規定依 v2.2 四(2) 填解釋文所解釋之法令條項「民法第一千零七十七條」，非合憲性審查之受審查規範。解釋文另稱「均得代位繼承」而未明引民法第一千一百四十條，該條僅見於相關文件，故未列為系爭規定；民法第一千一百四十二條第二項係解釋文所舉之例示，亦未列為系爭規定，僅列入引用法規（承前省略「同法」已還原為「民法」，逐字依據見證據句）。本院釋字第二十八號、第五十七號解釋於解釋文中僅供論理與區辨，未受任何補充或變更之宣告，故不列為系爭規定，僅入 C 層。未為合憲性宣告，R 碼 R8。原文未引任何憲法條文。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二十八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "養子女與養父母之關係為擬制血親，本院釋字第二十八號解釋已予說明。"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第五十七號解釋",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "關於繼承人在繼承開始前死亡時之繼承問題，與釋字第五十七號解釋繼承人拋棄繼承之情形有別。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零七十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至民法第一千零七十七條所謂法律另有規定者，係指法律對於擬制血親定有例外之情形而言"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千一百四十二條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "例如同法第一千一百四十二條第二項之規定是。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 v2.1 收錄範圍，C 層四欄只收解釋文之引用；相關文件（行政院函）所引之院字第一三八二號、院字第二七四七號、院解字第三○○四號、釋字第五十七號、釋字第二十七號等，均改列 D 層聲請人所引。解釋文所引本院釋字第二十八號解釋（援引）與釋字第五十七號解釋（明示「情形有別」，歸區辨）均出於本庭論理。依 v2.2 七、v2.3 十五，引用法規之承前省略「同法第一千一百四十二條第二項」已還原為「民法第一千一百四十二條第二項」，逐字依據見同筆證據句。本件無判例、決議、院字或院解字之本文引用，引用判例決議填空陣列。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "臺灣省政府層轉彰化縣政府、彰化地政事務所之呈，就養子女於繼承開始前死亡其婚生子女、其養子女得否代位繼承，及婚生子女於繼承開始前死亡其養子女得否代位繼承三點，發生疑義而請示。",
    "證據句": "發生下列三點疑義１．養子女於繼承開始前死亡其婚生子女得否代位繼承２．養子女於繼承開始前死亡其養子女得否代位繼承３．婚生子女於繼承開始前死亡其養子女得否代位繼承"
   },
   {
    "要旨": "司法行政部議復認為，在前之院字第一三八二號解釋與在後之院字第二七四七號、院解字第三○○四號及釋字第五十七號解釋前後不一致，且新解釋置民法第一○七七條之除外規定於不顧，尚有商榷餘地。",
    "證據句": "凡此均與在前之司法院院字第一三八二號解釋顯不一致意者新例係受學理上所謂擬制血親說之影響因而已變更最初之解釋矣"
   },
   {
    "要旨": "司法行政部認前後解說不一致，後例在法理上非毫無疑問，建議依釋字第二十七號解釋認為適用上發生疑義而轉請解釋。",
    "證據句": "綜上所述前後解說既不一致而後例在法理上又非毫無疑問本案可否依照司法院大法官會議釋字第二十七號解釋認為適用上發生疑義轉請解釋等語"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "彰化地政事務所就養子女代位繼承之三點疑義呈請彰化縣政府核示，經層轉臺灣省政府、行政院，並交司法行政部議復後，由行政院函請司法院解釋。",
   "證據句": "一、據臺灣省政府四十五年七月十日府民地甲字第三五七三號呈稱（一 ) 案據彰化縣政府四十五年五月四日肆伍彰錫地籍字第二七五○五號呈以（１）據彰化地政事務所鹿地字第五四六號呈"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "二十四年十二月二十八日院字第一三八二號解釋",
    "證據句": "查民法第一一四○條代位繼承依照二十四年十二月二十八日院字第一三八二號解釋民法第一一四○條所謂代位繼承其應繼分者以被繼承人之直系血親為限"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議議決釋字第五十七號解釋",
    "證據句": "經閱司法院大法官會議議決釋字第五十七號解釋"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院字第二七四七號解釋",
    "證據句": "惟查在後之司法院院字第二七四七號解釋則認為關於民法第一○七七條養子女與養父母之關係既與婚生子女之親屬關係相同自亦為直系血親關係"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院解字第三○○四號解釋",
    "證據句": "又司法院院解字第三○○四號解釋亦謂養父母係養子女之直系血親尊親屬養父母之血親亦即為養子女之血親"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第二十七號解釋",
    "證據句": "本案可否依照司法院大法官會議釋字第二十七號解釋認為適用上發生疑義轉請解釋等語"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一一四○條",
    "證據句": "查民法第一一四○條代位繼承"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一○七七條",
    "證據句": "但按民法第一○七七條規定養子女與養父母之關係除法律另有規定外與婚生子女同"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第九六七條第一項",
    "證據句": "查民法第九六七條第一項既明定稱直系血親者謂己身所從出或從己身所出之血親"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一一三八條",
    "證據句": "查養子女代位繼承疑義依照民法第一○七七、一一三八、一一四○、一一四二條"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件僅一件行政院函，其內層層引述臺灣省政府呈、彰化縣政府呈、彰化地政事務所呈及司法行政部議復，全文無標點，證據句依原文逐字節錄。聲請人所引之民法條號原文寫法不一（「民法第一○七七、一一三八、一一四○、一一四二條」與「民法第一○七七條」並見），依 v2.2 十逐字照錄不擇一。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "本件無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文未載聲請人本人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。其他載明人物填空陣列：相關文件內雖出現「某甲之養女乙」，惟該語係轉述本院釋字第五十七號解釋來文所稱之案例（「來文所稱某甲之養女乙拋棄繼承並不發生代位繼承問題」），非本件之原因個案當事人，依鐵律 1、3 不予收錄。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末尾署名列，計 10 筆（主席 1 筆：王寵惠，職銜原文「院長」；其餘 9 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}