{
 "k": "釋字0071",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "貴院釋字第二十七號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "爰依貴院釋字第二十七號解釋特函請查照提請大法官會議予以解釋見復為荷"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊為解釋文、相關文件，無理由書。聲請依據非法條而係前解釋（釋字第二十七號），依碼表A層操作細則逐字填於法律名稱、條項款留null。原文未載聲請日期。相關文件所舉「公務員某甲」為設例，非具體原因案件。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第十四條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第六號及第十一號解釋係依公務員服務法第十四條第一項所定限制而為解釋"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "公務員服務法第十四條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "本院釋字第六號及第十一號解釋係依公務員服務法第十四條第一項所定限制而為解釋"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務員服務法第十四條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "如公務員於公餘兼任外籍機構臨時工作，祇須其工作與本職之性質或尊嚴有妨礙者，無論是否為通常或習慣上所稱之業務，均應認為該條精神之所不許。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "其他",
  "客體型態證據句": "三、爰依貴院釋字第二十七號解釋特函請查照提請大法官會議予以解釋見復為荷",
  "疑義": "本件為統一解釋，闡明本院釋字第六號及第十一號解釋之依據與公務員服務法第十四條第一項之適用範圍，未為合憲性宣告，歸R8。系爭規定欄填解釋文所解釋之法令條項，非合憲性審查之受審查規範。依 v2.2 第四點（2）之裁決複核：本件系爭規定已填解釋文所解釋之法令條項「公務員服務法第十四條第一項」，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。v2.3 增補（第十二點）：新增 `客體型態`，填「其他」。聲請依據為本院釋字第二十七號解釋，原文未載該解釋所指之程序類型，亦未使用「統一解釋」「補充解釋」等用語；解釋文雖闡明本院釋字第六號及第十一號解釋之射程，惟未表明係補充解釋，依 v2.3 第十二點填「其他」。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六號",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第六號及第十一號解釋係依公務員服務法第十四條第一項所定限制而為解釋"
   },
   {
    "字號原文": "第十一號解釋",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第六號及第十一號解釋係依公務員服務法第十四條第一項所定限制而為解釋"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第十四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係依公務員服務法第十四條第一項所定限制而為解釋"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文明示釋字第六號、第十一號解釋係「依公務員服務法第十四條第一項所定限制而為解釋」，並據以界定該條所稱業務之範圍，屬闡明前解釋之涵義；原文未出現「補充」「變更」等明示用語，故不歸該二碼。二筆均為本院釋字解釋，依 v2.2 第二點不屬判例決議，仍留於引用釋憲；引用判例決議為空陣列。引用法規一筆出處為本庭論理。相關文件所引釋字第四十二號、院解字第三二四九號等另填D層。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "公務員服務法所稱公職之涵義應與憲法上公職相同，惟該法所稱業務之涵義並無銓釋明文，院解字第三二四九號解釋僅說明醫業屬之，不能確定業務之範圍",
    "證據句": "惟該法所稱之業務其涵義如何同法既無銓釋明文以往亦尚乏一般性的解釋可資依據"
   },
   {
    "要旨": "新聞紙類及雜誌如係公營者似屬兼任公職，私營者似為兼任業務之一種，然仍不能確定業務之範圍",
    "證據句": "然於新聞紙類及雜誌業務之外亦仍不能確定公務員服務法第十四條所稱業務之範圍"
   },
   {
    "要旨": "公務員某甲於公餘在外籍機構兼任臨時工作，其性質似非通常及習慣上所謂之業務，惟參以釋字第十一號解釋似亦應認係該法所稱之業務而不得兼任，有疑義",
    "證據句": "則依上舉某甲兼任某外籍機構臨時工作之情節是否亦應釋為該法條所稱之業務均具有疑義"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "公務員服務法第十四條第一項所稱「業務」之範圍無明文，行政院就公務員於公餘在外籍機構兼任臨時工作是否屬該條所稱業務，函請解釋。",
   "證據句": "例如有公務員某甲於公餘之暇在某外籍機構兼任臨時工作"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法第十四條第一項",
    "證據句": "查公務員除法令所定外不得兼任他項公職或業務為公務員服務法第十四條第一項所明定"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "貴院釋字第四十二號",
    "證據句": "依貴院釋字第四十二號就憲法第十八條所稱公職之解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十八條",
    "證據句": "就憲法第十八條所稱公職之解釋"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "貴院院解字第三二四九號解釋",
    "證據句": "貴院院解字第三二四九號解釋醫業為本條所稱之業務公務員雖在公餘時間亦不得兼任"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "貴院釋字第六號及釋字第十一號解釋",
    "證據句": "又依貴院釋字第六號及釋字第十一號解釋公務員除法令別有規定外對於新聞紙類及雜誌之發行人編輯人社長經理記者及其他職員均不得兼任"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "貴院釋字第二十七號解釋",
    "證據句": "爰依貴院釋字第二十七號解釋特函請查照提請大法官會議予以解釋見復為荷"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "原文未載任何自然人姓名（某甲為設例代號）。無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。依 v2.2 第一點檢視，本件原文未載明任何自然人姓名（「某甲」為設例代號），其他載明人物填空陣列。v2.3 增補（第十一點）：自解釋文末署名列填入 `參與大法官` 共 10 人，姓名已去除原文排版用之全形空格（如「何　蔚」填「何蔚」）；主席為 王寵惠（`是否主席` true，職銜原文「院長」）。署名列逐字節錄存於 `署名列證據句`，不逐人附證據句。原文排版作「院　長」，`職銜原文` 依 v2.3 第十一點例示填「院長」，該空格係排版而非職銜之一部分。原文無迴避大法官之記載，`迴避大法官` 填空陣列。依 v2.3 第十一點複查 `其他載明人物`，其中無大法官，無須移出。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}