{
 "k": "釋字0072",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "貴院大法官會議釋字第十八號及第二十七號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "爰依貴院大法官會議釋字第十八號及第二十七號解釋函請查照提付大法官會議再予以解釋見復為荷"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請依據為前解釋（釋字第十八號及第二十七號解釋），依 A 層操作細則逐字填於法律名稱，條項款留 null。原文未載聲請日期、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理。上游為經濟部呈，聲請人以行政院函文為準填一筆 S4。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "商標法施行細則第三十條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "自得依商標法施行細則第三十條第二項之規定於公報公示之"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "商標法施行細則第三十條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "商標局應送達於呈請人或關係人之書件，如呈請人或關係人係在淪陷區域，即屬無從送達之件，自得依商標法施行細則第三十條第二項之規定於公報公示之。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "貴院院字第二三○四號及院解字第四○四九號先後解釋意旨未盡相同究以何所準據為宜亦屬不無疑義爰依貴院大法官會議釋字第十八號及第二十七號解釋函請查照提付大法官會議再予以解釋見復為荷",
  "疑義": "客體型態歸類存疑：聲請依據明示為釋字第十八號及第二十七號解釋（前解釋發生疑義之聲請途徑），且聲請函之爭點在於院字第二三○四號與院解字第四○四九號兩號解釋意旨未盡相同究以何為準，形式上近於補充解釋；惟解釋文全然未提及該二號解釋，僅就商標法施行細則第三十條第二項於「淪陷區域」之適用為釋示，故依本庭用語歸「統一解釋」，並記明另有歸「補充解釋」之可能。　依碼表 v2.2 四(2)，統一解釋之系爭規定填被解釋之法令條項：商標法施行細則第三十條第二項；此非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。院字第二三○四號、院解字第四○四九號二號解釋因解釋文未為任何宣告，未依 v2.3 十三列為系爭規定。　本卡片無理由書區塊。解釋文未載任何憲法條文，審查基準與解釋客體憲法條文均填空陣列。審查標準未明示。結論一筆 R8，原文未出現「應不再適用」或「失其效力」字樣。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「商標法施行細則第三十條第二項」＝法規範。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "商標法施行細則第三十條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自得依商標法施行細則第三十條第二項之規定於公報公示之"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片無理由書區塊，C 層僅收解釋文之引用；解釋文僅引商標法施行細則第三十條第二項一則。相關文件（行政院函）所引之院字第二三○四號解釋、院解字第四○四九號解釋、釋字第十八號及第二十七號解釋、商標法第三十條、民事訴訟法一四九條、刑事訴訟法五九條，均另列 D 層聲請人所引，依 v2.1 C 層收錄範圍不計入本層。無承前省略之還原。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "經濟部呈以商標評定事件之對手人在陷落大陸地區無法令其依限具書答辯，可否依商標法施行細則第三十條第二項規定適用公示送達",
    "證據句": "而於陷落大陸地區之商標對手人無法令其依限具書答辯可否依據商標法施行細則第三十條第二項"
   },
   {
    "要旨": "司法行政部議復認大陸陷匪地區既不能直接通郵又不能專人送達，當可認屬無從送達而有商標法施行細則第三十條第二項之適用",
    "證據句": "商標法施行細則第三十條第二項規定商標局無從送達之文書均於公報公示之目下大陸陷匪地區既不能直接通郵又不能專人送達我政府當可認為在無從送達情形中而有商標法施行細則第三十條第二項規定之適用"
   },
   {
    "要旨": "行政院認本案情形與應受送達處所不明或掛號付郵不能達到之情形有別，司法行政部意見就法理上是否適合尚有待審酌",
    "證據句": "司法行政部議復意見以目下大陸陷匪地區既不能直接通郵又不能專人送達政府當可認為在無從送達之情形中而有公示送達之適用就法理上言是否適合已如上述"
   },
   {
    "要旨": "院字第二三○四號與院解字第四○四九號先後解釋意旨未盡相同，究以何所準據為宜不無疑義，爰依釋字第十八號及第二十七號解釋函請再予解釋",
    "證據句": "貴院院字第二三○四號及院解字第四○四九號先後解釋意旨未盡相同究以何所準據為宜亦屬不無疑義爰依貴院大法官會議釋字第十八號及第二十七號解釋函請查照提付大法官會議再予以解釋見復為荷"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "商標評定事件之當事人在陷落大陸地區，商標局無法令其依限具書答辯，經濟部呈請行政院核示可否適用公示送達，行政院交司法行政部議復後函請司法院解釋。",
   "證據句": "案據經濟部呈以關於商標評定事件依照商標法第三十條規定"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "貴院三十一年三月十八日院字第二三○四號解釋",
    "證據句": "貴院三十一年三月十八日院字第二三○四號解釋雖有「關於刑事訴訟之文書其應受送達人之住居所如係淪陷區域經掛號付郵而不能達到者得依刑事訴訟法第五十九條第二款為公示送達」之規定"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "貴院三十七年六月二十二日院解字第四○四九號解釋",
    "證據句": "參以貴院三十七年六月二十二日院解字第四○四九號解釋"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "貴院大法官會議釋字第十八號及第二十七號解釋",
    "證據句": "爰依貴院大法官會議釋字第十八號及第二十七號解釋函請查照提付大法官會議再予以解釋見復為荷"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "商標法第三十條",
    "證據句": "關於商標評定事件依照商標法第三十條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "商標法施行細則第三十條第二項",
    "證據句": "可否依據商標法施行細則第三十條第二項"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法一四九條刑事訴訟法五九條",
    "證據句": "(參民事訴訟法一四九條刑事訴訟法五九條)"
   }
  ],
  "疑義": "聲請人所引之院字第二三○四號與院解字第四○四九號二號解釋，於本表 D 層以「解釋」類型記錄，與 C 層之引用判例決議分開計。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 2 筆。歸碼口徑：`解釋` 限本院釋字；院字、院解字等舊制司法院解釋依 C 層 `引用判例決議` 之體例歸 `判例決議`；各級法院個案判決、裁定歸 `裁判`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文（含相關文件）未載明任何自然人姓名：經濟部、司法行政部、商標局均為機關，其他載明人物填空陣列。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 10 筆（主席 1 筆：王寵惠，職銜原文「院長」；其餘 9 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「何　蔚」填「何蔚」）。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。其他載明人物不收大法官。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}