{
 "k": "釋字0073",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "國民大會秘書處",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "國民大會秘書處函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請案源為國民大會代表全國聯誼會之提案，經國民大會秘書處轉送司法院，原文之函文主體為國民大會秘書處，故聲請人逐字填該機關；聯誼會之地位原文未明示為聲請人，未另列一筆。二、原文未載聲請日期（僅載聯誼會六月二十六日函，未載年份）、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、併案審理。三、聲請依據原文未載法律條項款，填 null。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "惟在尚未實行交接之前，其原有依法令服務之人員仍係刑法上之公務員。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "刑法",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "惟在尚未實行交接之前，其原有依法令服務之人員仍係刑法上之公務員。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "依公司法組織之公營事業，縱於移轉民營時已確定其盈虧及一切權利義務之移轉日期，仍應俟移轉後之民股超過百分之五十以上時該事業方得視為民營。惟在尚未實行交接之前，其原有依法令服務之人員仍係刑法上之公務員。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "其他",
  "客體型態證據句": "擬請國大秘書處轉送司法院大法官會議請予解釋以張法治精神案",
  "疑義": "一、本件係就公營事業移轉民營期間其服務人員是否為刑法上公務員之法律疑義所為統一解釋，未為合憲性宣告，亦未引用任何憲法條文，故歸 R8。二、無理由書區塊。三、【v2.2 五】依 v2.2 裁決（二），統一解釋案件之系爭規定應填被解釋之法令，本件解釋文所解釋之法令客體為刑法（公務員之範圍），已補填一筆；此非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。解釋文僅稱「刑法上之公務員」，未載條項款，依鐵律 1 不補條號，故名稱僅至法規名稱為止。解釋文另稱「依公司法組織之公營事業」，係描述事業之組織形式，非被解釋之法令客體，未列入系爭規定。v2.3 增補（第十二點）：新增 `客體型態`，填「其他」。原文僅載「請予解釋」，未載聲請依據之法條，亦未使用「統一解釋」「解釋憲法」「補充解釋」等用語，依 v2.3 第十二點填「其他」。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依公司法組織之公營事業"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟在尚未實行交接之前，其原有依法令服務之人員仍係刑法上之公務員。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、解釋文中未引用任何解釋，引用釋憲填空陣列。二、【相關文件】中聲請人所引之釋字第八號解釋、國營事業管理法第三條第三項、公營事業移轉民營條例第二條第四款，依 v2.1 收錄範圍另填於 D 層「聲請人所引」。三、C 層「引用法規」係就解釋文所稱「依公司法組織之公營事業」「刑法上之公務員」逐字歸入，原文未載條項款。四、【v2.2 八】引用法規已補出處欄，二筆均出自解釋文之本庭論理。五、【v2.2 二】解釋文與理由書未引任何判例、決議或院解字解釋，引用判例決議填空陣列；【相關文件】中聲請人所引之釋字第八號解釋仍留於 D 層。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "國民大會秘書處函"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "原抄附國民大會代表全國聯誼會原案"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "國民大會秘書處",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "就國營事業及公營事業從事職務之人員是否為刑法上之公務員，應以政府股份是否在百分之五十以上為前提；遇政府股份在百分之五十以下時能否認為公務員，有甲乙兩說",
    "證據句": "惟遇政府股份在百分之五十以下從事於職務之人員能否認為刑法上所稱之公務員茲有甲乙兩說"
   },
   {
    "要旨": "甲說：政府股份在資本百分之五十以下者顯非國營或公營事業，其從事職務之人員不能援用釋字第八號解釋而認為刑法上之公務員",
    "證據句": "甲說謂國營事業管理法第三條第三項既明定政府股份在資本百分之五十以上為國營事業"
   },
   {
    "要旨": "乙說：政府股份雖已在百分之五十以下，如未召開民營股東會或選舉董事監察人，仍應認為國營或公營事業，其人員仍為刑法上之公務員",
    "證據句": "乙說謂國營事業或公營事業雖政府股份已在資本百分之五十以下如未經召開民營股東會或選舉董事監察人是項事業機構仍應認為國營事業或公營事業從事於職務之人員仍應認為刑法上所稱之公務員"
   },
   {
    "要旨": "兩說見解兩歧，事關法律疑義，應咨請大法官會議解釋",
    "證據句": "以上見解兩歧究以何說為是事關法律疑義應請咨請大法官會議予以解釋"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "國民大會代表全國聯誼會第十三次幹事會議由孫代表九翕等十八人提臨時動議，就公營事業移轉民營之法律解釋案，決議送國大秘書處轉司法院大法官會議請予解釋。",
   "證據句": "（１）本會第十三次幹事會議孫代表九翕等十八人提臨時動議有關公營事業移轉民營法律解釋案一件擬請國大秘書處轉送司法院大法官會議請予解釋以張法治精神案經決議原案送國大秘書處轉司法院大法官會議請予解釋等語紀錄在卷"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院四十一年十二月二十七日大法官會議釋字第八號解釋",
    "證據句": "司法院四十一年十二月二十七日大法官會議釋字第八號解釋由政府與人民合資之股份有限公司政府股份在百分之五十以上從事於公司職務之人員應認為刑法上所稱之公務員"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國營事業管理法第三條第三項",
    "證據句": "查民國三十八年一月二十日公布之國營事業管理法第三條第三項依公司法之規定由政府與人民合資經營政府資本超過百分之五十者為國營事業"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公營事業移轉民營條例第二條第四款",
    "證據句": "又民國四十二年一月二十六日公布之公營事業移轉民營條例第二條稱公營事業其第四款依公司法之規定由政府與人民合資經營而政府資本超過百分之五十以上之事業"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "孫代表九翕",
    "身分描述": "國民大會代表全國聯誼會第十三次幹事會議提臨時動議之代表（原文作「孫代表九翕等十八人提臨時動議」）",
    "證據句": "本會第十三次幹事會議孫代表九翕等十八人提臨時動議有關公營事業移轉民營法律解釋案一件"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "一、【v2.2 一】原文載明之自然人為提案之「孫代表九翕」（國民大會代表全國聯誼會幹事會議提案人），屬聲請機關內部提案人，依 v2.2 改填入「其他載明人物」，姓名照原文之職稱插入寫法不還原。二、本卡片無主筆大法官記載區塊，主筆大法官填 null。三、解釋文末之大法官會議主席王寵惠及參與大法官名銜屬署名欄，非本層欄位所收，不填入。v2.3 增補（第十一點）：自解釋文末署名列填入 `參與大法官` 共 10 人，姓名已去除原文排版用之全形空格（如「何　蔚」填「何蔚」）；主席為 王寵惠（`是否主席` true，職銜原文「院長」）。署名列逐字節錄存於 `署名列證據句`，不逐人附證據句。原文排版作「院　長」，`職銜原文` 依 v2.3 第十一點例示填「院長」，該空格係排版而非職銜之一部分。原文無迴避大法官之記載，`迴避大法官` 填空陣列。依 v2.3 第十一點複查 `其他載明人物`，其中無大法官，無須移出。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}