{
 "k": "釋字0076",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "總統府秘書長",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "總統府秘書長函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人為總統府秘書長（函請解釋者），標S4；引起爭議之機關為監察院與國民大會代表，惟渠等係咨請總統處理，非本件聲請人。聲請日期原文未載總統府秘書長函之日期。聲請依據原文僅載總統諭「事關憲法疑義應送請司法院大法官解釋」，未引法條，依鐵律填null。相關文件所稱「經併案陳奉　總統諭」係總統府就監察院咨與國民大會代電併案陳奉，非本院之併案審理，故併案審理填null。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "但就憲法上之地位及職權之性質而言，應認國民大會、立法院、監察院共同相當於民主國家之國會。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "事關憲法疑義應送請司法院大法官解釋",
  "疑義": "本件係就「何機關相當於民主國家之國會」之憲法疑義為解釋，無系爭法令，亦未為合憲性宣告，故結論歸R8。解釋文雖敘及國民大會代表全國國民行使政權、立法院為最高立法機關、監察院為最高監察機關，惟全文未載任何憲法條號（官網「相關法條」欄所列憲法第25、62、90條非原文），依鐵律不得補條號，故解釋客體憲法條文填空陣列。此為碼表未能處理之情形：實質上有解釋客體而條號僅存於官網欄位。【v2.2 四（二）】本件係就「我國憲法中無國會名稱究應以何機關相當於民主國家之國會」所為之憲法疑義解釋，非就特定法令所為之統一解釋，無被解釋之法令條項可指認，系爭規定仍留空陣列。v2.3 增補（第十二點）：新增 `客體型態`，填「憲法疑義解釋」。原文明示「事關憲法疑義應送請司法院大法官解釋」，依 v2.3 第十二點歸「憲法疑義解釋」。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「（未指明系爭規定）」＝其他。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [
   {
    "國別或法域": null,
    "制度或判決": "三權分立制度",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "我國憲法係依據  孫中山先生之遺教而制定，於國民大會外並建立五院，與三權分立制度本難比擬。"
   },
   {
    "國別或法域": null,
    "制度或判決": "各民主國家國會",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "雖其職權行使之方式，如每年定期集會、多數開議、多數決議等，不盡與各民主國家國會相同"
   }
  ],
  "疑義": "引用外國法二筆之「國別或法域」原文均未指明（僅稱「三權分立制度」「各民主國家」），依鐵律填null。此類泛指比較法之引用是否應計入引用外國法，碼表未明定。【v2.2 二】解釋文未引任何判例、決議或院解字解釋，引用判例決議填空陣列。【v2.2 八】引用法規為空陣列，無出處可填。 （up26 自驗）`引用外國法` 依 v2.4 二十三補 `出處`；本件該欄各筆均出自解釋文／理由書本庭論理段。 （up26 自驗）`引用外國法` 依 v2.4 二十三補 `出處`；本件該欄各筆均出自解釋文／理由書本庭論理段。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "總統府秘書長函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "總統府秘書長",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "監察院主張在國際關係需要國會名義時，應以立法、監察兩院為我國國會之代表機關，並請總統依憲法第44條召集有關各院院長會商解決。",
    "證據句": "在國際關係需要國會之名義時似應以立法監察兩院為吾國國會之代表機關"
   },
   {
    "要旨": "國民大會在臺全體代表主張應由國民大會代表及立監兩院委員共同推出人選代表參加，不宜置國民大會於不顧。",
    "證據句": "為國會聯合會訂期開會我國似應由國民大會代表及立監兩院委員中推出人選共同代表參加"
   },
   {
    "要旨": "總統諭示此係各該機關關於其職權上適用憲法發生疑義，不屬院與院間爭執之範圍，應送請司法院大法官解釋。",
    "證據句": "惟上項問題顯係各該機關關於其職權上適用憲法發生疑義自不屬院與院間爭執之範圍"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "民國43年底立法院外交委員會與各國國會聯合會取得聯繫，由415名立法委員組成國會聯合會中國國會小組申請入會，監察院與國民大會代表就以何機關為我國國會之代表機關分別咨電總統，總統諭示送請司法院大法官解釋。",
   "證據句": "查民國四十三年底我立法院外交委員會與各國國會聯合會取得聯繫並由四一五名立法委員組成國會聯合會中國國會小組向該聯合會申請入會現監察院及國民大會代表對於以何機關為吾國國會之代表機關分別咨電前來"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第四十四條",
    "證據句": "擬請　總統依照憲法第四十四條之規定召集有關各院院長會商解決"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十五條第二十六條第二十七條第一百條第四條",
    "證據句": "依據現行憲法第二十五條第二十六條第二十七條第一百條第四條等明文之規定"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件係總統府秘書長函內抄錄監察院咨、國民大會代電及總統諭示，主張要旨分列三筆並註明各自之主體。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼。本件各筆回卡片查證後均落於新碼域，維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陶百川",
    "身分描述": "監察委員（監察院第四一六次會議提案人）",
    "證據句": "本院第四一六次會議監察委員陶百川等提在國際關係需要國會之名義時似應以立法監察兩院為吾國國會之代表機關"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　胡伯岳\n　　　　　　　　大法官　蘇希洵　王風雄　何　蔚　徐步垣\n　　　　　　　　　　　　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘　蔡章麟",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。【v2.2 一】相關文件載「監察委員陶百川等提」，陶百川係聲請程序中監察院內部之提案監察委員，依 v2.2 新增之「其他載明人物」欄收錄。解釋文末之大法官會議主席胡伯岳及大法官名銜屬署名欄，不填入。v2.3 增補（第十一點）：自解釋文末署名列填入 `參與大法官` 共 9 人，姓名已去除原文排版用之全形空格（如「何　蔚」填「何蔚」）；主席為 胡伯岳（`是否主席` true，職銜原文「大法官」）。署名列逐字節錄存於 `署名列證據句`，不逐人附證據句。原文無迴避大法官之記載，`迴避大法官` 填空陣列。依 v2.3 第十一點複查 `其他載明人物`，其中無大法官，無須移出。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}