{
 "k": "釋字0078",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議規則",
   "條項款": "第四條",
   "證據句": "相應依照司法院大法官會議規則第四條規定函請查照提請大法官會議統一解釋以利實施為荷"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "耕地三七五減租條例第十七條（含第二款）關於承租人得否自由放棄耕作權",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有耕地三七五減租條例第十七條所定各款情形不得終止。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為行政院（機關），S4；本件係臺灣省政府呈請行政院轉請解釋。二、本卡片區塊為解釋文與相關文件，無理由書。三、聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "相應依照司法院大法官會議規則第四條規定函請查照提請大法官會議統一解釋以利實施為荷",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第十七條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "非有耕地三七五減租條例第十七條所定各款情形不得終止"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "耕地三七五減租條例第十七條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有耕地三七五減租條例第十七條所定各款情形不得終止。如承租人自動放棄耕作權時，依同條第二款規定亦須確有因遷徙或轉業之正當理由。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、依 v2.2 §4(2) 之裁決，統一解釋案件之 `系爭規定` 填解釋文所解釋之法令條項；耕地三七五減租條例第十七條非合憲性審查之受審查規範，R 碼為 R8。二、本件見解歧異之對象為最高法院四二年臺上字第一○七五號判例，惟解釋文未以該判例為處分對象，故未另立 `結論[]` 筆，該判例入 D 層 `聲請人所引`。三、解釋文未引任何憲法條文。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "非有耕地三七五減租條例第十七條所定各款情形不得終止"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第十七條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第二款規定亦須確有因遷徙或轉業之正當理由"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 之「耕地三七五減租條例第十七條第二款」係就原文「同條第二款」承前省略還原。二、本件無理由書，本層僅收解釋文之引用；【相關文件】行政院函所引之判例、土地法、民法等，依 v2.1 收錄範圍入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "耕地三七五減租條例第十七條明定耕地租約在租佃期限未屆滿前非有所列情形之一者不得終止，對出租人及承租人均應受拘束；承租人放棄耕作權僅限遷徙或轉業始可適用",
    "證據句": "本條既明定耕地租約在特定條件下始得終止則此項特定終止條件對出租人及承租人自均應受其拘束"
   },
   {
    "要旨": "佃農經濟社會地位及知識水準較低，易因貪圖近利或屈於威脅而放棄耕作權，減租條例採列舉限制係政策性特別法，判例對此立法精神顧及尚少",
    "證據句": "上開最高法院之判例對於此項特別法政策性之立法精神似覺尚少顧到"
   },
   {
    "要旨": "如依判例承租人得自由放棄耕作權而出租人毫無刑責，減租條例第二十二條第一款對第十七條第二款將無可適用形同具文",
    "證據句": "今如依最高法院判例承租人得自由放棄耕作權而出租人毫無刑責則減租條例第二十二條第一款規定對同條例第十七條第二款將無可適用形同具文似非立法之本意"
   },
   {
    "要旨": "就政策及事實言，若認佃農得自由放棄耕作權，將使多數農民失去耕地，動搖土地改革政策基礎",
    "證據句": "如不予以限制及保護而認其自由放棄耕作權則必使多數農民失去耕地不特政策基礎發生動搖且將招致嚴重之經濟與社會問題後果不堪設想"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺灣省政府呈稱最高法院四二年臺上字第一○七五號判例認承租人放棄耕作權不受耕地三七五減租條例第十七條限制，致地主威脅利誘佃農退耕之案件紛至，截至當時已申請者不下五六百件，乃一再呈請提交大法官會議解釋",
   "證據句": "因有此判例致地主威脅利誘佃農退耕之企圖又死灰復燃退耕案件紛至沓來截至現在止已申請者不下五六百件之多"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院四二年臺上字第一○七五號判例",
    "證據句": "查最高法院四二年臺上字第一○七五號判例耕地三七五減租條例第十七條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "耕地三七五減租條例第十七條",
    "證據句": "查耕地三七五減租條例第十七條規定耕地租約在租佃期限未屆滿前非有左列情形之一者不得終止"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "耕地三七五減租條例第二十一條",
    "證據句": "又查減租條例第二十一條規定出租人以強暴脅迫方法強迫承租人放棄耕作權利者處三年以下有期徒刑或拘役"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "耕地三七五減租條例第二十二條第一款",
    "證據句": "同條例第二十二條第一款規定出租人違反第十七條規定終止租約者處一年以下有期徒刑或拘役"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第十六條",
    "證據句": "此與土地法第十六條限制租賃權及民法第七十七條第八十五條第二項保護限制行為能力人之法意殆屬相同"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第七十七條、第八十五條第二項",
    "證據句": "民法第七十七條第八十五條第二項保護限制行為能力人之法意殆屬相同"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議規則第四條",
    "證據句": "相應依照司法院大法官會議規則第四條規定函請查照提請大法官會議統一解釋"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層唯一文件為行政院函（內含臺灣省政府呈之轉錄），其所引文件無法逐份歸屬。二、函件原文無標點，依 v2.2 §10 逐字照錄。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "李家成",
    "身分描述": "宜蘭因喪失耕地而演成自殺慘局之佃農",
    "證據句": "如宜蘭李家成案因喪失耕地而演成自殺慘局可見佃農對佃耕地之珍視"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　蘇希洵……大法官　王風雄　何　蔚　徐步垣　曾劭勳……韓駿傑　黃正銘　蔡章麟",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 8 人（含主席蘇希洵，職銜原文「大法官」），「何　蔚」依 v2.3 §11 去排版空格填「何蔚」。二、李家成為函件所述之個案當事人（佃農），依 v2.4 §25 入 `其他載明人物`。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}