{
 "k": "釋字0079",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "考試院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附考試院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議規則",
   "條項款": "第五條",
   "證據句": "謹依司法院大法官會議規則第五條之規定呈請鑒核迅予轉函司法院解釋等情"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期。聲請依據之逐字記載出自考選部呈考試院之文字（「謹依司法院大法官會議規則第五條之規定呈請鑒核迅予轉函司法院解釋」），非考試院函司法院時之自述依據，併此記明。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第六十七號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第六十七號解釋，所謂銓敘合格一語，係指經銓敘部銓敘合格者而言。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "會計師法第二條第一項第四款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "其在國防部擔任薦任審計職務三年以上，並經銓敘部審查登記者，亦應認為合於會計師法第二條第一項第四款之規定。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第六十七號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院釋字第六十七號解釋，所謂銓敘合格一語，係指經銓敘部銓敘合格者而言。"
   },
   {
    "系爭規定": "會計師法第二條第一項第四款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其在國防部擔任薦任審計職務三年以上，並經銓敘部審查登記者，亦應認為合於會計師法第二條第一項第四款之規定。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "其他",
  "客體型態證據句": "謹依司法院大法官會議規則第五條之規定呈請鑒核迅予轉函司法院解釋",
  "疑義": "解釋文係闡明前解釋用語之涵義並就會計師法第2條第1項第4款為統一解釋，未為合憲性宣告，依碼表C4歸R8。【v2.2 四（二）】依 v2.2 裁決，統一解釋案件應補填被解釋之法令客體，已補系爭規定二筆：本院釋字第六十七號解釋（依 v2.2 六，客體為前解釋者以完整文號為一筆）及會計師法第二條第一項第四款；此二者非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，R 碼仍為 R8。v2.3 增補（第十二點）：新增 `客體型態`，填「其他」。聲請依據為司法院大法官會議規則第五條，原文未使用「統一解釋」「補充解釋」等用語。本件客體為前解釋（本院釋字第六十七號解釋），依 v2.3 第十三點應為「補充解釋」或「統一解釋」之一，惟原文未明示係何者，依 v2.3 第十二點及鐵律三（寧缺不編）填「其他」，此一衝突併予記明。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「本院釋字第六十七號解釋」＝前解釋；第2筆「會計師法第二條第一項第四款」＝法規範。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六十七號解釋",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第六十七號解釋，所謂銓敘合格一語，係指經銓敘部銓敘合格者而言。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "會計師法第二條第一項第四款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其在國防部擔任薦任審計職務三年以上，並經銓敘部審查登記者，亦應認為合於會計師法第二條第一項第四款之規定。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "C層僅收錄解釋文之引用；相關文件中考選部所引者另記於D層。【v2.2 八】引用法規已補出處欄，出自解釋文之本庭論理。【v2.2 二】所引之本院釋字第六十七號解釋係大法官解釋，仍留於引用釋憲，解釋文未引任何判例、決議或院解字解釋，引用判例決議填空陣列。【v2.2 七】引用法規為完整名稱，無承前省略須還原之情形。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附考試院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "考試院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "釋字第67號解釋所稱銓敘合格，究係專指銓敘部銓敘合格者而言，抑包括國防部銓敘合格擔任審計職務之軍職人員在內，頗有疑義",
    "證據句": "本部會計師檢覈委員會議在適用該項條文時認為其中銓敘合格一語究係專指銓敘部銓敘合格者而言抑包括國防部銓敘合格擔任審計職務之軍職人員在內頗有疑義經決議送請解釋在卷"
   },
   {
    "要旨": "函請司法院就解釋文中「銓敘合格」一語之範圍惠予解釋",
    "證據句": "關於是項解釋文中銓敘合格一語係專指銓敘部銓敘合格抑包括國防部銓敘合格擔任審計職務之軍職人員在內相應函請查照惠予解釋見復為荷"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "考試院函送釋字第67號解釋全文囑查照後，考選部會計師檢覈委員會於適用會計師法第2條第1項第4款時，就「銓敘合格」是否包括國防部銓敘合格之軍職人員生疑義，決議送請解釋。",
   "證據句": "貴院四十五年十一月十五日 (四五) 院臺參字第○四一八號函送大法官會議議決釋字第六十七號解釋全文囑查照一案業經令轉考選部知照在案"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議議決釋字第六十七號解釋",
    "證據句": "查大法官會議議決釋字第六十七號解釋全文為凡在政府機關曾任薦任審計職務三年以上經銓敘合格者均應認為合於會計師法第二條第一項第四款之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "會計師法第二條第一項第四款",
    "證據句": "均應認為合於會計師法第二條第一項第四款之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議規則第五條",
    "證據句": "謹依司法院大法官會議規則第五條之規定呈請鑒核迅予轉函司法院解釋等情"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼。本件各筆回卡片查證後均落於新碼域，維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　王風雄\n　　　　　　　　大法官　蘇希洵　何　蔚　徐步垣　曾劭勳\n　　　　　　　　　　　　韓駿傑　黃正銘　蔡章麟",
  "疑義": "原文未設【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。全案無自然人姓名之記載（大法官會議主席由大法官王風雄擔任之署名，屬署名欄非本層欄位）。【v2.2 一】回卡片查證，解釋文與相關文件（考試院函）均未載明任何自然人姓名，其他載明人物填空陣列。v2.3 增補（第十一點）：自解釋文末署名列填入 `參與大法官` 共 8 人，姓名已去除原文排版用之全形空格（如「何　蔚」填「何蔚」）；主席為 王風雄（`是否主席` true，職銜原文「大法官」）。署名列逐字節錄存於 `署名列證據句`，不逐人附證據句。原文無迴避大法官之記載，`迴避大法官` 填空陣列。依 v2.3 第十一點複查 `其他載明人物`，其中無大法官，無須移出。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}