{
 "k": "釋字0080",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附件：行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議規則",
   "條項款": "第四條",
   "證據句": "依司法院大法官會議規則第四條規定得聲請統一解釋"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為行政院（機關），依【相關文件】「附件：行政院函」認定；司法行政部、臺灣高等法院首席檢察官係層轉呈請者，非聲請人。本件為機關聲請統一解釋，非人民聲請，最高法院四十六年度臺上字第一五六九號判決係軍司法見解歧異之來源，非聲請人之確定終局裁判，故列於 C 層而不列於 A 層 `確定終局裁判`。原文未載聲請日期、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "依司法院大法官會議規則第四條規定得聲請統一解釋",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "懲治叛亂條例第十條後段",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依懲治叛亂條例第十條後段之規定，既不論身分概由軍事機關審判"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院釋字第六十八號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "二、本院釋字第六十八號解釋係為曾參加叛亂組織，未經自首或無其他事實證明其確已脫離組織者而發。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "參加叛亂組織案件有無參加及是否繼續之事實應由何方認定",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "懲治叛亂條例第十條後段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "一、參加叛亂組織案件，在戒嚴地域犯之者，依懲治叛亂條例第十條後段之規定，既不論身分概由軍事機關審判，則有無參加叛亂組織及是否繼續之事實，均應由有權審判之軍事機關認定之。"
   },
   {
    "系爭規定": "司法院釋字第六十八號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "二、本院釋字第六十八號解釋係為曾參加叛亂組織，未經自首或無其他事實證明其確已脫離組織者而發。如已由有權審判之軍事機關認其不屬於懲治叛亂條例上之犯罪自不適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本件為軍司法機關見解歧異之統一解釋。`系爭規定` 依 v2.2 §4(2) 填懲治叛亂條例第十條後段，另依 v2.3 §13 將本院釋字第六十八號解釋（主文二所闡明並限縮其適用範圍者）以完整文號列為一筆客體，`客體種類` 為 `前解釋`；二者均無合憲性宣告，R 碼皆為 R8。「司法院釋字第六十八號解釋」係承前省略還原（原文作「本院釋字第六十八號解釋」），逐字依據見證據句。解釋文與理由書均未引用憲法條文，`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 為空陣列。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六十八號解釋",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "二、本院釋字第六十八號解釋係為曾參加叛亂組織，未經自首或無其他事實證明其確已脫離組織者而發。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六十八號解釋",
    "關係": "限縮",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如已由有權審判之軍事機關認其不屬於懲治叛亂條例上之犯罪自不適用。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六十八號解釋",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "而司法機關以本院釋字第六十八號解釋載有，凡曾參加叛亂組織者，在未經自首或有其他事實證明其確已脫離組織以前，自應認為係繼續參加等語，謂該案仍有懲治叛亂條例上之罪嫌。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "懲治叛亂條例第十條後段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依懲治叛亂條例第十條後段之規定，既不論身分概由軍事機關審判"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "同一被引解釋（本院釋字第六十八號解釋）在本文中有三種關係，依 v2.2 §9 分列三筆，各附各自證據句；做引用網絡分析時須依 `字號原文` 去重，且該解釋同時為本件審查客體（B 層 `系爭規定`），`關係=本件審查客體` 之一筆應予剔除。理由書「本件係因同一案件軍事機關謂……而司法機關以本院釋字第六十八號解釋載有……」係本庭轉述爭議雙方見解，`出處` 填 `聲請意旨`。【相關文件】所引釋字第六十八號、院解字第三一一七號、軍事審判法、刑事訴訟法各條一律入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "附件：行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "軍法機關認被告犯罪行為無繼續狀態應由司法機關審判而為不起訴處分，司法機關則認尚在繼續狀態應由軍法機關審判而為公訴不受理，雙方均以無審判權為由，見解互異",
    "證據句": "二、查同案件軍法機關認被告犯罪行為無繼續狀態依行為發生時法律應由司法機關審判因之以無審判權為理由而為不起訴處分移送司法機關辦理而司法機關認被告犯罪行為尚在繼續狀態中依現行法律應由軍法機關審判亦以無審判權為理由而不受理"
   },
   {
    "要旨": "軍司法機關彼此獨立行使職權，一方不受他方見解拘束亦不能變更他方見解，得聲請統一解釋",
    "證據句": "軍司法機關係彼此獨立行使職權一方不受他方見解之拘束亦不能變更他方之見解依司法院大法官會議規則第四條規定得聲請統一解釋"
   },
   {
    "要旨": "臺灣高等法院首席檢察官認軍事檢察官原不起訴處分書未適用釋字第68號解釋，而法院適用該解釋為公訴不受理判決確定，得認為發現新事實再行起訴",
    "證據句": "揆諸上開說明自得認為發現新事實予以再行起訴"
   },
   {
    "要旨": "臺灣省保安司令部認本案純為軍司法雙方對認定事實未盡一致，非發現新事實，與院解字第3117號解釋意旨不相當，未便就同一案件再行受理",
    "證據句": "此純為軍司法雙方對本案認定事實未盡一致並非發現新事實且與司法院三十五年院解字第三一一七號解釋意旨亦不相當本部自未便援引就同一案件再行受理"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "被告桑○圖被訴內亂等罪，軍事檢察官以其行為在懲治叛亂條例公布前且來臺後無繼續為匪工作情事而處分不起訴移送司法機關；臺灣高等法院則依釋字第68號解釋認犯罪在繼續狀態應由軍事機關審理而為公訴不受理，經最高法院四十六年十二月二十五日判決上訴駁回確定；檢察官檢卷解犯送臺灣省保安司令部，該部兩度以函拒收，形成軍司法審判權爭議",
   "證據句": "查桑○圖內亂等嫌一案前經本院判決關於內亂部分以該被告未經自首或有其他事實證明其已脫離叛亂組織適用司法院大法官會議釋字第六十八號解釋認其犯罪係在繼續狀態應由軍事機關審理而為公訴不受理之諭知"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第六十八號解釋",
    "證據句": "適用司法院大法官會議釋字第六十八號解釋認其犯罪係在繼續狀態應由軍事機關審理"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院三十五年院解字第三一一七號解釋",
    "證據句": "司法院三十五年院解字第三一一七號解釋著有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "軍事審判法第一百五十一條",
    "證據句": "無軍事審判法第一百五十一條各款情事之一自未便就同一案件再行受理"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "軍事審判法第一百四十六條第一項第七款",
    "證據句": "依軍事審判法第一四六條第一項第七款處分不起訴"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第二百三十九條第一款",
    "證據句": "原檢察官得依刑事訴訟法第二百三十九條第一款規定再行起訴"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "特種刑事案件訴訟條例",
    "證據句": "尚未移送前適特種刑事案件訴訟條例施行依同條例之規定該案應歸司法機關審判"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "危害民國緊急治罪法",
    "證據句": "彼時危害民國緊急治罪法業已廢止懲治叛亂條例尚未公布"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法內亂罪",
    "證據句": "核係觸犯刑法內亂罪應由司法機關偵辦"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院四十六年度臺上字第一五六九號刑事判決",
    "證據句": "雖本案經最高法院以四十六年度臺上字第一五六九號刑事判決將被告上訴駁回"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "臺灣省保安司令部不起訴處分書",
    "證據句": "三、謹檢具最高法院判決正本暨臺灣省保安司令部不起訴處分書抄本各乙份呈請鑒核轉函司法院大法官會議予以統一解釋俾資遵循"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅行政院函一份，內含司法行政部呈、臺灣高等法院首席檢察官呈、臺灣省保安司令部二函，層層引述，所引文件無法逐份歸屬。「軍事審判法第一百五十一條」與「軍事審判法第一四六條第一項第七款」原文數字寫法不一，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。原文「臺（四七）呈刑（五）字第一九九二號」等文號照錄。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "桑○圖",
    "身分描述": "被告；經臺灣高等法院判決內亂部分公訴不受理、經軍事檢察官處分不起訴之原因個案當事人",
    "證據句": "查桑○圖內亂等嫌一案前經本院判決關於內亂部分"
   },
   {
    "姓名": "桑○甫",
    "身分描述": "東海縣三民主義青年團成員，被告被匪懷疑與之有聯絡",
    "證據句": "旋因被匪懷疑與東海縣三民主義青年團桑○甫有聯絡予以拘禁"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "胡翰",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　曾劭勳　史延程\n　　　　　　　　　　　　諸葛魯　胡　翰　史尚寬　景佐綱\n　　　　　　　　　　　　黃演渥　金世鼎　曾繁康　王之倧\n　　　　　　　　　　　　林紀東　洪應灶",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「院　長」填「院長」、「胡　翰」填「胡翰」）。桑○圖、桑○甫為遮罩姓名，照原文填不還原；二人為原因個案之當事人與關係人，依 v2.2 §1、v2.4 §25 收入 `其他載明人物`。原文未載聲請人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}