{
 "k": "釋字0081",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期及聲請依據之法條；相關文件所載「本年十月三十一日」為經濟部呈之日期，非行政院聲請日期。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第一百零三條",
    "證據句": "民營公司之董事、監察人及經理人所執行之業務，應屬於憲法第一百零三條所稱執行業務範圍之內。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "民營公司之董事、監察人及經理人所執行之業務，應屬於憲法第一百零三條所稱執行業務範圍之內。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "事關適用憲法之疑義擬仍請貴院提付大法官會議予以解釋",
  "疑義": "本件係就憲法第一百零三條所稱「執行業務」之範圍所為之憲法疑義解釋，未就任何法規為合憲性宣告，歸 R8；無受審查之系爭規定。【v2.2 四（二）】本件係就憲法第一百零三條所稱「執行業務」之範圍所為之憲法疑義解釋，非就特定法令為統一解釋，解釋文與理由書均未指出任何被解釋之法令條項，故系爭規定仍留空陣列。v2.3 增補（第十二點）：新增 `客體型態`，填「憲法疑義解釋」。聲請函明示「事關適用憲法之疑義」，客體為憲法第一百零三條本身（已列於 `解釋客體憲法條文`），依 v2.3 第十二點歸「憲法疑義解釋」。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「（未指明系爭規定）」＝其他。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百零三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查監察委員不得兼任其他公職或執行業務，為憲法第一百零三條所明定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文與理由書均未引用前解釋；相關文件所引之大法官會議釋字第二十四號解釋依 v2.1 收錄範圍改列 D 層聲請人所引。【v2.2 八】引用法規已補出處欄，出自理由書之本庭論理。【v2.2 二】解釋文與理由書未引任何判例、決議或院解字解釋，引用判例決議填空陣列；相關文件所引之大法官會議釋字第二十四號解釋仍留於 D 層。【v2.2 七】引用法規為完整名稱，無承前省略須還原之情形。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "民營公司董事、監察人及經理人不屬公職範圍應無疑義，惟是否屬憲法第一百零三條所稱「執行業務」之範圍，事關適用憲法之疑義，請提付大法官會議解釋",
    "證據句": "惟民營公司董事監察人及經理人等是否屬於同條所稱「執行業務」之範圍事關適用憲法之疑義擬仍請貴院提付大法官會議予以解釋"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "經濟部就臺灣鑄管股份有限公司設立登記案，因該公司董事長為監察院監察委員，與憲法第一百零三條之規定似有未合，請示監察委員可否兼任民營公司董事、監察人及經理人等職務。",
   "證據句": "據臺灣省政府建設廳呈轉陳○○○等申請設立臺灣鑄管股份有限公司登記到部經核該公司董事長陳○○為監察院監察委員"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百零三條",
    "證據句": "查憲法第一百零三條規定「監察委員不得兼任其他公職或執行業務」"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "貴院大法官會議釋字第二十四號解釋",
    "證據句": "除公營事業機關之董事監察人及總經理等前經貴院大法官會議釋字第二十四號解釋「應屬於憲法第一百零三條所稱公職範圍之內」有案"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公司法董事至少三人之規定",
    "證據句": "惟該公司董事共設六人除董事陳○○外已足公司法董事至少三人之規定准予登記"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件全文無標點，證據句逐字節錄。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼。本件各筆回卡片查證後均落於新碼域，維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳○○○",
    "身分描述": "申請設立臺灣鑄管股份有限公司登記者（原因個案當事人）",
    "證據句": "據臺灣省政府建設廳呈轉陳○○○等申請設立臺灣鑄管股份有限公司登記到部"
   },
   {
    "姓名": "陳○○",
    "身分描述": "臺灣鑄管股份有限公司董事長、監察院監察委員",
    "證據句": "經核該公司董事長陳○○為監察院監察委員依照憲法第一百零三條「監察委員不得兼任其他公職或執行業務」之規定似有未合"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "胡翰",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　曾劭勳　史延程\n　　　　　　　　　　　　胡　翰　史尚寬　景佐綱　黃演渥\n　　　　　　　　　　　　金世鼎　曾繁康　王之倧　林紀東\n　　　　　　　　　　　　洪應灶",
  "疑義": "【v2.2 一】相關文件載有遮罩姓名「陳○○○」（申請設立公司者）及「陳○○」（臺灣鑄管股份有限公司董事長、監察院監察委員），二人均為引發本案之原因個案當事人，依 v2.2 新增之「其他載明人物」欄收錄，遮罩形式照原文填，不還原。聲請人為行政院（機關），該二人非聲請人本人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。本件無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。v2.3 增補（第十一點）：自解釋文末署名列填入 `參與大法官` 共 14 人，姓名已去除原文排版用之全形空格（如「何　蔚」填「何蔚」）；主席為 謝冠生（`是否主席` true，職銜原文「院長」）。署名列逐字節錄存於 `署名列證據句`，不逐人附證據句。原文排版作「院　長」，`職銜原文` 依 v2.3 第十一點例示填「院長」，該空格係排版而非職銜之一部分。原文無迴避大法官之記載，`迴避大法官` 填空陣列。依 v2.3 第十一點複查 `其他載明人物`，其中無大法官，無須移出。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}