{
 "k": "釋字0082",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "最高法院",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件係最高法院對於本院院解字第三零二零號第三項解釋發生疑義，依照上項決議認為應予以解釋。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條或第七條",
   "證據句": "中央或地方機關就職權上適用憲法、法律或命令對於本院所為之解釋發生疑義聲請解釋時，本會議得依司法院大法官會議法第四條或第七條之規定再行解釋"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "最高法院對於本院院解字第三零二零號第三項解釋發生疑義之聲請",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "本件係最高法院對於本院院解字第三零二零號第三項解釋發生疑義，依照上項決議認為應予以解釋。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請依據係理由書轉引大法官會議第一百十八次會議議決所載之司法院大法官會議法第四條或第七條，原文以選擇並列方式表述，條項款欄逐字照填「第四條或第七條」。二、原文未載聲請日期、確定終局裁判、原因案件、言詞辯論、併案審理。三、聲請人最高法院係就其職權上適用本院解釋發生疑義而聲請，依 S 碼定義屬「法院、法官或審判庭」標 S3；惟其非裁定停止訴訟程序後聲請，此點記明備查。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院解字第三零二零號第三項解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院解字第三零二零號第三項解釋於立法本旨並無違背，尚無變更之必要。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院院解字第三零二零號第三項解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "基上理由，本院院解字第三零二零號第三項解釋尚無變更之必要。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "查司法院大法官會議第一百十八次會議議決：「中央或地方機關就職權上適用憲法、法律或命令對於本院所為之解釋發生疑義聲請解釋時，本會議得依司法院大法官會議法第四條或第七條之規定再行解釋」，本件係最高法院對於本院院解字第三零二零號第三項解釋發生疑義，依照上項決議認為應予以解釋。",
  "疑義": "一、主文所稱「於立法本旨並無違背」，所比對者為刑法之立法本旨（普通法律）而非憲法，依 B 層口徑警告 2 之判準，不歸 R4 而歸 R8；全案係就前解釋是否變更所為之解答，未為合憲性判斷。二、原文未使用「系爭規定」指稱用語，系爭規定欄逐字填其審查客體即院解字第三零二零號第三項解釋。三、審查基準與解釋客體憲法條文均空，原文未引任何憲法條文。v2.3 增補（第十二點）：新增 `客體型態`，填「補充解釋」。本庭於理由書明示本件係就本院院解字第三零二零號第三項解釋發生疑義而依決議「再行解釋」，客體為前解釋，依 v2.3 第十二點歸「補充解釋」。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。 本批凡以本院院字、院解字解釋或前釋字解釋為客體者，`客體種類` 一律填 `前解釋`；C 層 `引用判例決議` 依碼表 v2.2 將院字、院解字收於該欄並以 `種類` 區辨，與 `客體種類` 之 `前解釋` 分屬不同口徑，併此記明。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院解字第三零二零號第三項解釋",
    "種類": "院解字",
    "關係": "維持",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院解字第三零二零號第三項解釋於立法本旨並無違背，尚無變更之必要。"
   },
   {
    "字號原文": "本院院解字第三零二零號解釋",
    "種類": "院解字",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院解字第三零二零號解釋於立法本旨並無違背，要難謂為不當"
   },
   {
    "字號原文": "司法院大法官會議第一百十八次會議議決",
    "種類": "決議",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查司法院大法官會議第一百十八次會議議決：「中央或地方機關就職權上適用憲法、法律或命令對於本院所為之解釋發生疑義聲請解釋時，本會議得依司法院大法官會議法第四條或第七條之規定再行解釋」，本件係最高法院對於本院院解字第三零二零號第三項解釋發生疑義，依照上項決議認為應予以解釋。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按刑法第二百十二條係就公私特種文書之偽造及變造而為規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "偽造公印，刑法第二百十八條既有獨立處罰之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官會議法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本會議得依司法院大法官會議法第四條或第七條之規定再行解釋"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官會議法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本會議得依司法院大法官會議法第四條或第七條之規定再行解釋"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、【v2.2 二】原列於引用釋憲之本院院解字第三零二零號解釋二筆，係院解字解釋而非大法官解釋，依 v2.2 搬移至引用判例決議，種類填「院解字」，並自引用釋憲刪除；引用釋憲因而為空陣列。二、【v2.2 二】理由書所引「司法院大法官會議第一百十八次會議議決」為大法官會議決議，v2.1 時無欄可放（僅記於疑義），本次依 v2.2 新增為引用判例決議一筆，種類「決議」。三、【v2.2 三】第一筆之關係原歸「其他」，原文為「尚無變更之必要」，依 v2.2 新增之「維持」碼改填「維持」；理由書第（3）段「基上理由，本院院解字第三零二零號第三項解釋尚無變更之必要。」同其意旨，未另立一筆。四、【v2.2 九】第二筆之原文為「要難謂為不當」，非維持之明示用語，仍歸「其他」；同一被引解釋因兩種關係而分列二筆，做網絡分析時須依字號原文去重。五、【v2.2 八】引用法規已補出處欄，四筆均出自理由書之本庭論理。六、【v2.2 七】「司法院大法官會議法第七條」係承前省略之還原，理由書原文作「第四條或第七條」，承前之「司法院大法官會議法」還原補足，逐字依據見證據句。七、【相關文件】中最高法院所引之三十年上字第二九二八號判例等，仍填於 D 層「聲請人所引」，不入 C 層。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依碼表 v2.6 §37 檢視，本件各筆均為院字、院解字或決議，無應改歸 `個案裁判` 之下級審或最高法院個案裁判，改碼 0 筆。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件：最高法院呈"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "原附件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "最高法院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "偽造刑法第二百十二條之證書同時偽造或盜用公印文者，三十年上字第二九二八號判例認公印文為證書構成部分不可分離，祇應論以偽造證書罪",
    "證據句": "查偽造刑法第二百十二條之證書同時偽造或盜用公印文加蓋其上依本院三十年上字第二九二八號判例認為偽造證書非偽造或盜用公印文不能完成其效用故證書上之公印文為證書之構成部分不可分離祇應論以偽造證書罪毋庸更論以偽造或盜用公印文之罪"
   },
   {
    "要旨": "院解字第三零二零號解釋則認應依刑法第二百十二條、第二百十八條第二項、第五十五條從一重處斷，判例與解釋互有牴觸，該解釋應否維持不無考慮餘地，呈請解釋",
    "證據句": "但三十四年十一月二十二日院解字第三零二零號解釋則認為前項情形應依刑法第二百十二條第二百十八條第二項第五十五條從一重處斷判例解釋互有牴觸且判例在前解釋在後自應以解釋為準惟前項解釋應否維持似不無考慮之餘地理合備文呈請鈞院解釋示遵"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "最高法院就偽造刑法第二百十二條之證書同時偽造或盜用公印文之罪數處理，發現三十年上字判例與三十四年院解字第三零二零號解釋互有牴觸，呈請司法院解釋。",
   "證據句": "判例解釋互有牴觸且判例在前解釋在後自應以解釋為準"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "本院三十年上字第二九二八號判例",
    "證據句": "依本院三十年上字第二九二八號判例認為偽造證書非偽造或盜用公印文不能完成其效用"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "三十年上字第二九八二號判例",
    "證據句": "謹將三十年上字第二九八二號判例及院解字第三零二零號解釋抄列於後"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "三十四年十一月二十二日院解字第三零二零號解釋",
    "證據句": "但三十四年十一月二十二日院解字第三零二零號解釋則認為前項情形應依刑法第二百十二條第二百十八條第二項第五十五條從一重處斷"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第二百十二條、第二百十八條第二項、第五十五條",
    "證據句": "應依刑法第二百十二條第二百十八條第二項第五十五條從一重處斷"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第二百十八條第一項",
    "證據句": "應成立刑法第二百十二條及同法第二百十八條第一項之罪並依同法第五十五條處斷"
   }
  ],
  "疑義": "同一判例在【相關文件】內有「三十年上字第二九二八號判例」與「三十年上字第二九八二號判例」兩種寫法（號次數字前後不一），依鐵律 2 均照原文逐字分列，不逕行擇一還原。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 2 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "胡翰",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　曾劭勳　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　史延程　胡　翰　史尚寬　景佐綱\n　　　　　　　　　　　　黃演渥　金世鼎　曾繁康　王之倧\n　　　　　　　　　　　　林紀東　洪應灶",
  "疑義": "一、原文未載明任何聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。二、本卡片無主筆大法官記載區塊，主筆大法官填 null。三、【v2.2 一】回卡片查證，解釋文、理由書與相關文件（最高法院呈）均未載明任何自然人姓名，其他載明人物填空陣列。v2.3 增補（第十一點）：自解釋文末署名列填入 `參與大法官` 共 15 人，姓名已去除原文排版用之全形空格（如「何　蔚」填「何蔚」）；主席為 謝冠生（`是否主席` true，職銜原文「院長」）。署名列逐字節錄存於 `署名列證據句`，不逐人附證據句。原文排版作「院　長」，`職銜原文` 依 v2.3 第十一點例示填「院長」，該空格係排版而非職銜之一部分。原文無迴避大法官之記載，`迴避大法官` 填空陣列。依 v2.3 第十一點複查 `其他載明人物`，其中無大法官，無須移出。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}