{
 "k": "釋字0083",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第七",
   "證據句": "擬請准依憲法第七十八條司法院大法官會議法第七規定轉請司法院予以統一解釋以利執行"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期（僅載司法行政部原呈日期「四十八年四月十七日」）。聲請依據之條項款原文作「司法院大法官會議法第七規定」，缺「條」字，逐字填「第七」，逐字依據見證據句。相關文件另有財政部復司法院秘書處函一件，係本院函詢後之關係機關復函，非聲請人。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "提存法第四條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "查提存法第四條第二項特別規定交由代理國庫之銀行保管者，其目的在保障利害關係人之利益"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "提存法第八條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "又查提存金應給付利息為提存法第八條所明定"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "提存法第四條第二項、提存法第八條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "查提存法第四條第二項特別規定交由代理國庫之銀行保管者，其目的在保障利害關係人之利益"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "提存法第四條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "地方法院所在地有代理國庫之銀行時，法院收受提存之金錢、有價證券或貴重物品，應交由該銀行之國庫部門保管"
   },
   {
    "系爭規定": "提存法第八條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "並依提存法第八條之規定給付利息。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "擬請准依憲法第七十八條司法院大法官會議法第七規定轉請司法院予以統一解釋以利執行",
  "疑義": "本件為司法行政部與審計部見解互異所生之統一解釋，解釋文與理由書均未援引憲法條文，亦未為合憲性宣告，歸R8。系爭規定欄填解釋文與理由書所解釋之法令條項，非合憲性審查之受審查規範。v2.3 增補（第十二點）：新增 `客體型態`，填「統一解釋」。聲請函明示依憲法第七十八條、司法院大法官會議法第七條請求「統一解釋」，依 v2.3 第十二點歸「統一解釋」。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 2 筆（法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "提存法第四條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查提存法第四條第二項特別規定交由代理國庫之銀行保管者，其目的在保障利害關係人之利益"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "提存法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又查提存金應給付利息為提存法第八條所明定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文與理由書未引用任何前解釋。理由書載「茲經財政部函復國庫保管提存款亦可計息」，係關係機關函復內容而非法規引用。【v2.2 八】引用法規已補出處欄，二筆均出自理由書之本庭論理。【v2.2 二】解釋文與理由書未引任何判例、決議或院解字解釋，引用判例決議填空陣列。【v2.2 七】二筆均為完整名稱，無承前省略須還原之情形。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "財政部復司法院秘書處函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "審計部認提存法第四條第二項所謂「交由該銀行保管」係指交由該銀行之國庫部門保管，應依國庫法規定辦理",
    "證據句": "本部准審計部本年三月三日四月七日臺審屏字第六號及第九號函均認為所謂「交由該銀行保管」係指交由該銀行之國庫部門保管而言應依國庫法之規定辦理"
   },
   {
    "要旨": "司法行政部認國庫法無收受法院提存金及給付利息之規定，且參照提存法第四條第一項，該項所謂交由該銀行保管應係交由營業部門保管，與審計部見解互異",
    "證據句": "認為提存法第四條第二項所謂「交由該銀行保管」應非交由該銀行之國庫部門保管而係交由該銀行之營業部門保管本部與審計部對於該項條文見解互異"
   },
   {
    "要旨": "財政部復稱提存金交由國庫保管係以特種基金保管款處理，可洽商代庫銀行給付利息",
    "證據句": "查提存金交由國庫保管係以特種基金保管款處理本部可洽商代庫銀行（因我國公庫制度係採銀行存款制）給付利息"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "司法行政部與審計部就提存法第四條第二項「交由該銀行保管」係指國庫部門或營業部門見解互異，層轉行政院函請統一解釋。",
   "證據句": "查提存法第四條第二項規定之地方法院所在地有代理國庫之銀行時提存之金錢有價證券或貴重物品應交由該銀行保管之"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "提存法第四條第二項",
    "證據句": "查提存法第四條第二項規定之地方法院所在地有代理國庫之銀行時"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "提存法第八條",
    "證據句": "本部鑒於提存法第八條規定「提存金應給付利息以實收之利息照付」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國庫法",
    "證據句": "及國庫法規定國庫所得收受者以政府總預算範圍內之各種收入及預算外屬於政府所有之收入為限"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "提存法第四條第一項",
    "證據句": "再證以提存法第四條第一項規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七十八條",
    "證據句": "擬請准依憲法第七十八條司法院大法官會議法第七規定轉請司法院予以統一解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第七",
    "證據句": "司法院大法官會議法第七規定轉請司法院予以統一解釋以利執行"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "胡翰",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　曾劭勳　史延程\n　　　　　　　　　　　　諸葛魯　胡　翰　史尚寬　黃演渥\n　　　　　　　　　　　　金世鼎　曾繁康　王之倧　林紀東\n　　　　　　　　　　　　洪應灶",
  "疑義": "原文未載任何自然人姓名。無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。【v2.2 一】回卡片查證，解釋文、理由書與相關文件（行政院函、財政部復函）均未載明任何自然人姓名，其他載明人物填空陣列。v2.3 增補（第十一點）：自解釋文末署名列填入 `參與大法官` 共 14 人，姓名已去除原文排版用之全形空格（如「何　蔚」填「何蔚」）；主席為 謝冠生（`是否主席` true，職銜原文「院長」）。署名列逐字節錄存於 `署名列證據句`，不逐人附證據句。原文排版作「院　長」，`職銜原文` 依 v2.3 第十一點例示填「院長」，該空格係排版而非職銜之一部分。原文無迴避大法官之記載，`迴避大法官` 填空陣列。依 v2.3 第十一點複查 `其他載明人物`，其中無大法官，無須移出。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}