{
 "k": "釋字0084",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "相關文件之發文機關名稱未載於原文（函文自稱『本院』並稱受文者為『貴院』），依A層缺失型態規則，原文完全未提及聲請人身分者，聲請人填空陣列，不臆測。原文亦未載聲請日期與聲請所依據之法條。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第十七條第二款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "此觀於公務員懲戒法第十七條第二款、刑法第七十六條之規定甚明"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第五十六號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第五十六號解釋並不排除公務員懲戒法第十七條第二款之適用。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務員懲戒法第十七條第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "公務員依刑事確定判決受褫奪公權刑之宣告者，雖同時諭知緩刑，其職務亦當然停止。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院釋字第五十六號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院釋字第五十六號解釋並不排除公務員懲戒法第十七條第二款之適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "四、以上兩說究以何說較能符合貴院大法官會議釋字第五十六號解釋之原旨事涉該項解釋本身之疑義相應函請查照就該項釋字第五十六號解釋提付大法官會議再加解釋見復為荷",
  "疑義": "本件為就本院釋字第五十六號解釋之疑義所為之解釋，依v2.2第四點（2）填系爭規定；所填者非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體：一為理由書所解釋並適用之公務員懲戒法第十七條第二款，二為理由書末句明示其射程之本院釋字第五十六號解釋（依v2.2第六點，前解釋以完整文號為一筆）。該筆與C層引用釋憲同一文號，做以系爭規定為單位之統計時須注意雙重計數。解釋文與理由書均未為合憲性宣告，兩筆R碼均為R8。v2.3 增補（第十二點）：新增 `客體型態`，填「補充解釋」。聲請函明示係就本院釋字第五十六號解釋本身之疑義請求「再加解釋」，客體為前解釋，依 v2.3 第十二點歸「補充解釋」。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。 本批凡以本院院字、院解字解釋或前釋字解釋為客體者，`客體種類` 一律填 `前解釋`；C 層 `引用判例決議` 依碼表 v2.2 將院字、院解字收於該欄並以 `種類` 區辨，與 `客體種類` 之 `前解釋` 分屬不同口徑，併此記明。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五十六號解釋",
    "關係": "不排除",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第五十六號解釋並不排除公務員懲戒法第十七條第二款之適用。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第十七條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀於公務員懲戒法第十七條第二款、刑法第七十六條之規定甚明"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第七十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀於公務員懲戒法第十七條第二款、刑法第七十六條之規定甚明"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "引用關係碼依理由書明示之『並不排除……之適用』歸『不排除』（舊v1檔標為『其他』，本次改標）。相關文件所引釋字第五十六號、第六十六號解釋等，依C層收錄範圍列於D層聲請人所引。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "一、據臺灣省政府四十八年一月七日府人乙字第九五八一二號呈以據新竹縣政府呈為關於公務員懲處案件處理疑義"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": null,
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "甲說：緩刑期內仍得行使公權，其職務不須當然停止，釋字第五十六號解釋似可排斥公務員懲戒法第十七條第二款之適用",
    "證據句": "基此則上開大法官會議釋字第五十六號解釋似可排斥公務員懲戒法第十七條第二款之規定而適用"
   },
   {
    "要旨": "乙說：受褫奪公權宣告者不問是否宣告緩刑，依法均應停止其職務",
    "證據句": "亦即公務員依刑事確定判決受褫奪公權刑之宣告者不問是否經宣告緩刑依法均應停止其職務"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺灣省政府就院令釋示與內政部解釋是否牴觸、及公務員懲戒法第十七條第二款之適用發生疑義，函請就釋字第五十六號解釋再加解釋。",
   "證據句": "以上兩說究以何說較能符合貴院大法官會議釋字第五十六號解釋之原旨事涉該項解釋本身之疑義相應函請查照就該項釋字第五十六號解釋提付大法官會議再加解釋見復為荷"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第五十六號解釋",
    "證據句": "按司法院大法官會議釋字第五十六號解釋"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第六十六號解釋",
    "證據句": "所謂他項消極資格之限制復經釋字第六十六號解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第十七條第二款",
    "證據句": "又公務員懲戒法第十七條第二款規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第二十五條",
    "證據句": "蓋依同法第二十五條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "考試法第八條第一項第二款",
    "證據句": "考試法第八條第一項第二款及公務人員任用法第十七條第二款所列情事"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員任用法第十七條第二款",
    "證據句": "考試法第八條第一項第二款及公務人員任用法第十七條第二款所列情事"
   }
  ],
  "疑義": "聲請人所引之公務員懲戒法第二十五條原文作『同法第二十五條』，依承前省略還原規則填還原後完整名稱。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "胡翰",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　曾劭勳　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　史延程　諸葛魯　胡　翰　史尚寬\n　　　　　　　　　　　　景佐綱　黃演渥　金世鼎　曾繁康\n　　　　　　　　　　　　王之倧　林紀東　洪應灶",
  "疑義": "相關文件所載臺灣省政府、新竹縣政府、內政部、司法行政部均為機關，未載自然人姓名，其他載明人物填空陣列。解釋文末列有『大法官會議主席　院　長』與參與之大法官署名，均為作成本解釋之大法官，非本欄所指聲請程序中之人物型態（機關承辦人、首長署名、原因個案當事人、陳訴人民等），且E層另設『主筆大法官』欄處理大法官記載，故未列入其他載明人物；本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。v2.3 增補（第十一點）：自解釋文末署名列填入 `參與大法官` 共 16 人，姓名已去除原文排版用之全形空格（如「何　蔚」填「何蔚」）；主席為 謝冠生（`是否主席` true，職銜原文「院長」）。署名列逐字節錄存於 `署名列證據句`，不逐人附證據句。原文排版作「院　長」，`職銜原文` 依 v2.3 第十一點例示填「院長」，該空格係排版而非職銜之一部分。原文無迴避大法官之記載，`迴避大法官` 填空陣列。依 v2.3 第十一點複查 `其他載明人物`，其中無大法官，無須移出。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}