{
 "k": "釋字0085",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件准行政院及國民大會秘書處先後以國民大會代表不能改選，其出缺者亦多無可遞補，國民大會第三次會議行將集會，即需依據國民大會代表總額計算集會人數，對於國民大會代表總額之計算標準發生疑義聲請解釋。"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "國民大會秘書處",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件准行政院及國民大會秘書處先後以國民大會代表不能改選，其出缺者亦多無可遞補，國民大會第三次會議行將集會，即需依據國民大會代表總額計算集會人數，對於國民大會代表總額之計算標準發生疑義聲請解釋。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "憲法",
   "條項款": "第一百七十三條",
   "證據句": "二、茲依憲法第一百七十三條之規定相應據情函達敬請查照惠予解釋為荷"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "憲法所稱國民大會代表總額之計算標準",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "對於國民大會代表總額之計算標準發生疑義聲請解釋。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "本件准行政院及國民大會秘書處先後以國民大會代表不能改選"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為行政院與國民大會秘書處二機關，理由書明示「先後」聲請，非會銜，故分列兩筆，`多人合稱` 均標 0。二、`併案審理.是否` 標 1，係依「先後……聲請解釋」一語認二件併為一則解釋，惟原文未用「併案」字樣，此一判斷依據記明於此。三、`聲請依據` 僅行政院函載明「依憲法第一百七十三條之規定」，國民大會秘書處函未載依據。四、`聲請日期` 未載完整日期（行政院函僅載內政部四十九年一月十一日呈之日期），填空陣列。五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "在現況之下對於國民大會代表總額究應如何計算以事關憲法疑義相應函請貴院迅賜釋復俾資依據",
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法所稱國民大會代表總額（原文未載條號）",
    "證據句": "查憲法及法律上所稱之國民大會代表總額"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "憲法所稱國民大會代表總額",
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "憲法所稱國民大會代表總額，在當前情形，應以依法選出而能應召集會之國民大會代表人數為計算標準。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本件為憲法疑義解釋，客體為憲法所稱「國民大會代表總額」之意義，依 v2.3 §12 不強塞入 `系爭規定`。二、解釋文與理由書均未指明憲法條號（僅稱「憲法所稱」「憲法及法律上所稱」），`解釋客體憲法條文.條文` 無從填具體條號，逐字記其指涉並記明於此；聲請書所引之憲法第二十八條、第一七四條第一款屬聲請意旨，已入 D 層。三、`結論[].客體種類` 碼域無「憲法條文」格位，暫歸 `其他`。四、本庭未為合憲性宣告，依釋憲結果碼表 C4 歸 R8。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、理由書全文未引任何具體條號之法規，七欄均為空陣列。二、【相關文件】行政院函與國民大會秘書處函所引之國民大會代表選舉罷免法、國民大會組織法、總統副總統選舉罷免法等，依 v2.1 收錄範圍入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "行 政 院 函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "國民大會秘書處函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院、國民大會秘書處",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "第一屆國民大會代表應選3,045名實選2,961人，第一、二次會議均以應行選出人數為總額；淪陷區代表行動失去自由十餘年不能出席已成確定事實，如仍以應選人數計算，國民大會行使職權恐有窒礙",
    "證據句": "茲以國民大會第三次會議即將集會各方對於憲法所稱總額如仍以應行選出人數為計算則國民大會行使職權將恐不無窒礙似應依憲法第一百七十三條之規定咨請司法院予以解釋以昭慎重"
   },
   {
    "要旨": "國民大會組織法第8條、憲法第174條第1款、總統副總統選舉罷免法第4條第3款及第9條第1款均以代表總額為法定人數計算依據，惟總額如何計算憲法及法律均無明文規定",
    "證據句": "以上各項規定均關係國民大會職權之行使並皆以國民大會代表總額為其法定人數計算之依據但對於國民大會代表總額究應如何計算憲法及法律均無明文規定"
   },
   {
    "要旨": "代表暨社會人士就總額計算標準迭有不同主張（實際選出人數、應選人數、第一次會議實際出席人數、依法聲報人數、除去死亡喪失資格與淪陷大陸代表之人數、目前在職人數等）",
    "證據句": "或主張以實際選出人數為計算標準或主張仍以應選人數為計算標準或主張以第一次會議實際出席人數為計算標準或主張以第二次會議前依法聲報人數為計算標準"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "第一屆國民大會代表應選3,045名實選2,961人，第一次會議報到2,841人、第二次會議報到1,578人；大陸淪陷後代表生死不明逾十載無法應召集會，第三次會議集會在即，秘書處於第一次預備會議即需依代表總額計算法定集會人數",
   "證據句": "茲以國民大會第三次會議集會在即在大會舉行第一次預備會議時本處即需依據國民大會代表總額計算法定集會人數而屆時大會主席團尚未產生本處事實上無可秉承"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國民大會代表選舉罷免法第四條及國民大會代表名額分配表",
    "證據句": "依照國民大會代表選舉罷免法第四條及國民大會代表名額分配表之規定應行選出三千零四十五名"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "第一屆國民大會代表出缺遞補補充條例",
    "證據句": "復查依第一屆國民大會代表出缺遞補補充條例之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十八條",
    "證據句": "而憲法第二十八條又有國民大會代表之任期至次屆國民大會開會之日為止之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十三條",
    "證據句": "似應依憲法第一百七十三條之規定咨請司法院予以解釋以昭慎重"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國民大會組織法第八條",
    "證據句": "查國民大會組織法第八條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一七四條第一款",
    "證據句": "又憲法第一七四條第一款規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "總統副總統選舉罷免法第四條第三款",
    "證據句": "總統副總統選舉罷免法第四條第三款規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "總統副總統選舉罷免法第九條第一款",
    "證據句": "同法第九條第一款規定「罷免聲請書應敘述理由並須有國民大會代表總額六分之一以上之代表簽名蓋章"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "「憲法實施之準備程序」第八條",
    "證據句": "因「憲法實施之準備程序」第八條規定"
   }
  ],
  "疑義": "一、`聲請人所引` 之「總統副總統選舉罷免法第九條第一款」係就原文「同法第九條第一款」承前省略還原。二、兩份函文所引文件無法逐份歸屬，本欄合併列計。三、原件多處無標點，依 v2.2 §10 逐字照錄。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "胡翰",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生……大法官　胡伯岳　徐步垣　曾劭勳　黃正銘……史延程　諸葛魯　胡　翰　史尚寬……景佐綱　黃演渥　金世鼎　曾繁康……王之倧　林紀東　洪應灶",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 16 人（含主席謝冠生，職銜原文「院　長」），「胡　翰」依 v2.3 §11 去排版空格填「胡翰」。二、兩份函文全文未載任何自然人姓名，`其他載明人物` 填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}