{
 "k": "釋字0087",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期、聲請依據之法律條項款、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理。上游為臺灣省政府呈（四八）（七）（二八）府民一字第六二一一八號，聲請人以行政院函文為準填一筆 S4。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院解字第三一二零號第五項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院解字第三一二零號第五項就此部分所為之解釋，應予維持。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院院解字第三一二零號第五項",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院院解字第三一二零號第五項就此部分所為之解釋，應予維持。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院院解字第三一二零號第五項就此部分所為之解釋，應予維持。",
  "疑義": "聲請意旨係請求變更院解字第三一二零號解釋，本庭則宣示該號解釋「應予維持」，客體為前解釋本身，依 v2.3 十二歸「補充解釋」、依 v2.3 十三及 v2.2 六以完整文號為一筆列入系爭規定。該號解釋同時被本庭引為論理依據，依 v2.3 十三 C 層照列，兩層不互斥。　解釋文未載任何憲法條文，審查基準與解釋客體憲法條文均填空陣列。審查標準未明示，原文無修飾本庭審查行為之層級用語。　結論一筆 R8（維持前解釋而未為合憲性宣告），原文未出現「應不再適用」或「失其效力」字樣。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「本院院解字第三一二零號第五項」＝判例決議。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院解字第三一二零號第五項",
    "種類": "院解字",
    "關係": "維持",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院解字第三一二零號第五項就此部分所為之解釋，應予維持。"
   },
   {
    "字號原文": "本院院解字第三一二零號第五項",
    "種類": "院解字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院院解字第三一二零號第五項參照本院院字第二二七一號解釋"
   },
   {
    "字號原文": "本院院字第二二七一號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院院解字第三一二零號第五項參照本院院字第二二七一號解釋"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零七十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按收養子女違反民法第一千零七十三條規定年齡之限制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第五百七十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "況民事訴訟法第五百七十九條以下就撤銷收養之訴規定其特別訴訟程序"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第七十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則屬民法第七十二條之問題"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 v2.2 二，院解字與院字解釋列入引用判例決議，不列引用釋憲；種類依 v2.3 十四分別填「院解字」與「院字」。院解字第三一二零號第五項在本文中出現兩種關係（解釋文之「應予維持」、理由書之「援引」為論據），依 v2.2 九分列兩筆，做網絡分析時須依字號原文去重。本層未收相關文件所引者（另列 D 層）。無承前省略之還原。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。（up26 §2）`引用判例決議` 逐筆複核，各筆種類均為院字、院解字、判例或決議，無 v2.6 §37 所指本庭援引之個案裁判，種類未改。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "臺灣省政府以民眾多利用院解字第三一二○號解釋購買養女非法圖利，建議轉請司法院將民法第一○七三條解釋為違反者無效",
    "證據句": "建議請由本府報呈鈞院轉請司法院將民法第一○七三條條文解釋『為收養子女者年齡不長於被收養者二十歲以上應屬無效』以維人道"
   },
   {
    "要旨": "內政部議復認院解字第三一二○號解釋不以其為當然無效，致養父母與養子女年紀相若，擬請函轉司法院大法官會議重新解釋",
    "證據句": "擬請函轉司法院大法官會議重新解釋以資補救"
   },
   {
    "要旨": "司法行政部復認學者中主張應屬無效者不乏其人，在解釋上改採無效說非無理由，聲請變更司法院原解釋尚屬必要",
    "證據句": "原建議擬循合法途徑聲請司法院大法官會議解釋將司法院原解釋予以變更尚屬必要"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺灣省政府查得省內民眾利用院解字第三一二○號解釋購買養女非法圖利，養父母與養子女年齡相差僅十歲左右，經召集有關機關研討後報請行政院轉請司法院解釋。",
   "證據句": "因之本省一般民眾多利用此一解釋購買養女非法圖利經查本省經常發現有年齡相差十歲左右之養父母與養子女且大多係以金錢購買取得其生父母之默契法律上對之無法限制"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一○七三條",
    "證據句": "查養父母與養子女之年齡民法第一○七三條雖規定『收養者之年齡應長於被收養者二十歲以上』"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院民國三十五年院解字第三一二○號解釋",
    "證據句": "但司法院民國三十五年院解字第三一二○號解釋『如收養子女收養者之年齡不長於被收養者二十歲以上時利害關係人得向法院請求撤銷之並非當然無效』"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "同法第七十一條",
    "證據句": "違反此一規定者依照同法第七十一條之規定似應解釋為無效"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "羅鼎著親屬法綱要一九九頁吳岐著中國親屬法原理一八四頁以下趙鳳喈著民法親屬論一七二頁",
    "證據句": "（見羅鼎著親屬法綱要一九九頁吳岐著中國親屬法原理一八四頁以下趙鳳喈著民法親屬論一七二頁）"
   }
  ],
  "疑義": "聲請人所引之「同法第七十一條」係承前省略，其上文為民法第一○七三條，內容原文欄依鐵律逐字照錄不還原。司法行政部議復所引之三本學說著作，類型歸「其他」。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 1 筆。歸碼口徑：`解釋` 限本院釋字；院字、院解字等舊制司法院解釋依 C 層 `引用判例決議` 之體例歸 `判例決議`；各級法院個案判決、裁定歸 `裁判`。「羅鼎著親屬法綱要……」等係聲請書所引學說著作，歸 `其他`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "羅鼎",
    "身分描述": "學者（司法行政部議復所引著作之作者）",
    "證據句": "（見羅鼎著親屬法綱要一九九頁吳岐著中國親屬法原理一八四頁以下趙鳳喈著民法親屬論一七二頁）"
   },
   {
    "姓名": "吳岐",
    "身分描述": "學者（司法行政部議復所引著作之作者）",
    "證據句": "（見羅鼎著親屬法綱要一九九頁吳岐著中國親屬法原理一八四頁以下趙鳳喈著民法親屬論一七二頁）"
   },
   {
    "姓名": "趙鳳喈",
    "身分描述": "學者（司法行政部議復所引著作之作者）",
    "證據句": "（見羅鼎著親屬法綱要一九九頁吳岐著中國親屬法原理一八四頁以下趙鳳喈著民法親屬論一七二頁）"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "胡翰",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　曾劭勳　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　史延程　諸葛魯　胡　翰　史尚寬\n　　　　　　　　　　　　景佐綱　黃演渥　金世鼎　曾繁康\n　　　　　　　　　　　　王之倧　林紀東　洪應灶",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文未載聲請人姓名（聲請人為行政院）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。　其他載明人物三筆（羅鼎、吳岐、趙鳳喈）：係司法行政部議復所引學說著作之作者，非 v2.2 一所列四類程序參與人型態；因 v2.2 一之欄位定義為「原文載明但非上列身分者」而收錄，身分描述取原文「學者」並註明其在文中之作用，此一收錄範圍之擴張記明備查。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 16 筆（主席 1 筆：謝冠生，職銜原文「院長」；其餘 15 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「胡　翰」填「胡翰」）。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。其他載明人物不收大法官。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}