{ "k": "釋字0088", "A": { "聲請人": [ { "序號": "", "稱謂原文": "行政院", "S碼": "S4", "多人合稱": 0, "證據句": "行政院函" } ], "聲請日期": [], "聲請依據": { "法律名稱": null, "條項款": null, "證據句": null }, "確定終局裁判": [], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": null, "不受理者": null, "不受理理由": null, "一併審查": [], "聲請而未回應者": [], "證據句": null }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "暫時處分": { "有無聲請": null, "結果": null, "證據句": null }, "疑義": "原文未載聲請日期、聲請依據、受理範圍、言詞辯論與併案審理。行政院係據財政部四十九年七月二十二日（四九）臺財公發字第○五四五六號呈函請解釋，聲請人列行政院一筆；該呈之日期為財政部呈行政院之日期，非聲請司法院之日期，依鐵律不填入聲請日期。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。" }, "B": { "系爭規定": [ { "名稱與條項款原文": "民法第七百二十五條", "原文簡稱": null, "證據句": "民法第七百二十五條所定之公示催告程序，乃以保障無記名證券合法持有人之利益。" }, { "名稱與條項款原文": "中華民國四十八年短期公債發行條例第三條", "原文簡稱": null, "證據句": "中華民國四十八年短期公債發行條例第三條僅有「不得掛失」之規定，自不能據以排除上開民法條文之適用。" } ], "審查基準": [], "解釋客體憲法條文": [], "審查標準": [ { "爭點或原則": "全案", "標準": "未明示", "原文用語": null, "證據句": null } ], "比例原則": [], "其他審查原則": [], "結論": [ { "系爭規定": "民法第七百二十五條", "客體種類": "法規範", "R碼": "R8", "失效安排原文": null, "證據句": "民法第七百二十五條所定之公示催告程序，乃以保障無記名證券合法持有人之利益。" }, { "系爭規定": "中華民國四十八年短期公債發行條例第三條", "客體種類": "法規範", "R碼": "R8", "失效安排原文": null, "證據句": "中華民國四十八年短期公債發行條例第三條僅有「不得掛失」之規定，自不能據以排除上開民法條文之適用。" } ], "全案主要處分R碼": "R8", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "期限原文": null, "明示救濟": 0, "警告性": 0, "證據句": null }, "客體型態": "統一解釋", "客體型態證據句": "本案中華民國四十八年短期公債發行條例第三條不得掛失之規定是否排除民法第七二五條之適用謹檢呈有關文件抄本擬請賜轉司法院解釋是否有當理合呈請鑒核示遵一案", "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」：本件係財政部與司法行政部就同一法令適用所持見解不同（「該部首先認為既得依不得掛失之特別規定處理即不復有民法第七二五條之適用以後復認為有關無記名證券不得掛失者法院仍得因持有人之聲請依公示催告程序宣告無效」）而請求解釋，解釋文亦係就二法令間之適用關係為統一之闡釋。惟原文未出現「統一解釋」四字，相關文件另有「否則由本部另請司法院就二八一一號解釋作補充之說明俾臻明確」之語，亦可讀為補充解釋之請求；本欄以解釋文之客體為二法令條項而非前解釋為斷，此一分歧記明備查。　【v2.2 四(2)】系爭規定所填者非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，即解釋文所解釋之民法第七百二十五條與中華民國四十八年短期公債發行條例第三條，依 v2.1 切分單位成二筆，R 碼均 R8。　【v2.2 四(1)】原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣。　【v2.2 五】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞，審查標準未明示。　本件無憲法條文之審查或解釋，審查基準與解釋客體憲法條文均填空陣列。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「民法第七百二十五條」＝法規範、第2筆「中華民國四十八年短期公債發行條例第三條」＝法規範。", "比例原則整體結論": "未論", "比例原則整體結論證據句": null, "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [], "引用判例決議": [], "引用函釋": [], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "民法第七百二十五條", "出處": "本庭論理", "證據句": "民法第七百二十五條所定之公示催告程序" }, { "名稱與條項款原文": "中華民國四十八年短期公債發行條例第三條", "出處": "本庭論理", "證據句": "中華民國四十八年短期公債發行條例第三條僅有「不得掛失」之規定" } ], "引用行政規則": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "解釋文與理由書未引用前解釋、判例或決議，引用釋憲與引用判例決議均填空陣列。相關文件所引之三十四年院字第二八一一號解釋、民法第七二五條、節約建國儲蓄券條例施行細則、發行美金節約建國儲蓄券辦法，依 v2.1 C 層收錄範圍列入 D 層聲請人所引，不計入本層。引用法規出處依 v2.2 八填列。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。" }, "D": { "文件類型": [ { "類型": "機關函文", "原文標題": "行政院函" } ], "聲請機關或聲請人": "行政院", "主張要旨": [ { "要旨": "四十八年短期公債依發行條例第三條末段規定不得掛失，惟持有人遺失後經法院准予公示催告，司法行政部先後見解不一。", "證據句": "該部首先認為既得依不得掛失之特別規定處理即不復有民法第七二五條之適用以後復認為有關無記名證券不得掛失者法院仍得因持有人之聲請依公示催告程序宣告無效" }, { "要旨": "發行條例經立法院審查時增列「不得掛失」並說明理由，顯係排斥民法第七二五條之適用，且依特別法優於普通法原則自可排斥民法。", "證據句": "是此項不得掛失之規定顯係排斥民法第七二五條之適用且基於特別法優於普通法之原則該公債發行條例之規定自可排斥民法" }, { "要旨": "司法院三十四年院字第二八一一號解釋所指者為行政命令性質之細則及辦法，與經立法程序之公債發行條例不同，司法行政部逕予適用不無疑義。", "證據句": "而司法行政部認為經過立法程序之中華民國四十八年短期公債發行條例亦適用上項解釋一節似不無疑義" } ], "事實背景": { "摘要": "張炳然遺失四十八年短期公債票一張，經臺北地方法院准予公示催告，財政部與司法行政部就公債發行條例第三條「不得掛失」是否排除民法第七二五條公示催告規定之適用發生歧見，經行政院函請司法院解釋。", "證據句": "茲以張炳然君因遺失第○○一五九○六號四十八年短期公債五千元票一張經台北地方法院於本年二月四日准予公示催告" }, "聲請人所引": [ { "類型": "法規", "內容原文": "民法第七二五條", "證據句": "即不復有民法第七二五條之適用" }, { "類型": "判例決議", "內容原文": "三十四年院字第二八一一號解釋", "證據句": "業經三十四年院字第二八一一號解釋有案" }, { "類型": "法規", "內容原文": "中華民國四十八年短期公債發行條例第三條", "證據句": "本案中華民國四十八年短期公債發行條例第三條不得掛失之規定是否排除民法第七二五條之適用" } ], "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 1 筆。歸碼口徑：`解釋` 限本院釋字；院字、院解字等舊制司法院解釋依 C 層 `引用判例決議` 之體例歸 `判例決議`；各級法院個案判決、裁定歸 `裁判`。" }, "E": { "聲請人姓名": [], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "關係人": [], "其他載明人物": [ { "姓名": "張炳然", "身分描述": "遺失四十八年短期公債票並經臺北地方法院准予公示催告之人", "證據句": "茲以張炳然君因遺失第○○一五九○六號四十八年短期公債五千元票一張經台北地方法院於本年二月四日准予公示催告" } ], "主筆大法官": [], "參與大法官": [ { "姓名": "謝冠生", "是否主席": true, "職銜原文": "院長" }, { "姓名": "胡伯岳", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "徐步垣", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "曾劭勳", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "黃正銘", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "史延程", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "諸葛魯", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "胡翰", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "史尚寬", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "景佐綱", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "黃演渥", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "金世鼎", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "曾繁康", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "王之倧", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "林紀東", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "洪應灶", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "迴避大法官": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": null, "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　曾劭勳　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　史延程　諸葛魯　胡　翰　史尚寬\n　　　　　　　　　　　　景佐綱　黃演渥　金世鼎　曾繁康\n　　　　　　　　　　　　王之倧　林紀東　洪應灶", "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（此為本表唯一正規化姓名之欄位）；職銜原文亦去排版間隔填列，第一列填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」，逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。依 v2.3 十一，其他載明人物不收大法官。　【v2.2 一】其他載明人物一筆：張炳然，屬原因個案之當事人。原文作「張炳然君」，姓名欄取「張炳然」，「君」為敬稱非姓名之一部分，記明備查。　本件無聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人與法庭之友之記載。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。" }, "未讀區塊": [], "碼表版本": "v2.7" }