{ "k": "釋字0090", "A": { "聲請人": [ { "序號": "", "稱謂原文": "監察院", "S碼": "S4", "多人合稱": 0, "證據句": "附監察院函一件" } ], "聲請日期": [], "聲請依據": { "法律名稱": null, "條項款": null, "證據句": null }, "確定終局裁判": [], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": null, "不受理者": null, "不受理理由": null, "一併審查": [], "聲請而未回應者": [], "證據句": null }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "暫時處分": { "有無聲請": null, "結果": null, "證據句": null }, "疑義": "聲請人依【相關文件】標題「附監察院函一件」及函末「相應函請查照解釋見復為荷」定為監察院（S4）。原文未載聲請日期、未引任何釋憲程序法條，聲請日期填空陣列、聲請依據填null。本件非人民聲請，無確定終局裁判；亦非法官聲請，無原因案件。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。" }, "B": { "系爭規定": [], "審查基準": [], "解釋客體憲法條文": [ { "條文": "憲法第八條", "證據句": "憲法第八條既有現行犯之逮捕由法律另定之明文" } ], "審查標準": [ { "爭點或原則": "全案", "標準": "未明示", "原文用語": null, "證據句": null } ], "比例原則": [], "其他審查原則": [], "結論": [ { "系爭規定": null, "客體種類": "其他", "R碼": "R8", "失效安排原文": null, "證據句": "憲法上所謂現行犯係指刑事訴訟法第八十八條第二項之現行犯，及同條第三項以現行犯論者而言。" } ], "全案主要處分R碼": "R8", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "期限原文": null, "明示救濟": 0, "警告性": 0, "證據句": null }, "客體型態": "憲法疑義解釋", "客體型態證據句": "二、以上各點係屬適用憲法發生之疑義相應函請查照解釋見復為荷", "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「憲法疑義解釋」，逐字依據為聲請函末「以上各點係屬適用憲法發生之疑義」，原文未稱統一解釋，亦未為任何法令之合憲性宣告。本件雖以刑事訴訟法第八十八條各項之內容界定憲法上「現行犯」之涵義，惟該條並非受合憲性審查之規範，而係用以闡明憲法用語，依 v2.3 十二不強塞入系爭規定，故系爭規定填空陣列；刑事訴訟法各條列於 C 層引用法規。審查基準亦空（無以憲法條文審查任何法令）。解釋客體憲法條文僅填憲法第八條（理由書明示者）；解釋文另稱「憲法其他各條所稱之現行犯其涵義亦同」，未逐一列出條號，不臆測補填。結論歸 R8：解釋文三項均為憲法用語與刑事訴訟法條文涵義之闡明，無合憲或違憲宣告。原文未出現「失其效力」或「應不再適用」字樣。原文無修飾本庭審查行為之層級用語，審查標準未明示。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「（無系爭規定）」＝其他。第1筆無系爭規定（憲法疑義解釋，本庭係就憲法第八條「現行犯」之涵義為解釋，無受審查之客體），客體種類歸「其他」。", "比例原則整體結論": "未論", "比例原則整體結論證據句": null, "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [], "引用判例決議": [], "引用函釋": [], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "憲法第八條", "出處": "本庭論理", "證據句": "憲法第八條既有現行犯之逮捕由法律另定之明文" }, { "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第八十八條第一項", "出處": "本庭論理", "證據句": "刑事訴訟法第八十八條第一項規定現行犯不問何人得逕行逮捕之" }, { "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第八十八條第二項", "出處": "本庭論理", "證據句": "憲法上所謂現行犯係指刑事訴訟法第八十八條第二項之現行犯" }, { "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第八十八條第三項", "出處": "本庭論理", "證據句": "是憲法第八條所稱之現行犯，係包括刑事訴訟法第八十八條第三項以現行犯論者在內" }, { "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第八十八條第三項第二款", "出處": "本庭論理", "證據句": "犯瀆職罪收受之賄賂，應認為刑事訴訟法第八十八條第三項第二款所稱之贓物。" }, { "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第八十八條", "出處": "本庭論理", "證據句": "遇有刑事訴訟法第八十八條所定情形，不問何人均得逕行逮捕之，不以有偵查權人未曾發覺之犯罪為限。" } ], "引用行政規則": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "本文（解釋文、理由書）未引任何本院解釋、判例、決議、公約或外國法。聲請函所引「前大理院民國十年統字第一六四七號解釋」屬【相關文件】，依 v2.1 C 層收錄範圍不入 C 層，已填 D 層聲請人所引。引用法規均無承前省略還原之情形（「同條第三項」一處已於 B 層以完整名稱處理，C 層另以理由書明示之「刑事訴訟法第八十八條第三項」為證據句）。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。" }, "D": { "文件類型": [ { "類型": "機關函文", "原文標題": "附監察院函一件" } ], "聲請機關或聲請人": "監察院", "主張要旨": [ { "要旨": "憲法第33條、第74條、第102條規定國民代表、立法委員、監察委員除現行犯外非經所屬機關許可不得逮捕拘禁，惟所謂現行犯之意義有疑義。", "證據句": "一、查憲法第三十三條第七十四條第一○二條分別規定國民代表立法委員監察委員除現行犯外非經其所屬機關之許可不得逮捕或拘禁但關於所謂現行犯之意義本院茲有疑問如下" }, { "要旨": "刑事訴訟法第88條第3項以現行犯論之準現行犯，是否即為憲法各該條之現行犯，有甲乙二說。", "證據句": "此項以現行犯論之準現行犯其情形既有別於現行犯是否即可認為憲法上各該條之現行犯現有正反之甲乙二說" }, { "要旨": "案已繫屬法院、已由檢察官偵查扣押並發覺共同犯罪嫌疑人者，可否不經傳喚拘提程序，逕依憲法現行犯規定逮捕而不須所屬機關許可。", "證據句": "即以其持有可認為犯罪證據之物而依照憲法上關於現行犯之規定逕予逮捕不須經過其所屬機關之許可" }, { "要旨": "持有瀆職罪賄款或通常財物者，是否可認為刑事訴訟法第88條第3項第2款之贓物，而逕認為憲法上之現行犯予以逮捕。", "證據句": "是否可認為刑事訴訟法第八十八條第三項第二款之贓物（即贓款）即可不問其犯罪偵查經過情形如何逕認為係憲法上各該條之「現行犯」予以逮捕" } ], "事實背景": { "摘要": "監察院就憲法第33條、第74條、第102條所定「現行犯」之意義，及其與刑事訴訟法第88條第2項、第3項規定之關係發生疑義，函請解釋。", "證據句": "二、以上各點係屬適用憲法發生之疑義相應函請查照解釋見復為荷" }, "聲請人所引": [ { "類型": "法規", "內容原文": "憲法第三十三條、第七十四條、第一○二條", "證據句": "一、查憲法第三十三條第七十四條第一○二條分別規定國民代表立法委員監察委員除現行犯外非經其所屬機關之許可不得逮捕或拘禁" }, { "類型": "法規", "內容原文": "刑事訴訟法第八十八條第二項", "證據句": "刑事訴訟法第八十八條第二項規定「犯罪在實施中或實施後即時發覺者為現行犯」" }, { "類型": "法規", "內容原文": "刑事訴訟法第八十八條第三項", "證據句": "但刑事訴訟法第八十八條第三項又規定「有左列情形之一者以現行犯論一被追呼為犯罪人者二因持有兇器贓物或其他物件或於身體衣服等處露有犯罪痕跡顯可疑為犯罪人者」" }, { "類型": "判例決議", "內容原文": "前大理院民國十年統字第一六四七號解釋", "證據句": "又查前大理院民國十年統字第一六四七號解釋" } ], "疑義": "聲請人所引之「前大理院民國十年統字第一六四七號解釋」，其類型於本層碼域無明文，逐字照錄為「解釋」；原文另稱之為「大理院判例」（「與前述大理院判例之主旨」），同一文件兩種稱謂，記明備查。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 1 筆。歸碼口徑：`解釋` 限本院釋字；院字、院解字等舊制司法院解釋依 C 層 `引用判例決議` 之體例歸 `判例決議`；各級法院個案判決、裁定歸 `裁判`。「前大理院民國十年統字第一六四七號解釋」係前大理院之統字解釋，性質近司法院院字解釋，碼域無專屬格，歸 `判例決議`，記為疑義。" }, "E": { "聲請人姓名": [], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "關係人": [], "其他載明人物": [], "主筆大法官": [], "參與大法官": [ { "姓名": "謝冠生", "是否主席": true, "職銜原文": "院長" }, { "姓名": "胡伯岳", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "徐步垣", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "曾劭勳", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "黃正銘", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "史延程", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "諸葛魯", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "史尚寬", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "黃演渥", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "金世鼎", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "曾繁康", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "王之倧", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "林紀東", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "洪應灶", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "迴避大法官": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": null, "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　曾劭勳　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　史延程　諸葛魯　史尚寬　黃演渥\n　　　　　　　　　　　　金世鼎　曾繁康　王之倧　林紀東\n　　　　　　　　　　　　洪應灶", "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 14 筆（主席謝冠生，職銜原文「院長」；其餘 13 筆為「大法官」）。原文無迴避記載。原文（含聲請函）未載任何自然人姓名，聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、其他載明人物均為空陣列；依 v2.3 十一其他載明人物不收大法官。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。" }, "未讀區塊": [], "碼表版本": "v2.7" }