{
 "k": "釋字0091",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附 件：行政院函（一）"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期，亦未載聲請所依據之法條；聲請文件為行政院函（一）、（二）兩件。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "養親死亡後，養子女之一方無從終止收養關係，不得與養父母之婚生子女結婚。但養親收養子女時本有使其與婚生子女結婚之真意者，不在此限。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "擬請鈞院轉請司法院大法官會議補充解釋以資救濟",
  "疑義": "解釋文與理由書均未載任何受解釋之法令條項；理由書所引本院釋字第三十二號、第五十八號解釋係作為論據援引（『已有本院釋字第三十二號解釋可據』『參照本院釋字第三十二號解釋前段』），未明示以之為受解釋之客體，亦未明示補充或變更，故不列為系爭規定，系爭規定填空陣列，結論之系爭規定欄填null。v2.2第四點（2）之填填規則以解釋文／理由書所解釋之法令條項為限，本件無可填之客體。聲請意旨（相關文件）雖請求補充解釋釋字第三十二號、第五十八號解釋，惟依鐵律1不得以聲請意旨補本文所未載。本件無合憲性宣告，R碼R8。卡片首欄『相關法條』所列民法第983條等非解釋原文，未採。v2.3 增補（第十二點）：新增 `客體型態`，填「補充解釋」。聲請文件明示請求「補充解釋」，客體為本院釋字第三十二號、第五十八號解釋，依 v2.3 第十二點歸「補充解釋」。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「（無系爭規定）」＝前解釋。第1筆無系爭規定，惟本件客體型態為補充解釋，理由書明示係就本院釋字第三十二號、第五十八號解釋所為之補充，客體種類歸「前解釋」。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三十二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應先終止收養關係，已有本院釋字第三十二號解釋可據"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五十八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "倘養親死亡而其生前又無本院釋字第五十八號解釋所謂主持養子女與其婚生子女結婚情事"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本院釋字第三十二號解釋於理由書中出現兩處（『已有本院釋字第三十二號解釋可據』與『參照本院釋字第三十二號解釋前段』），二處關係均為援引，依v2.2第九點僅於關係不同時始分列，故合為一筆，證據句取首次出現處。理由書未引具體法條條號（僅稱『民法上之收養關係』），引用法規填空陣列。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附 件：行政院函（一）"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函（二）"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "養父母均已死亡，終止收養關係已無法辦理，適用釋字第三十二號解釋仍有疑義，請再行解釋",
    "證據句": "三復查大法官會議釋字第三十二號解釋關於與養父母之子女結婚者應先終止收養關係但本件養父母均已死亡終止收養關係已無法辦理是適用前開解釋仍屬不無疑義"
   },
   {
    "要旨": "養父母亡故後結婚者因無法終止收養而不能辦理結婚登記，有悖人情，擬請補充解釋以資救濟",
    "證據句": "是否得由養女之一方依民法第一○八一條第六款之規定申請法院為宣告終止收養之裁定擬請鈞院轉請司法院大法官會議補充解釋以資救濟"
   },
   {
    "要旨": "司法行政部認本件與釋字第五十八號解釋所示情形不同不能類推適用，惟實有悖人情，似可再行轉請補充解釋",
    "證據句": "依照釋字第十二號第三十二號解釋其結婚難謂合法核其情形與前開釋字第五十八號解釋所示者並不相同自不能類推適用"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "陳○嬌擬與養父母之養子陳○榮結婚，因養父母均已死亡，聲請臺灣新竹地方法院宣告終止收養關係，經法院裁定駁回。",
   "證據句": "准臺灣省政府轉送陳○嬌擬與養父母之養子陳○榮結婚以養父母均已死亡聲請臺灣新竹地方法院宣告與養父母終止收養關係經法院裁定駁回疑義案"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字五十八號解釋",
    "證據句": "本案關於養子女間於養父母死亡後始結婚核與大法官會議釋字五十八號解釋所舉情形不同"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第三十二號解釋",
    "證據句": "三復查大法官會議釋字第三十二號解釋關於與養父母之子女結婚者應先終止收養關係"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第十二號解釋",
    "證據句": "按照該號解釋原即係補充釋字第十二號解釋之先例"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第九百八十三條第一項第三款",
    "證據句": "一查養子女與婚生子女結婚應受民法第九百八十三條第一項第三款之限制"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一○八一條第六款",
    "證據句": "養女之一方得依民法第一○八一條第六款之規定聲請法院為終止收養關係之裁定"
   }
  ],
  "疑義": "聲請書內同一解釋有『釋字五十八號解釋』與『釋字第五十八號解釋』等不同寫法，依v2.2第十點逐字照錄不擇一。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳○嬌",
    "身分描述": "擬與養父母之養子陳○榮結婚、聲請臺灣新竹地方法院宣告與養父母終止收養關係經裁定駁回之人",
    "證據句": "准臺灣省政府轉送陳○嬌擬與養父母之養子陳○榮結婚以養父母均已死亡聲請臺灣新竹地方法院宣告與養父母終止收養關係經法院裁定駁回疑義案"
   },
   {
    "姓名": "陳○榮",
    "身分描述": "陳○嬌養父母之養子，擬與陳○嬌結婚者",
    "證據句": "准臺灣省政府轉送陳○嬌擬與養父母之養子陳○榮結婚"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "胡翰",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　曾劭勳　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　史延程　諸葛魯　胡　翰　史尚寬\n　　　　　　　　　　　　黃演渥　金世鼎　曾繁康　王之倧\n　　　　　　　　　　　　林紀東　洪應灶",
  "疑義": "陳○嬌、陳○榮為原因個案（臺灣新竹地方法院終止收養關係聲請事件）之當事人，依E層遮罩姓名照原文填之規則逐字照錄，不還原、不猜測。解釋文末列有『大法官會議主席　院　長』與參與之大法官署名，均為作成本解釋之大法官，非本欄所指聲請程序中之人物型態（機關承辦人、首長署名、原因個案當事人、陳訴人民等），且E層另設『主筆大法官』欄處理大法官記載，故未列入其他載明人物；本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。v2.3 增補（第十一點）：自解釋文末署名列填入 `參與大法官` 共 15 人，姓名已去除原文排版用之全形空格（如「何　蔚」填「何蔚」）；主席為 謝冠生（`是否主席` true，職銜原文「院長」）。署名列逐字節錄存於 `署名列證據句`，不逐人附證據句。原文排版作「院　長」，`職銜原文` 依 v2.3 第十一點例示填「院長」，該空格係排版而非職銜之一部分。原文無迴避大法官之記載，`迴避大法官` 填空陣列。依 v2.3 第十一點複查 `其他載明人物`，其中無大法官，無須移出。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}