{
 "k": "釋字0092",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附 件：行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "貴院大法官會議釋字第十八號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "依照貴院大法官會議釋字第十八號解釋擬請貴院提請大法官會議再加解釋俾臻明確"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請依據為前解釋（釋字第十八號），依碼表A層操作細則逐字填於法律名稱、條項款留null。聲請日期原文未載行政院函之日期（僅載臺灣省政府呈之日期「四十九年十二月二十二日」）。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第二十四條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公營事業機關服務人員均適用公務員服務法為該法第二十四條所明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院解字第三四八六號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "至本院院解字第三四八六號解釋係國營事業管理法公布前所為之解釋，對於政府資本超過百分之五十之事業自不適用。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務員服務法第二十四條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "公營事業機關服務人員均適用公務員服務法為該法第二十四條所明定，其代表民股之董事、監察人既係公營事業機關之服務人員，自亦不能除外"
   },
   {
    "系爭規定": "本院院解字第三四八六號解釋",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至本院院解字第三四八六號解釋係國營事業管理法公布前所為之解釋，對於政府資本超過百分之五十之事業自不適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "其他",
  "客體型態證據句": "公營事業機關代表民股之董事監察人是否具有公務員服務法之公務員身分請釋示",
  "疑義": "本件係就公務員服務法第24條之適用及院解字第3486號解釋與釋字第8號解釋見解出入所為之統一解釋，未為合憲性宣告，亦未引憲法條文，故審查基準、解釋客體憲法條文均空，結論歸R8。【v2.2 四（二）】依 v2.2 裁決，已補填系爭規定二筆：公務員服務法第二十四條（承前省略之還原，理由書原文作「為該法第二十四條所明定」，承前之「公務員服務法」還原補足）及本院院解字第三四八六號解釋（依 v2.2 六，客體為前解釋者以完整文號為一筆）；二者非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，R 碼仍為 R8。【v2.2 四（一）】院解字第3486號解釋之原文為「對於政府資本超過百分之五十之事業自不適用」，係就其適用範圍所為之陳述，非「應不再適用／應不予適用／應不再援用」之處分用語，故不依 v2.2 裁決改歸 R1，仍歸 R8。v2.3 增補（第十二點）：新增 `客體型態`，填「其他」。原文僅載「請釋示」，未載聲請依據之法條，亦未使用「統一解釋」「補充解釋」「解釋憲法」等用語，依 v2.3 第十二點填「其他」。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「公務員服務法第二十四條」＝法規範、第2筆「本院院解字第三四八六號解釋」＝判例決議。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二十四號及第二十七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照本院釋字第二十四號及第二十七號解釋）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院解字第三四八六號解釋",
    "種類": "院解字",
    "關係": "限縮",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至本院院解字第三四八六號解釋係國營事業管理法公布前所為之解釋，對於政府資本超過百分之五十之事業自不適用。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第二十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公營事業機關服務人員均適用公務員服務法為該法第二十四條所明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國營事業管理法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至本院院解字第三四八六號解釋係國營事業管理法公布前所為之解釋"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "第一筆之字號原文為「本院釋字第二十四號及第二十七號解釋」之合併寫法，內含兩號解釋，未拆列，因拆列後之字號原文將非原文之連續子字串。【v2.2 二】原列於引用釋憲之本院院解字第三四八六號解釋，係院解字解釋而非大法官解釋，依 v2.2 搬移至引用判例決議，種類填「院解字」，並自引用釋憲刪除；其關係仍歸「限縮」，依據為原文明示其對政府資本超過50%之事業不適用，屬適用範圍受限。【v2.2 八】引用法規已補出處欄，二筆均出自理由書之本庭論理。【v2.2 七】「公務員服務法第二十四條」係承前省略之還原，理由書原文作「為該法第二十四條所明定」，承前之「公務員服務法」還原補足名稱，逐字依據見證據句。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。（up26 §2）`引用判例決議` 逐筆複核，各筆種類均為院字、院解字、判例或決議，無 v2.6 §37 所指本庭援引之個案裁判，種類未改。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附 件：行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "依公務員服務法第24條及釋字第24號解釋，公營事業機關之董事監察人均應適用公務員服務法；政府資本超過50%者既為公營事業機關，其董事監察人自具公務員身分。",
    "證據句": "如政府資本超過百分之五十者既仍應認為公營事業機關則其董事監察人自亦具有公務員服務法上之公務員身分而應有該法之適用"
   },
   {
    "要旨": "惟依院解字第3486號解釋，代表民股之董事監察人係由股東會選任，似不能認係公務員服務法第24條所稱公營事業機關服務人員。",
    "證據句": "其代表民股之董事監察人係由股東會所選任依其性質並參以上開解釋前段之意旨似不能亦認係公務員服務法第二十四條所稱公營事業機關服務人員而有該法之適用"
   },
   {
    "要旨": "院解字第3486號解釋與大法官會議釋字第8號解釋先後不無出入，依釋字第18號解釋請提請大法官會議再加解釋。",
    "證據句": "惟此項見解由於以上所引貴院院解字第三四八六號解釋及大法官會議釋字第八號解釋先後不無出入"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺灣省政府呈請釋示公營事業機關代表民股之董事監察人是否具有公務員服務法之公務員身分，行政院轉請解釋。",
   "證據句": "據臺灣省政府四十九年十二月二十二日府人丙字第七六三九三號呈為公營事業機關代表民股之董事監察人是否具有公務員服務法之公務員身分請釋示等情"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法第二十四條",
    "證據句": "查公營事業機關之董事及監察人依照公務員服務法第二十四條「本法於受有俸給之文武職公務員及其他公營事業機關服務人員均適用之」之規定"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "貴院大法官會議釋字第二十四號解釋",
    "證據句": "並參照貴院大法官會議釋字第二十四號解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國營事業管理法第三條第一項第三款",
    "證據句": "依照國營事業管理法第三條第一項第三款"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "貴院三十六年五月三十一日院解釋第三四八六號解釋",
    "證據句": "惟依貴院三十六年五月三十一日院解釋第三四八六號解釋"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "貴院大法官會議釋字第八號解釋",
    "證據句": "祇是另參以貴院大法官會議釋字第八號解釋"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "貴院大法官會議釋字第十八號解釋",
    "證據句": "依照貴院大法官會議釋字第十八號解釋"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件對院解字第3486號之寫法為「院解釋第三四八六號解釋」，與本文之「院解字第三四八六號解釋」不同，逐字照錄。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 1 筆。歸碼口徑：`解釋` 限本院釋字；院字、院解字等舊制司法院解釋依 C 層 `引用判例決議` 之體例歸 `判例決議`；各級法院個案判決、裁定歸 `裁判`。「貴院三十六年五月三十一日院解釋第三四八六號解釋」係院解字第三四八六號解釋，歸 `判例決議`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "胡翰",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　曾劭勳　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　史延程　諸葛魯　胡　翰　史尚寬\n　　　　　　　　　　　　景佐綱　黃演渥　金世鼎　曾繁康\n　　　　　　　　　　　　王之倧　林紀東　洪應灶",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。解釋文末之大法官會議主席謝冠生及大法官名單非主筆記載，不予填入。原文未載其他自然人姓名。【v2.2 一】回卡片查證，解釋文、理由書與相關文件（行政院函）均未載明任何自然人姓名（僅載臺灣省政府、行政院等機關），其他載明人物填空陣列。v2.3 增補（第十一點）：自解釋文末署名列填入 `參與大法官` 共 16 人，姓名已去除原文排版用之全形空格（如「何　蔚」填「何蔚」）；主席為 謝冠生（`是否主席` true，職銜原文「院長」）。署名列逐字節錄存於 `署名列證據句`，不逐人附證據句。原文排版作「院　長」，`職銜原文` 依 v2.3 第十一點例示填「院長」，該空格係排版而非職銜之一部分。原文無迴避大法官之記載，`迴避大法官` 填空陣列。依 v2.3 第十一點複查 `其他載明人物`，其中無大法官，無須移出。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}