{
 "k": "釋字0093",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附件：行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第七條",
   "證據句": "爰依照司法院大法官會議法第七條之規定函請貴院提請大法官會議予以統一解釋用資循據"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第六十六條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "查民法第六十六條第一項所謂定著物指非土地之構成分"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民法第六十六條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "輕便軌道除係臨時敷設者外，凡繼續附著於土地而達其一定經濟上之目的者，應認為不動產。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "爰依照司法院大法官會議法第七條之規定函請貴院提請大法官會議予以統一解釋用資循據",
  "疑義": "本件為統一解釋案件（相關文件明載依司法院大法官會議法第七條聲請統一解釋），依v2.2第四點（2）填系爭規定；所填者非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，即理由書所解釋之民法第六十六條第一項。R碼R8。v2.3 增補（第十二點）：新增 `客體型態`，填「統一解釋」。聲請函明示依司法院大法官會議法第七條請求「統一解釋」，依 v2.3 第十二點歸「統一解釋」。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第六十六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查民法第六十六條第一項所謂定著物指非土地之構成分"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "理由書未引任何前解釋、判例或決議；相關文件所引最高法院四十八年度上字第一九七四號判決與四十八年十二月二十九日民刑庭總會決議，依C層收錄範圍列於D層聲請人所引。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附件：行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "司法行政部認固定敷設於土地上之全部軌道應認為定著於土地上之不動產",
    "證據句": "其固定敷設於土地上之全部軌道揆之前開規定似當認為定著於土地上之不動產"
   },
   {
    "要旨": "最高法院認輕便軌道隨時可以拆除攜取、時設時廢並非永久性質，不得稱為不動產",
    "證據句": "其構成為軌條與枕木雖敷設地上然隨時可以拆除攜取且時設時廢並非永久性質"
   },
   {
    "要旨": "行政院以最高行政機關與最高司法機關見解衝突、事關人民權益，聲請統一解釋",
    "證據句": "查本案關於輕便軌道究為動產抑為不動產疑義事關人民權益為鄭重起見"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺北縣三貂輕便鐵道代表周闕娥以行政機關與最高法院對輕便軌道究為動產或不動產之釋示衝突，無所適從，請轉請統一解釋。",
   "證據句": "致使人民對國家最高行政機關與最高司法機關相互衝突之釋示無所適從請轉請大法官統一解釋以保人民法益到院"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第六十六條第一項",
    "證據句": "按民法第六十六條第一項規定「稱不動產者謂土地及其定著物」"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院四十八年度上字第一九七四號判決",
    "證據句": "惟最高法院四十八年度上字第一九七四號判決則依據民刑庭總會決議錄認為輕便軌道係屬動產"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "四十八年十二月二十九日本院民刑庭總會決議",
    "證據句": "故本院裁判上見解（四十八年十二月二十九日本院民刑庭總會決議）認此種輕軌不得稱為不動產"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "鐵路法第二條第二項",
    "證據句": "關於輕便鐵道依鐵路法第二條第二項之規定亦屬於鐵路之範圍"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第五條第二項",
    "證據句": "例如建築改良物係附著於土地之建築或工事是（土地法第五條第二項）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第七條",
    "證據句": "爰依照司法院大法官會議法第七條之規定函請貴院提請大法官會議予以統一解釋用資循據"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件另引民法第七五八條、第八○一條、第八八五條、第九四四條、第八六○條、第九一一條、第八八四條及海商法各條，均為司法行政部函復內容所列舉，其中『第十七條』依原文照錄未還原，本層僅摘錄與爭點直接相關者。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 2 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "周闕娥",
    "身分描述": "臺北縣三貂輕便鐵道代表，向行政院陳訴而引發本件統一解釋聲請之人",
    "證據句": "嗣據臺北縣三貂輕便鐵道代表周闕娥咯略以關於輕便軌道經層奉鈞院釋示應為不動產"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "胡翰",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　曾劭勳　黃正銘　史延程\n　　　　　　　　　　　　諸葛魯　胡　翰　史尚寬　黃演渥\n　　　　　　　　　　　　金世鼎　曾繁康　王之倧　林紀東\n　　　　　　　　　　　　洪應灶",
  "疑義": "周闕娥係向行政院陳訴而引發本案之人民，非本件釋憲聲請人（聲請人為行政院），依v2.2第一點列入其他載明人物；原文『周闕娥咯略以』之『咯』字逐字照錄於證據句，姓名欄僅取『周闕娥』。解釋文末列有『大法官會議主席　院　長』與參與之大法官署名，均為作成本解釋之大法官，非本欄所指聲請程序中之人物型態（機關承辦人、首長署名、原因個案當事人、陳訴人民等），且E層另設『主筆大法官』欄處理大法官記載，故未列入其他載明人物；本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。v2.3 增補（第十一點）：自解釋文末署名列填入 `參與大法官` 共 14 人，姓名已去除原文排版用之全形空格（如「何　蔚」填「何蔚」）；主席為 謝冠生（`是否主席` true，職銜原文「院長」）。署名列逐字節錄存於 `署名列證據句`，不逐人附證據句。原文排版作「院　長」，`職銜原文` 依 v2.3 第十一點例示填「院長」，該空格係排版而非職銜之一部分。原文無迴避大法官之記載，`迴避大法官` 填空陣列。依 v2.3 第十一點複查 `其他載明人物`，其中無大法官，無須移出。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}