{
 "k": "釋字0094",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議第一一八次決議",
   "條項款": null,
   "證據句": "爰依司法院大法官會議第一一八次決議"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請依據為本院大法官會議第118次決議（非法條亦非解釋），碼表A層僅明示得為法條或前解釋，此類「本院會議決議」為第三種型態，逐字填於法律名稱、條項款留null；該決議內文另引司法院大法官會議法第四條或第七條。聲請日期原文未載行政院函之日期（僅載司法行政部呈之日期「五十年六月十五日」）。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "律師法第二條第四款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "初非無律師法第二條第四款之適用，本院院字第二六五八號解釋應予補充。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院字第二六五八號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院字第二六五八號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "律師法第二條第四款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "公務員因同一行為經宣告褫奪公權者，其應受撤職之懲戒處分已為褫奪公權所吸收，初非無律師法第二條第四款之適用"
   },
   {
    "系爭規定": "本院院字第二六五八號解釋",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "應予補充",
    "證據句": "實難排除律師法第二條第四款之適用，本院院字第二六五八號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院院字第二六五八號解釋應予補充。",
  "疑義": "本件係就本院院字第2658號解釋所生疑義為補充解釋，未審查任何法令之合憲性，亦未引憲法條文，故審查基準、解釋客體憲法條文均空，結論歸R8。【v2.2 四（二）】依 v2.2 裁決，已補填系爭規定二筆：律師法第二條第四款及本院院字第二六五八號解釋（依 v2.2 六，客體為前解釋者以完整文號為一筆）；二者非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，R 碼仍為 R8。v2.3 增補（第十二點）：新增 `客體型態`，填「補充解釋」。本庭於解釋文與理由書均明示「本院院字第二六五八號解釋應予補充」，客體為前解釋，依 v2.3 第十二點歸「補充解釋」。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「律師法第二條第四款」＝法規範、第2筆「本院院字第二六五八號解釋」＝判例決議。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第二六五八號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "實難排除律師法第二條第四款之適用，本院院字第二六五八號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三十六條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按刑法第三十六條第一款規定褫奪公權係褫奪為公務員之資格"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第二十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀於公務員懲戒法第二十五條之規定至為明顯"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "律師法第二條第四款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "實難排除律師法第二條第四款之適用"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 二】原列於引用釋憲之本院院字第二六五八號解釋，係司法院院字解釋（行憲前解釋）而非大法官解釋，依 v2.2 搬移至引用判例決議，並自引用釋憲刪除；引用釋憲因而為空陣列。種類欄依碼表四選一之碼域歸「院解字」，惟原文字別為「院字」而非「院解字」，字號原文已逐字保留以資區辨，此為 v2.2 種類碼域未區分院字與院解字之處。關係仍為「補充」。【v2.2 八】引用法規已補出處欄，三筆均出自理由書之本庭論理。【v2.2 七】三筆均為完整名稱，無承前省略須還原之情形。相關文件所引院字第2658號、院字第1986號解釋及各法條依C層收錄範圍另記於D層聲請人所引。v2.3 增補（第十四點）：`引用判例決議.種類` 原填「院解字」者，其 `字號原文` 為「院字第○○號」，改填「院字」，計 1 筆。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。（up26 §2）`引用判例決議` 逐筆複核，各筆種類均為院字、院解字、判例或決議，無 v2.6 §37 所指本庭援引之個案裁判，種類未改。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "甲說認某甲之律師資格依院字第2658號解釋似不能適用律師法第2條第4款之規定予以撤銷。",
    "證據句": "甲說謂某甲之律師資格依上開司法院解釋似不能適用律師法第二條第四款之規定予以撤銷"
   },
   {
    "要旨": "乙說認某甲受免議係因已被褫奪公權，程序上毋須再經懲戒，實質上其應受撤職之懲戒處分已為高度之褫奪公權所吸收，理論上仍有律師法第2條第4款之適用。",
    "證據句": "乙說謂某甲受公務員懲戒委員會予以免議原因係因其已被褫奪公權在程序上毋須再經該會之懲戒而實質上其應受撤職之懲戒處分已為高度之褫奪公權所吸收"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "某甲曾任公務員因受賄被判有期徒刑11月、褫奪公權2年確定，移送公務員懲戒委員會後經該會以其業經褫奪公權予以免議，主管機關乃將其免職，其原有律師資格應否撤銷發生甲乙兩說之疑義。",
   "證據句": "惟查有某甲曾任公務員因受賄被判處有期徒刑十一月褫奪公權二年確定後經主管機關移送公務員懲戒委員會懲戒該會則以某甲業經褫奪公權依公務員懲戒法第二十五條末段之意旨及司法院院第一九八六號「同一行為既經褫奪公權縱令宣告緩刑亦不得再為懲戒處分」之解釋予以免議該主管機關乃將某甲免職"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "律師法第二條第四款",
    "證據句": "「一查曾任公務員而受免職之懲戒處分者不得充律師其已充律師者撤銷其律師資格」律師法第二條第四款已有明文規定"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院院字第二六五八號解釋",
    "證據句": "經司法院院字第二六五八號解釋為"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第三條第一項第一款",
    "證據句": "受有公務員懲戒法第三條第一項第一款之免職者而言"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第二十五條",
    "證據句": "依公務員懲戒法第二十五條末段之意旨"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院院第一九八六號",
    "證據句": "及司法院院第一九八六號「同一行為既經褫奪公權縱令宣告緩刑亦不得再為懲戒處分」之解釋予以免議"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院大法官會議第一一八次決議",
    "證據句": "爰依司法院大法官會議第一一八次決議"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件對院字第1986號之寫法為「司法院院第一九八六號」（脫「字」），逐字照錄。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 3 筆。歸碼口徑：`解釋` 限本院釋字；院字、院解字等舊制司法院解釋依 C 層 `引用判例決議` 之體例歸 `判例決議`；各級法院個案判決、裁定歸 `裁判`。「司法院院第一九八六號」原文省略「字」字，係院字第一九八六號解釋，歸 `判例決議`；「司法院大法官會議第一一八次決議」係大法官會議決議，歸 `判例決議`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "某甲",
    "身分描述": "曾任公務員，因受賄被判處有期徒刑十一月褫奪公權二年確定，經移送公務員懲戒委員會予以免議後由主管機關免職之原因個案當事人",
    "證據句": "惟查有某甲曾任公務員因受賄被判處有期徒刑十一月褫奪公權二年確定後經主管機關移送公務員懲戒委員會懲戒"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "胡翰",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　徐步垣　史延程　胡　翰　史尚寬\n　　　　　　　　　　　　景佐綱　黃演渥　金世鼎　曾繁康\n　　　　　　　　　　　　王之倧　林紀東　洪應灶",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。【v2.2 一】相關文件載「某甲」，係引發本案之原因個案當事人，依 v2.2 新增之「其他載明人物」欄收錄；「某甲」為原文之代稱寫法，比照 E 層規則就遮罩姓名（「甲男」）照原文填之處理，不還原、不推定其真實姓名。v2.3 增補（第十一點）：自解釋文末署名列填入 `參與大法官` 共 12 人，姓名已去除原文排版用之全形空格（如「何　蔚」填「何蔚」）；主席為 謝冠生（`是否主席` true，職銜原文「院長」）。署名列逐字節錄存於 `署名列證據句`，不逐人附證據句。原文排版作「院　長」，`職銜原文` 依 v2.3 第十一點例示填「院長」，該空格係排版而非職銜之一部分。原文無迴避大法官之記載，`迴避大法官` 填空陣列。依 v2.3 第十一點複查 `其他載明人物`，其中無大法官，無須移出。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}