{
 "k": "釋字0095",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "考試院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附件：考試院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為考試院（機關），S4；解釋文與理由書均未指名聲請人，係依【相關文件】之「附件：考試院函」及該函「送請貴院大法官查照解釋見覆為荷」判定。二、`聲請依據` 原文未載法條，依鐵律 3 填 null。三、本案非人民聲請，無確定終局裁判與原因案件。四、原文未載聲請日期、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "查該部核議意見雖似無不妥惟其要點仍係關於貴院院解字第三九二六號第四○一七號以及釋字第六六號等解釋之適用疑義為慎重起見茲抄同行政院函並檢同原附件計六份送請貴院大法官查照解釋見覆為荷",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第十七條第二款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公務人員任用法第十七條第二款所定之限制，即在任用後發生者亦有其適用。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務人員任用法第十七條第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "其有公務人員任用法第十七條第二款所定之情形者既不得任為公務人員，則於被任為公務人員後而始發生該項情事時，依立法本意自非不得免去其現職"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 歸 `統一解釋`：解釋文與理由書均未出現「統一解釋」字樣，係依考試院函所載「其要點仍係關於貴院院解字第三九二六號第四○一七號以及釋字第六六號等解釋之適用疑義……送請貴院大法官查照解釋見覆」，及行政院函所載機關間就公務人員任用法第十七條第二款適用範圍見解不一之情形判定，此一判斷依據記明於此。二、依 v2.2 §4(2) 之裁決，統一解釋案件之 `系爭規定` 填被解釋之法令條項（公務人員任用法第十七條第二款）；該條非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，R 碼為 R8。三、解釋文與理由書均未引任何憲法條文，`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 為空陣列。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六十六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至公務人員因貪污行為經判決確定受緩刑之宣告者，依本院釋字第六十六號解釋，於緩刑期滿再任公務人員時，其所受降級減俸之懲戒處分仍應依法執行"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查公務人員任用法第十七條係規定公務人員不得具有之消極資格"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與公務員懲戒法第二條所定懲戒原因之限於違法廢弛職務或其他失職行為者其意旨顯有不同"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第二四五一號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其所受降級減俸之懲戒處分仍應依法執行（參照本院院字第二四五一號解釋）。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（公務人員任用法第十七條第二款）為本件統一解釋之客體，惟理由書另以「公務人員任用法第十七條」（全條）為論據，故就該條立一筆。【相關文件】考試院函與行政院函所引之各解釋、法令與函令依 v2.1 收錄範圍入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "附件：考試院函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "行政院致考試院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "考試院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "銓敘部核議意見認公務人員任用法所稱之任用包括任用時及任用後，陳員在緩刑期內既已抵觸消極資格自不應繼續任用",
    "證據句": "良以公務人員任用法所稱之任用指公務人員合法任用之程序及在職期間之全程包括任用時及任用後而言法文及法意均甚明確"
   },
   {
    "要旨": "倘該法第十七條之效力僅限於任用時而不及合法任用後，則該條第一、二兩款將生獎進在職人員不法行動之結果",
    "證據句": "倘該法第十七條之效力僅限於公務人員任用時而不及合法任用後則該條各款除第三款外其一二兩款將生獎進在職人員不法行動之結果"
   },
   {
    "要旨": "本案關鍵在於公務人員任用法第十七條第二款之限制是否僅指任用時而言，抑於任用後不應有其適用",
    "證據句": "查本案關鍵在於公務人員任用法第十七條第二款之限制是否僅指公務人員任用時而言抑於任用後不應有其適用"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "苗栗縣政府地政科辦事員陳水宗因侵占公務上所持有之物經判處有期徒刑八月緩刑二年確定，臺灣省政府依釋字第66號解釋以其受公務人員任用法第17條第2款限制予以免職，監察院兩度糾正認免職於法不合，行政院轉請考試院研議後函請司法院解釋",
   "證據句": "准行政院臺四九內字第四○二一號函據臺灣省政府呈復監察院糾正處理苗栗縣政府地政科辦事員陳水宗因侵佔公款予以免職於法不合有關公務人員任用法適用疑義請核示一案函請查照等由"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員任用法第十七條",
    "證據句": "公務人員任用法第十七條即為公務人員消極資格之具體規定"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議第六十六號解釋",
    "證據句": "依照司法院大法官會議第六十六號解釋（曾服公務而有貪污行為經判決確定者在緩刑期內應受公務人員任用法第十七條第二款不得任用之限制）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第二十五條",
    "證據句": "依照公務員懲戒法第二十五條（就同一行為已為不起訴處分或免訴或無罪之宣告時仍得為懲戒處分其免刑或受刑之宣告而未褫奪公權者亦同）"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院字第二四五一號解釋",
    "證據句": "及司法院院字第二四五一號解釋（被付懲戒之公務員已去職者其所受之減俸或降級處分應以其再任官職時所任職之級俸執行）似均無不當"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "貴院院解字第三九二六號第四○一七號以及釋字第六六號等解釋",
    "證據句": "惟其要點仍係關於貴院院解字第三九二六號第四○一七號以及釋字第六六號等解釋之適用疑義"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院解字第三九二六號解釋",
    "證據句": "謹按司法院院解字第三九二六號解釋公務員雖受刑之宣告而經宣告緩刑並未褫奪公權又未受免職懲戒處分者在緩刑期內除不合於公務員任用法外非不得留用"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "院解字第四○一七號解釋",
    "證據句": "及院解字第四○一七號解釋受緩刑之宣告者在緩刑期內除別有關於消極資格之限制外仍得為公務員"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院解字第三七五六號解釋",
    "證據句": "且依照司法院院解字第三七五六號解釋主管長官將其所屬職員免職非懲戒法上之懲戒處分"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院臺四九內字第四○二一號函",
    "證據句": "准行政院臺四九內字第四○二一號函據臺灣省政府呈復監察院糾正處理苗栗縣政府地政科辦事員陳水宗因侵佔公款予以免職於法不合"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "鈞院四十九年八月二日四九考臺秘二字第○九四三號令",
    "證據句": "鈞院四十九年八月二日四九考臺秘二字第○九四三號令暨附件均奉悉"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "考試院四五、一一、一四、四十五臺試秘文字第二一一九號令",
    "證據句": "並奉考試院四五、一一、一四、四十五臺試秘文字第二一一九號令抄發司法院大法官會議議決釋字第六六號解釋"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "鈞院四五、七、五臺四十五人三六五三號令",
    "證據句": "依照前奉鈞院四五、七、五臺四十五人三六五三號令釋示係屬貪污案"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "鈞院四七一二八臺四十七人字第○四六四號令",
    "證據句": "與鈞院四七一二八臺四十七人字第○四六四號令專案釋示公務員觸犯公務侵佔罪者即認為有貪污行為"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "臺灣高等法院四十五年度判字第二七一三號刑事判決",
    "證據句": "及臺灣高等法院四十五年度判字第二七一三號刑事判決書一份呈請察核"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層二份文件（考試院函、行政院致考試院函）之內文互相轉引臺灣省政府、銓敘部、監察院、內政部與司法行政部之函文，`聲請人所引` 各筆無法逐份歸屬。二、卡片之【相關文件】全文無標點（原件為早期直式公文之 OCR），證據句依原文逐字切片，故不含標點。三、原文另有監察院四九監臺院機字第○○九九號、第八五四號函等文號，屬事實敘述中之往來公文，未逐筆列入 `聲請人所引`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳水宗",
    "身分描述": "苗栗縣政府地政科辦事員（因侵佔公款經判決確定並經免職，本案原因事件之當事人）",
    "證據句": "前臺灣省苗栗縣政府地政科辦事員陳水宗在服公務期間既有貪污行為並經法院依法判決確定雖宣告緩刑二年"
   },
   {
    "姓名": "馬敬援",
    "身分描述": "臺灣省政府衛生處花蓮港檢疫所所長（同類案情經免職者）",
    "證據句": "復查本府衛生處花蓮港檢疫所所長馬敬援前亦因同案情觸犯侵佔公務上所持有之物經法院判處有期徒刑七月緩刑二年確定"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "胡翰",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生……大法官　徐步垣　黃正銘　史延程　諸葛魯……胡　翰　史尚寬　景佐綱　黃演渥……金世鼎　曾繁康　王之倧　林紀東……洪應灶",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 15 人取自文末署名列，主席謝冠生之 `職銜原文` 逐字為「院　長」；「胡　翰」去排版空格填「胡翰」。二、`其他載明人物` 二人均載於【相關文件】，為原因個案之當事人與同類案情之受免職者，依 v2.4 §25 之開放式型態收錄。三、原文未載聲請人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、關係人、主筆大法官、迴避或未參與評議。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}