{
 "k": "釋字0096",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "監察院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議法",
   "條項款": "第七條",
   "證據句": "祇以事關適用法律與命令發生疑義相應函請查照依大法官會議法第七條之規定予以解釋見復為荷"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為監察院（機關），S4；解釋文與理由書均未指名聲請人，係依【相關文件】之「監察院函」及該函「依大法官會議法第七條之規定予以解釋見復」判定。本件非人民聲請，無確定終局裁判與原因案件。原文未載聲請日期、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "祇以事關適用法律與命令發生疑義相應函請查照依大法官會議法第七條之規定予以解釋見復為荷",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第一百二十二條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "刑法第一百二十二條第三項之行賄行為，性質上不屬於瀆職罪，其幫助或教唆者亦同。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第一百二十二條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "刑法第一百二十二條將行賄行為與受賄行為並列者，乃為立法上之便利，其情形正與第一百三十二條第三項並列非公務員洩漏國防以外之秘密罪相同。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、依 v2.2 §4(2) 之裁決，統一解釋案件之 `系爭規定` 填解釋文所解釋之法令條項（刑法第一百二十二條第三項）；該條非合憲性審查之受審查規範，R 碼為 R8。二、解釋文與理由書均未引任何憲法條文，`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 為空陣列。三、理由書第一句原文作「刑法第一百二十二項第三項」，係原件誤植（應為「第一百二十二條第三項」），依 v2.2 §10 逐字照錄，`名稱與條項款原文` 依解釋文之正確寫法填。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三十一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃係獨立犯罪，並不適用刑法第三十一條第一項之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "幫助或教唆行賄應分別適用刑法第二十九條、第三十條之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "幫助或教唆行賄應分別適用刑法第二十九條、第三十條之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第一百三十二條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其情形正與第一百三十二條第三項並列非公務員洩漏國防以外之秘密罪相同。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第二七二九號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照本院院字第二七二九號解釋，幫助或教唆行賄應分別適用刑法第二十九條、第三十條之規定"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（刑法第一百二十二條第三項）為本件統一解釋之客體，未另列入 `引用法規`。理由書之括號自「（參照本院院字第二七二九號解釋」起至段末未見閉括號，係原件之標點缺漏，證據句照錄。【相關文件】監察院函與行政院函所引之法令、解釋與函令依 v2.1 收錄範圍入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "監察院函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "行政院致監察院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "依刑法第31條，不論實施行賄抑或幫助、教唆行賄，即無特定身份關係仍應以共犯論罪，亦屬刑法瀆職章涉有貪污之瀆職行為",
    "證據句": "可見勿論其為實施行賄抑或幫助及教唆行賄即無特定身份關係仍應以共犯論罪亦屬刑法瀆職章涉有貪污之瀆職行為"
   },
   {
    "要旨": "司法院35年院解字第3139號解釋就「非軍人公務員而與共犯者亦同」已解釋包括教唆犯幫助犯在內，足證幫助或教唆行賄均足構成瀆職章之罪，應受選罷規程第15條第1項第2款之限制",
    "證據句": "亦據解釋「自係包括教唆犯幫助犯在內」益足證明幫助或教唆行賄均足構成現行刑法瀆職章之罪嫌一經判決確定理應受該項選舉罷免規程第十五條第一項第二款之限制不得為公職候選人"
   },
   {
    "要旨": "行政院嗣後就行賄及幫助或教唆行賄姑准不受選罷規程限制，究屬權宜措施，與刑法第31條及第122條第3項所定未合",
    "證據句": "姑准不受上開選舉罷免規程第十五條第一項第二款之限制究屬權宜措施揆與刑法第三十一條及第一二二條第三項所定究嫌未合"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "監察院前據訴內政部長連震東利用職權曲解法令便利張啟仲競選臺中市議員一案，就「瀆職」涵義對於「行賄」及「幫助或教唆行賄」是否視同刑法瀆職章涉有貪污之瀆職行為，與行政院及所屬機關見解不一，函請司法院解釋",
   "證據句": "查本院前據訴內政部長連震東利用職權曲解法令便利張啟仲競選臺中市議員一案經函准行政院函復到院按該案有關「瀆職」之涵義對於「行賄」及「幫助或教唆行賄」是否視同刑法瀆職章涉有貪污之瀆職行為"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第一二二條第三項",
    "證據句": "然刑法第一二二條第三項所定「對於公務員或仲裁人關於違背職務之行為行求期約或交付賄賂或其他不正利益者處三年以下有期徒刑得併科三千元以下罰金"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第三十一條",
    "證據句": "又同法第三十一條「因身份或其他特定關係成立之罪其共同實施或教唆幫助者雖無特定關係仍以共犯論」"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院三十五年院解字第三一三九號解釋",
    "證據句": "且司法院三十五年院解字第三一三九號對於現已廢止之「懲治貪污條例」第一條第一項後段"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "臺灣省各縣市公職人員選舉罷免規程第十五條第一項第二款",
    "證據句": "查臺灣省各縣市公職人員選舉罷免規程第十五條第一項第二款規定「曾犯瀆職罪經判決確定者」不得申請登記為各種選舉之候選人"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第三十條",
    "證據句": "依刑法第三十條所定某丙因身份或其他特定關係成立之罪乃由於某甲具有幫助或教唆而來"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "大法官會議法第七條",
    "證據句": "依大法官會議法第七條之規定予以解釋見復為荷"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院臺五十內二五○六號函",
    "證據句": "附抄行政院臺五十內二五○六號函一件"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院四十九年一月十八日臺內字第○二八六號令",
    "證據句": "前經臺灣省政府呈奉行政院四十九年一月十八日臺內字第○二八六號令"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院四十九年三月五日臺內字第一二七三號令",
    "證據句": "及同年三月五日臺內字第一二七三號令先後釋示係指刑法瀆職章內涉有貪污瀆職並包括瀆職章以外涉有貪污之罪責者而言"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院四十九年十二月二十四日臺四十九內字第七二四七號令",
    "證據句": "續奉行政院四十九年十二月二十四日臺四十九內字第七二四七號令復臺灣省政府解釋"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院臺五十內字第○三○二號令",
    "證據句": "旋奉行政院臺五十內字第○三○二號令以"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "內政部四十九年十一月十九日臺四九內民字第四六九一八號函",
    "證據句": "依該部四十九年十一月十九日臺四九內民字第四六九一八號函會商司法行政部之議復意見"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "監察院五○監臺院調字第四○三號函",
    "證據句": "貴院本年三月一日五○監臺院調字第四○三號函為臺灣省議會議員賴榮木等呈控內政部部長連震東曲解法令便利張啟仲非法競選臺中市議會議員囑查明見復一案"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層二份文件（監察院函、行政院致監察院函）互相轉引臺灣省政府、內政部、司法行政部之意見，`聲請人所引` 各筆無法逐份歸屬。二、卡片之【相關文件】全文無標點（早期公文之 OCR），證據句依原文逐字切片，故不含標點。三、原文有「行政院臺四十九內字第七二四號令」與「臺四十九內字第七二四七號令」兩種寫法，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，本欄取後者。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "連震東",
    "身分描述": "內政部長（被訴利用職權曲解法令者）",
    "證據句": "查本院前據訴內政部長連震東利用職權曲解法令便利張啟仲競選臺中市議員一案"
   },
   {
    "姓名": "張啟仲",
    "身分描述": "臺中市議員候選人",
    "證據句": "便利張啟仲競選臺中市議員一案"
   },
   {
    "姓名": "賴榮木",
    "身分描述": "臺灣省議會議員（呈控人）",
    "證據句": "為臺灣省議會議員賴榮木等呈控內政部部長連震東曲解法令"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生……大法官　胡伯岳　徐步垣　黃正銘　史延程……諸葛魯　史尚寬　景佐綱　黃演渥……金世鼎　曾繁康　王之倧　林紀東……洪應灶",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "參與大法官 15 人取自文末署名列，主席謝冠生之 `職銜原文` 逐字為「院　長」。`其他載明人物` 三人均載於【相關文件】。原文未載聲請人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、關係人、主筆大法官、迴避或未參與評議。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}