{
 "k": "釋字0097",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附監察院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期，亦未載聲請所依據之條文。相關文件雖載「本年三月十四日本院第七百三十四次會議」，惟該日期為監察院會議決議送請解釋之日，非原文所載之聲請日期，故聲請日期填空陣列。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公文程式條例第一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "此為公文程式條例第一條、第二條第一項第五款、第三條、第四條及第六條各規定所生之當然解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公文程式條例第二條第一項第五款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "此為公文程式條例第一條、第二條第一項第五款、第三條、第四條及第六條各規定所生之當然解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公文程式條例第三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "此為公文程式條例第一條、第二條第一項第五款、第三條、第四條及第六條各規定所生之當然解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公文程式條例第四條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "此為公文程式條例第一條、第二條第一項第五款、第三條、第四條及第六條各規定所生之當然解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公文程式條例第六條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "此為公文程式條例第一條、第二條第一項第五款、第三條、第四條及第六條各規定所生之當然解釋。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "公文程式條例第一條、公文程式條例第二條第一項第五款、公文程式條例第三條、公文程式條例第四條、公文程式條例第六條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "此為公文程式條例第一條、第二條第一項第五款、第三條、第四條及第六條各規定所生之當然解釋。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公文程式條例第一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此為公文程式條例第一條、第二條第一項第五款、第三條、第四條及第六條各規定所生之當然解釋。"
   },
   {
    "系爭規定": "公文程式條例第二條第一項第五款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此為公文程式條例第一條、第二條第一項第五款、第三條、第四條及第六條各規定所生之當然解釋。"
   },
   {
    "系爭規定": "公文程式條例第三條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此為公文程式條例第一條、第二條第一項第五款、第三條、第四條及第六條各規定所生之當然解釋。"
   },
   {
    "系爭規定": "公文程式條例第四條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此為公文程式條例第一條、第二條第一項第五款、第三條、第四條及第六條各規定所生之當然解釋。"
   },
   {
    "系爭規定": "公文程式條例第六條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此為公文程式條例第一條、第二條第一項第五款、第三條、第四條及第六條各規定所生之當然解釋。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "其他",
  "客體型態證據句": "二、相應檢同原提案及張委員秉智調查報告抄件各一份函請查照惠予解釋見復為荷",
  "疑義": "本件為公文程式條例適用之統一解釋，解釋文與理由書均未為合憲性宣告，未引憲法條文，歸R8。【v2.2 四（二）】依 v2.2 裁決，已補填系爭規定五筆，即理由書明示所解釋之公文程式條例第一條、第二條第一項第五款、第三條、第四條及第六條；此五者非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，R 碼仍為 R8。各條名稱係承前省略之還原（理由書原文作「公文程式條例第一條、第二條第一項第五款、第三條、第四條及第六條」，第二條以下承前省略法規名稱），逐字依據見證據句。第二條之筆依 v2.1 切分單位本應以「條＋項」為單位，惟原文僅引第一項第五款一款，名稱逐字照錄至款，未另行拆分。v2.3 增補（第十二點）：新增 `客體型態`，填「其他」。聲請函僅稱「惠予解釋」，未載聲請依據之法條，亦未使用「統一解釋」「補充解釋」「解釋憲法」等用語，依 v2.3 第十二點填「其他」。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 5 筆（法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公文程式條例第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此為公文程式條例第一條、第二條第一項第五款、第三條、第四條及第六條各規定所生之當然解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公文程式條例第二條第一項第五款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此為公文程式條例第一條、第二條第一項第五款、第三條、第四條及第六條各規定所生之當然解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公文程式條例第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此為公文程式條例第一條、第二條第一項第五款、第三條、第四條及第六條各規定所生之當然解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公文程式條例第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此為公文程式條例第一條、第二條第一項第五款、第三條、第四條及第六條各規定所生之當然解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公文程式條例第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此為公文程式條例第一條、第二條第一項第五款、第三條、第四條及第六條各規定所生之當然解釋。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "C層僅收錄解釋文與理由書之引用。【v2.2 八】引用法規已補出處欄，五筆均出自理由書之本庭論理。【v2.2 七】理由書原文作「此為公文程式條例第一條、第二條第一項第五款、第三條、第四條及第六條各規定所生之當然解釋」，第二條以下各條承前省略法規名稱，已還原填列完整名稱，逐字依據見證據句。【v2.2 二】解釋文與理由書未引任何判例、決議或院解字解釋，引用判例決議填空陣列。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附監察院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "官署之處分書應否具備公文程式條例所規定之程式",
    "證據句": "（一）官署之處分書應否具備公文程式條例所規定之程式"
   },
   {
    "要旨": "公文程式條例之規定是否僅指機關內部文稿而不及於正式對外發出之文件",
    "證據句": "（二）公文程式條例之規定是否僅指機關內部文稿而不及於正式對外發出之文件"
   },
   {
    "要旨": "上開兩節行政院與行政法院之見解不無失當，擬請提送大法官會議作確定之解釋以免引起紛歧",
    "證據句": "兩節行政院與行政法院之見解不無失當擬請提送司法院大法官會議作確定之解釋以免引起紛歧請討論案經決議「由院函送司法院大法官會議解釋」等語紀錄在卷"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "監察院第734次會議司法委員會提案，就官署處分書應否具備公文程式條例所定程式等兩節，認行政院與行政法院見解不無失當，決議由院函送大法官會議解釋。",
   "證據句": "一、本年三月十四日本院第七百三十四次會議司法委員會提為"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公文程式條例",
    "證據句": "官署之處分書應否具備公文程式條例所規定之程式"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "張委員秉智",
    "身分描述": "監察院委員（檢送調查報告者）",
    "證據句": "相應檢同原提案及張委員秉智調查報告抄件各一份函請查照惠予解釋見復為荷"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　黃正銘　史延程\n　　　　　　　　　　　　諸葛魯　史尚寬　景佐綱　黃演渥\n　　　　　　　　　　　　曾繁康　王之倧　林紀東",
  "疑義": "原文未設【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。【v2.2 一】相關文件載「相應檢同原提案及張委員秉智調查報告抄件各一份」，「張委員秉智」為聲請機關（監察院）之委員，屬聲請機關內部承辦人，依 v2.2 新增之「其他載明人物」欄收錄；姓名照原文之職稱插入寫法「張委員秉智」，不還原。v2.3 增補（第十一點）：自解釋文末署名列填入 `參與大法官` 共 12 人，姓名已去除原文排版用之全形空格（如「何　蔚」填「何蔚」）；主席為 謝冠生（`是否主席` true，職銜原文「院長」）。署名列逐字節錄存於 `署名列證據句`，不逐人附證據句。原文排版作「院　長」，`職銜原文` 依 v2.3 第十一點例示填「院長」，該空格係排版而非職銜之一部分。原文無迴避大法官之記載，`迴避大法官` 填空陣列。依 v2.3 第十一點複查 `其他載明人物`，其中無大法官，無須移出。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}