{
 "k": "釋字0098",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "最高法院",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附最高法院呈一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期，亦未載聲請所依據之條文。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五十條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "查數罪併罰依刑法第五十條之規定，應以裁判確定前犯數罪者為限"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五十三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "無庸依刑法第五十三條、刑事訴訟法第四百八十一條定其應執行之刑。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百八十一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "無庸依刑法第五十三條、刑事訴訟法第四百八十一條定其應執行之刑。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第五十條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第五十三條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "無庸依刑法第五十三條、刑事訴訟法第四百八十一條定其應執行之刑。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第四百八十一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "無庸依刑法第五十三條、刑事訴訟法第四百八十一條定其應執行之刑。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "其他",
  "客體型態證據句": "二、理合備文呈請鈞院解釋示遵",
  "疑義": "本件為刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第481條適用之統一解釋，解釋文與理由書均未為合憲性宣告，亦未引憲法條文，歸R8。【v2.2 四（二）】依 v2.2 裁決，已補填系爭規定三筆，即理由書明示所解釋之刑法第五十條、刑法第五十三條、刑事訴訟法第四百八十一條；三者非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，R 碼仍為 R8。v2.3 增補（第十二點）：新增 `客體型態`，填「其他」。聲請函僅稱「呈請鈞院解釋」，未載聲請依據之法條，亦未使用「統一解釋」「補充解釋」等用語，依 v2.3 第十二點填「其他」。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「刑法第五十條」＝法規範；第2筆「刑法第五十三條」＝法規範；第3筆「刑事訴訟法第四百八十一條」＝法規範。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查數罪併罰依刑法第五十條之規定，應以裁判確定前犯數罪者為限"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "無庸依刑法第五十三條、刑事訴訟法第四百八十一條定其應執行之刑。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百八十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "無庸依刑法第五十三條、刑事訴訟法第四百八十一條定其應執行之刑。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "C層僅收錄解釋文與理由書之引用；相關文件中最高法院所引院解字第3345號解釋、刑法第47條、刑事訴訟法第480條另記於D層。【v2.2 八】引用法規已補出處欄，三筆均出自理由書之本庭論理。【v2.2 二】解釋文與理由書未引任何判例、決議或院解字解釋，引用判例決議填空陣列；相關文件中最高法院所引之院解字第3345號解釋仍留於 D 層，不入 C 層。【v2.2 七】三筆均為完整名稱，無承前省略須還原之情形。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附最高法院呈一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "最高法院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "刑法第50條規定裁判確定前犯數罪者併合處罰，故一罪判決確定後另犯他罪者即應合併執行",
    "證據句": "查刑法第五十條規定裁判確定前犯數罪者併合處罰之是一罪判決確定後另犯他罪者即應合併執行"
   },
   {
    "要旨": "院解字第3345號解釋謂緩刑期內復犯者應撤銷緩刑並依刑法第53條及刑事訴訟法第481條定其應執行之刑，是否仍應受刑法第50條之限制，不無疑義",
    "證據句": "俟判決確定後應依刑事訴訟法第四百八十條撤銷前罪緩刑之宣告外並須依刑法第五十三條及刑事訴訟法第四百八十一條定其應執行之刑等語是否仍應受刑法第五十條之限制不無疑義"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "最高法院就院解字第3345號解釋所示緩刑期內更犯應定應執行刑之見解，與刑法第50條裁判確定前犯數罪始併合處罰之規定間之關係生疑義，備文呈請解釋。",
   "證據句": "院解字第三三四五號解釋謂前犯吸食鴉片罪經判決宣告緩刑後並未實行勒戒則於緩刑期內仍復吸食自不能以戒後復吸論處"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "院解字第三三四五號解釋",
    "證據句": "院解字第三三四五號解釋謂前犯吸食鴉片罪經判決宣告緩刑後並未實行勒戒"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第五十條",
    "證據句": "查刑法第五十條規定裁判確定前犯數罪者併合處罰之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第四十七條",
    "證據句": "亦不能以累犯論處（參照刑法第四十七條）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第四百八十條",
    "證據句": "俟判決確定後應依刑事訴訟法第四百八十條撤銷前罪緩刑之宣告外"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第五十三條",
    "證據句": "並須依刑法第五十三條及刑事訴訟法第四百八十一條定其應執行之刑"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第四百八十一條",
    "證據句": "並須依刑法第五十三條及刑事訴訟法第四百八十一條定其應執行之刑"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼。本件各筆回卡片查證後均落於新碼域，維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　曾劭勳　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　史延程　諸葛魯　史尚寬　景佐綱\n　　　　　　　　　　　　黃演渥　曾繁康　王之倧　林紀東\n　　　　　　　　　　　　洪應灶",
  "疑義": "原文未設【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。全案無自然人姓名之記載。【v2.2 一】回卡片查證，解釋文、理由書與相關文件（最高法院呈）均未載明任何自然人姓名，其他載明人物填空陣列。v2.3 增補（第十一點）：自解釋文末署名列填入 `參與大法官` 共 14 人，姓名已去除原文排版用之全形空格（如「何　蔚」填「何蔚」）；主席為 謝冠生（`是否主席` true，職銜原文「院長」）。署名列逐字節錄存於 `署名列證據句`，不逐人附證據句。原文排版作「院　長」，`職銜原文` 依 v2.3 第十一點例示填「院長」，該空格係排版而非職銜之一部分。原文無迴避大法官之記載，`迴避大法官` 填空陣列。依 v2.3 第十一點複查 `其他載明人物`，其中無大法官，無須移出。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}