{
 "k": "釋字0099",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "中央銀行",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "中央銀行函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期及聲請依據之法條。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "妨害國幣懲治條例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "臺灣銀行發行之新臺幣，自中央銀行委託代理發行之日起，如有偽造變造等行為者，亦應依妨害國幣懲治條例論科。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第六十三號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第六十三號解釋，合予補充釋明。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "妨害國幣懲治條例",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "臺灣銀行發行之新臺幣，自中央銀行委託代理發行之日起，如有偽造變造等行為者，亦應依妨害國幣懲治條例論科。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院釋字第六十三號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "合予補充釋明",
    "證據句": "本院釋字第六十三號解釋，合予補充釋明。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院釋字第六十三號解釋，合予補充釋明。",
  "疑義": "本件係補充釋明本院釋字第六十三號解釋，未為合憲性宣告，依釋憲結果碼表 C4 歸 R8。無憲法條文之解釋客體或審查基準。【v2.2 四（二）】依 v2.2 裁決，已補填系爭規定二筆：妨害國幣懲治條例（原文僅載條例名稱未載條號，依鐵律 1 不補條號）及本院釋字第六十三號解釋（依 v2.2 六，客體為前解釋者以完整文號為一筆）；二者非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，R 碼仍為 R8。v2.3 增補（第十二點）：新增 `客體型態`，填「補充解釋」。本庭於理由書明示「本院釋字第六十三號解釋，合予補充釋明」，聲請函亦載「再作補充解釋」，依 v2.3 第十二點歸「補充解釋」。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「妨害國幣懲治條例」＝法規範；第2筆「本院釋字第六十三號解釋」＝前解釋。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六十三號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第六十三號解釋，合予補充釋明。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "妨害國幣懲治條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "允宜認為具有妨害國幣懲治條例所稱國幣之功能，如有偽造、變造等行為者，亦應依該條例論科"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "原文僅稱「妨害國幣懲治條例」及「該條例」，未載條號，故引用法規逐字照錄至條例名稱為止。【v2.2 八】引用法規已補出處欄，出自理由書之本庭論理。【v2.2 二】所引之本院釋字第六十三號解釋係大法官解釋，仍留於引用釋憲；解釋文與理由書未引任何判例、決議或院解字解釋，引用判例決議填空陣列。【v2.2 七】理由書後段作「該條例」，係承前省略，已還原為「妨害國幣懲治條例」，逐字依據見證據句。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "中央銀行函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "中央銀行",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "中央銀行在臺復業後已完全掌握發行權，新臺幣性質已與國幣無異，請提請大法官根據發行權責改變之情形再作補充解釋",
    "證據句": "擬請大院提請大法官根據本行復業後發行權責情形之改變再作補充解釋以安幣政"
   },
   {
    "要旨": "依中央銀行復業方案第七條，發行之資產及負債均屬中央銀行、發行費用由中央銀行負擔，實質上中央銀行已完全掌握發行權",
    "證據句": "本行遵照發行統一貨幣分區之國策仍以新台幣名義委託臺灣銀行代理發行是實質上本行已完全掌握發行權新台幣之性質已與國幣無異"
   },
   {
    "要旨": "現流通貨幣有較大面額者，非加處重罰不足以杜偽造貨幣之風",
    "證據句": "現在流通貨幣有五十元及一百元較大面額者似非加處重罰不足以杜偽造貨幣之風"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "各地法院對偽造新臺幣案件依大法官會議釋字第六十三號解釋（新臺幣為地方性券幣，應依刑法處斷，不適用妨害國幣懲治條例）悉依刑法判處三數年，不足以收炯戒之效；嗣中央銀行在臺復業並委託臺灣銀行代理發行新臺幣，發行權責情形改變。",
   "證據句": "前此各地法院對偽造新台幣案件係照四十五年八月大法官會議釋字第六十三號「新台幣為地方性之券幣偽造變造新台幣案件應依刑法處斷不適用妨害國幣懲治條例」之解釋悉依刑法判列三數年不等照目前情形實不足以收炯戒之效"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第六十三號",
    "證據句": "係照四十五年八月大法官會議釋字第六十三號「新台幣為地方性之券幣偽造變造新台幣案件應依刑法處斷不適用妨害國幣懲治條例」之解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央銀行在臺灣地區委託臺灣銀行發行新台幣辦法",
    "證據句": "同時行政院公布「中央銀行在臺灣地區委託臺灣銀行發行新台幣辦法」並廢止前臺灣省政府公布之「新台幣發行辦法」"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "總統核定復業方案第七條",
    "證據句": "上年七月本行在臺復業奉總統核定復業方案第七條「中央銀行執行貨幣發行權但得委託各省銀行代理發行業務其發行之資產及負債均應屬於中央銀行發行準備由中央銀行保管發行費用由中央銀行負擔」"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件全文無標點，證據句逐字節錄。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼。本件各筆回卡片查證後均落於新碼域，維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　黃正銘　史延程\n　　　　　　　　　　　　諸葛魯　史尚寬　景佐綱　黃演渥\n　　　　　　　　　　　　金世鼎　曾繁康　王之倧　林紀東\n　　　　　　　　　　　　洪應灶",
  "疑義": "原文未載任何自然人姓名。本件無【主筆大法官記載】區塊。【v2.2 一】回卡片查證，解釋文、理由書與相關文件（中央銀行函）均未載明任何自然人姓名，其他載明人物填空陣列。v2.3 增補（第十一點）：自解釋文末署名列填入 `參與大法官` 共 14 人，姓名已去除原文排版用之全形空格（如「何　蔚」填「何蔚」）；主席為 謝冠生（`是否主席` true，職銜原文「院長」）。署名列逐字節錄存於 `署名列證據句`，不逐人附證據句。原文排版作「院　長」，`職銜原文` 依 v2.3 第十一點例示填「院長」，該空格係排版而非職銜之一部分。原文無迴避大法官之記載，`迴避大法官` 填空陣列。依 v2.3 第十一點複查 `其他載明人物`，其中無大法官，無須移出。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}