{ "k": "釋字0100", "A": { "聲請人": [ { "序號": "", "稱謂原文": "行政院", "S碼": "S4", "多人合稱": 0, "證據句": "附行政院函一件" } ], "聲請日期": [], "聲請依據": { "法律名稱": null, "條項款": null, "證據句": null }, "確定終局裁判": [], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": null, "不受理者": null, "不受理理由": null, "證據句": null, "一併審查": [], "聲請而未回應者": [] }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "疑義": "原文未載聲請日期，亦未載聲請所依據之法條（相關文件僅稱『是否可送請大法官統一解釋之處』，未載條號）。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。", "暫時處分": { "有無聲請": 0, "結果": null, "證據句": null } }, "B": { "系爭規定": [ { "名稱與條項款原文": "公司法第二百四十六條第二項", "原文簡稱": null, "證據句": "查公司法第二百四十六條第二項規定股東會之決議應有代表股份總數三分之二以上之股東出席及出席股東過半數之同意" }, { "名稱與條項款原文": "公司法第二百六十四條", "原文簡稱": null, "證據句": "第二百六十四條規定股東會之決議應有代表股份總數四分之三以上之股東出席及出席股東表決權過半數之同意" } ], "審查基準": [], "解釋客體憲法條文": [], "審查標準": [ { "爭點或原則": "全案", "標準": "未明示", "原文用語": null, "證據句": null } ], "比例原則": [], "比例原則整體結論": "未論", "比例原則整體結論證據句": null, "其他審查原則": [], "結論": [ { "系爭規定": "公司法第二百四十六條第二項", "客體種類": "法規範", "R碼": "R8", "失效安排原文": null, "證據句": "公司法第二百四十六條第二項（現行法第二百七十七條第二項）及第二百六十四條（現行法第三百十六條）所定股東會之出席股東人數與表決權數，均係指所需之最低額而言。" }, { "系爭規定": "公司法第二百六十四條", "客體種類": "法規範", "R碼": "R8", "失效安排原文": null, "證據句": "公司法第二百四十六條第二項（現行法第二百七十七條第二項）及第二百六十四條（現行法第三百十六條）所定股東會之出席股東人數與表決權數，均係指所需之最低額而言。" } ], "全案主要處分R碼": "R8", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "期限原文": null, "明示救濟": 0, "警告性": 0, "證據句": null }, "客體型態": "統一解釋", "客體型態證據句": "特抄附經濟部原呈附件函請貴院提出大法官會議予以統一解釋見復為荷", "疑義": "本件為統一解釋案件，依v2.2第四點（2）填系爭規定；所填者非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，即解釋文與理由書所解釋之公司法第二百四十六條第二項與第二百六十四條，依結論切分單位（法規名稱＋條＋項）分為兩筆。『公司法第二百六十四條』原文作『第二百六十四條』，依承前省略還原規則填還原後完整名稱。解釋文括號內『現行法第二百七十七條第二項』『現行法第三百十六條』為同一規定之現行條次對照，未另立筆。審查標準：相關文件中『則既較法律規定所需要求者更嚴格』一語係聲請意旨形容公司章程之要求，非修飾本庭之審查行為，依v2.2第五點歸未明示；因該語出自相關文件而非本庭論理，故原文用語欄不填。本件無合憲性宣告，兩筆R碼均為R8。v2.3 增補（第十二點）：新增 `客體型態`，填「統一解釋」。聲請函明示請求「統一解釋」，依 v2.3 第十二點歸「統一解釋」。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。", "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [], "引用判例決議": [], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "公司法第二百四十六條第二項", "出處": "本庭論理", "證據句": "查公司法第二百四十六條第二項規定股東會之決議應有代表股份總數三分之二以上之股東出席及出席股東過半數之同意" }, { "名稱與條項款原文": "公司法第二百六十四條", "出處": "本庭論理", "證據句": "第二百六十四條規定股東會之決議應有代表股份總數四分之三以上之股東出席及出席股東表決權過半數之同意" } ], "引用函釋": [], "引用行政規則": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "引用法規第二筆原文作『第二百六十四條』，依v2.2第七點承前省略還原規則填還原後完整名稱。理由書未引任何前解釋、判例或決議；相關文件所引最高法院五一臺文字第四八號函列於D層聲請人所引。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。" }, "D": { "文件類型": [ { "類型": "機關函文", "原文標題": "附行政院函一件" } ], "聲請機關或聲請人": "行政院", "主張要旨": [ { "要旨": "最高法院認章程所訂出席人數及表決權數較法定所需者為低或高均應認係違法", "證據句": "則公司章程所訂之出席人數及表決權數如較法定所需者為低或高均應認係違法非俟改正似不能遽准登記" }, { "要旨": "經濟部認「應有」「以上」係最低要求之強行規定，章程規定較高者法律上似無禁止之理", "證據句": "則既較法律規定所需要求者更嚴格祇須各股東以全體之同意訂立章程予以規定法律上似無禁止之理" }, { "要旨": "經濟部以與最高法院見解不同、事關法律條文之解釋，呈請送請大法官統一解釋", "證據句": "因事關法律條文之解釋本部未敢擅專如有必要是否可送請大法官統一解釋之處" } ], "事實背景": { "摘要": "慕華聯合化學工業股份有限公司章程第十五條但書規定特別決議須代表股份總額百分之七十五股東一致贊同，經濟部認與公司法第二百四十六條之規定不符而飭令補正，該公司提起訴願。", "證據句": "一本部受理慕華聯合化學工業股份有限公司因公司章程第十五條但書" }, "聲請人所引": [ { "類型": "法規", "內容原文": "公司法第二百四十六條", "證據句": "之規定與公司法第二百四十六條之規定不符不服本部飭令補正之通知提起訴願一案" }, { "類型": "法規", "內容原文": "公司法第一百七十三條第一項", "證據句": "如公司法第一百七十三條第一項第二百四十六條第二百六十四條等是" }, { "類型": "法規", "內容原文": "公司法第二百四十六條第二項", "證據句": "按公司法第一百七十三條第二百四十六條第二項及第二百六十四條規定中之所謂「應有」二字" }, { "類型": "法規", "內容原文": "公司法第二百六十四條", "證據句": "如公司法第一百七十三條第一項第二百四十六條第二百六十四條等是" }, { "類型": "函釋", "內容原文": "最高法院本年二月二十七日五一臺文字第四八號函", "證據句": "最高法院本年二月二十七日五一臺文字第四八號函復" }, { "類型": "外國法", "內容原文": "美國法律專家之法律意見宣誓書譯件", "證據句": "謹抄呈訴願人所附美國法律專家之法律意見宣誓書譯件抄本乙份呈請核示祗遵" } ], "疑義": "聲請人所引之公司法各條原文多作『第二百四十六條』『第二百六十四條』等承前省略寫法，依還原規則填還原後完整名稱。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 1 筆。 「美國法律專家之法律意見宣誓書譯件」一筆，其內容係就美國公司法制之陳述，既有判斷歸 `外國法`，該碼仍在 v2.6 §36 碼域之內，依「既有判斷保留」不予更動，於此記明。" }, "E": { "聲請人姓名": [], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "其他載明人物": [ { "姓名": "李澤民律師", "身分描述": "就股份有限公司章程對股東會決議方法規定所需之表決權數高於公司法所需之規定時是否適法一點申請解釋之律師", "證據句": "該公司設立登記前即曾由李澤民律師備文就股份有限公司章程對股東會決議方法規定所需之表決權數高於公司法所需之規定時是否適法一點申請解釋" } ], "主筆大法官": [], "參與大法官": [ { "姓名": "謝冠生", "是否主席": true, "職銜原文": "院長" }, { "姓名": "胡伯岳", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "徐步垣", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "曾劭勳", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "黃正銘", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "史延程", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "諸葛魯", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "景佐綱", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "黃演渥", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "金世鼎", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "曾繁康", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "王之倧", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "林紀東", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "洪應灶", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "迴避大法官": [], "關係人": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": null, "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　曾劭勳　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　史延程　諸葛魯　景佐綱　黃演渥\n　　　　　　　　　　　　金世鼎　曾繁康　王之倧　林紀東\n　　　　　　　　　　　　洪應灶", "疑義": "李澤民律師係於原因個案（公司設立登記）中備文申請解釋之律師，非本件釋憲程序之訴訟代理人，故不列訴訟代理人欄，依v2.2第一點列入其他載明人物，姓名照原文含『律師』二字，不還原。另原文載明之慕華聯合化學工業股份有限公司、中國石油股份有限公司等均為法人，非自然人，未列入。解釋文末列有『大法官會議主席　院　長』與參與之大法官署名，均為作成本解釋之大法官，非本欄所指聲請程序中之人物型態（機關承辦人、首長署名、原因個案當事人、陳訴人民等），且E層另設『主筆大法官』欄處理大法官記載，故未列入其他載明人物；本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。v2.3 增補（第十一點）：自解釋文末署名列填入 `參與大法官` 共 14 人，姓名已去除原文排版用之全形空格（如「何　蔚」填「何蔚」）；主席為 謝冠生（`是否主席` true，職銜原文「院長」）。署名列逐字節錄存於 `署名列證據句`，不逐人附證據句。原文排版作「院　長」，`職銜原文` 依 v2.3 第十一點例示填「院長」，該空格係排版而非職銜之一部分。原文無迴避大法官之記載，`迴避大法官` 填空陣列。依 v2.3 第十一點複查 `其他載明人物`，其中無大法官，無須移出。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。" }, "未讀區塊": [], "碼表版本": "v2.7" }