{
 "k": "釋字0101",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "五十一年三月十四日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "本院經於五十一年三月十四日以臺五十一人字一五二二號函請貴院提請大法官會議予以補充解釋在案"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議規則",
   "條項款": "第四條",
   "證據句": "聲請解釋時得認為合於本會議規則第四條之規定"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "特抄附臺灣省政府原呈函請查照提請大法官會議併案參考為荷"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請機關為行政院（轉據經濟部呈），另有臺灣省政府呈經行政院函請併案參考。`聲請依據` 之「本會議規則第四條」依 v2.2 §7 還原為「司法院大法官會議規則第四條」，逐字依據置於證據句。`併案審理` 依「函請查照提請大法官會議併案參考」填 1，惟原文未用「併案審理」字樣。原文未載確定終局裁判、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院釋字第九十二號解釋，應予補充說明。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院釋字第九十二號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第九十二號解釋，所稱公營事業機關代表民股之董事、監察人，應有公務員服務法之適用者，係指有俸給之人而言。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "司法院釋字第九十二號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院釋字第九十二號解釋，應予補充說明。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "客體為前解釋，依 v2.3 §13 以完整文號為一筆置入 `系爭規定`，`客體種類` 為 `前解釋`。本件僅補充前解釋而未作合憲性判斷，依釋憲結果碼表 C4 歸 R8。解釋文與理由書未引用任何憲法條文，`審查基準` 與 `解釋客體憲法條文` 均為空陣列。未論比例原則與其他審查原則。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第九十二號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第九十二號解釋，應予補充說明。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第二十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依公務員服務法第二十四條之規定，自應有公務員服務法之適用"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "釋字第92號同時為本件審查客體（已列 B 層 `系爭規定`）與本庭明示補充之對象，依 v2.3 §13「兩層不互斥」照列於 C 層，關係取原文明示之「補充」；跨層去重在併檔階段以文號為鍵處理。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "行政院函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "原抄附經濟部呈"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "原抄附臺灣省政府呈"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "釋字第92號所稱「應有公務員服務法之適用」與民股董監事本身是否即為公務員不得混為一談",
    "證據句": "所謂應有公務員服務法之適用一語與其本身是否即為公務員似不得混為一談"
   },
   {
    "要旨": "民股董監事係就股東中選任、本身即經營商業，若認其為公務員將受不得經營商業之限制而使其身分無所附麗",
    "證據句": "若因其充任董監事而竟不得經營商業則其董事監察人之身分即無所附麗而失其依據"
   },
   {
    "要旨": "上開解釋所謂應有公務員服務法之適用當係泛指一般規定，與民股董監事本質不相容之規定不應受其限制",
    "證據句": "至於與代表民股之董監事之本質不相容之規定自法理上似不應受其限制"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "經濟部呈報公營事業機關代表民股之董監事適用公務員服務法處理困難，行政院函請司法院提請大法官會議補充解釋；嗣臺灣省政府亦呈請併案",
   "證據句": "前據經濟部五十年十二月九日經臺５０人字第一七一六三號呈為公營事業機關代表民股之董監事適用公務員服務法處理困難情形請核示一案"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第九十二號解釋",
    "證據句": "貴院大法官會議五十年八月十六日釋字第九十二號解釋公營事業機關代表民股之董事監察人應有公務員服務法之適用"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第二十七號解釋",
    "證據句": "復查貴院大法官會議釋字第二十七號解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法第二十四條",
    "證據句": "例如依該法第二十四條之規定未受有俸給之文武職公務員是"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法第二十一條",
    "證據句": "例如該法第二十一條各款所規定之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法第十三條第一項前段",
    "證據句": "因若認為公務員則依公務員服務法第十三條第一項前段規定公務員不得經營商業"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公司法第一八四條及第二○○條",
    "證據句": "（參照公司法第一八四條及第二○○條）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公司法第一八六條及二○三條",
    "證據句": "同法第一八六條及二○三條規定董事監察人在任期中將其所有股份全數轉讓時當然解任"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法第二十二條",
    "證據句": "而在事實上公務員服務法第二十二條行政處分之規定適用於代表民股之董事監察人似亦無實益"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議規則第四條",
    "證據句": "聲請解釋時得認為合於本會議規則第四條之規定"
   }
  ],
  "疑義": "本層有行政院函二件、經濟部呈一件、臺灣省政府呈一件（其中臺灣省政府呈內另引本省鐵路貨物搬運公司呈），碼表之 `聲請機關或聲請人` 為單值欄位，僅能填主要聲請機關行政院。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　黃正銘　史延程\n　　　　　　　　　　　　諸葛魯　史尚寬　景佐綱　黃演渥\n　　　　　　　　　　　　金世鼎　曾繁康　王之倧　林紀東\n　　　　　　　　　　　　洪應灶",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 14 人。原文未載任何自然人姓名（聲請機關函文均未署名首長），聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、其他載明人物、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數均為空。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}