{
 "k": "釋字0102",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函……又本案如合於大法官會議統一解釋要件並請惠予提請大法官會議統一解釋為荷"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請日期：原文未載行政院函之日期（相關文件所載日期均為交通部函、交通部呈及全國船聯會呈之日期，非本件聲請日），聲請日期填空陣列。二、聲請依據：行政院函僅稱「如合於大法官會議統一解釋要件並請惠予提請大法官會議統一解釋」，未載任何法條或前解釋，依鐵律 1 各欄留 null。三、確定終局裁判與原因案件：原文提及「第二光盛輪海難判決案」「本案之判例」「最高法院見解」，但未載任何裁判案號，依鐵律 1 不補填，二欄均為空陣列。四、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理原文均未載。五、卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」非解釋原文，未據以補填。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "海商法第四十條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "海商法第四十條規定：「船舶之指揮，僅由船長負其責任。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "海員服務規則第二十八條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "故海員服務規則第二十八條規定：「船舶開航或移泊，必須取得所屬公司或代理處開航通知書或移泊通知書始可開航或移泊。」"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "海商法第40條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "船舶發生海難，輪船公司董事長、總經理，並不因頒發開航通知書，而當然負刑法上業務過失責任。但因其過失催促開航，致釀成災害者，不在此限。"
   },
   {
    "系爭規定": "海員服務規則第28條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "船舶發生海難，輪船公司董事長、總經理，並不因頒發開航通知書，而當然負刑法上業務過失責任。但因其過失催促開航，致釀成災害者，不在此限。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "又本案如合於大法官會議統一解釋要件並請惠予提請大法官會議統一解釋為荷",
  "疑義": "一、依 v2.2 四(2)之裁決，統一解釋亦填被解釋之法令條項：本件解釋文與理由書所解釋者為海商法第四十條（船舶指揮責任）與海員服務規則第二十八條（開航通知書），二者非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。二、解釋文另稱「刑法上業務過失責任」，惟未載刑法條號（卡片首欄所列刑法第14條、第183條為官網欄位，非解釋原文），依鐵律 1 不列入系爭規定。三、結論依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為切分單位計二筆，R 碼均為 R8（統一解釋，未為合憲性宣告）。四、審查基準與解釋客體憲法條文均為空陣列：全文未出現任何憲法條文。五、審查標準無層級用語，填未明示。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "海商法第四十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "海商法第四十條規定：「船舶之指揮，僅由船長負其責任。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "海員服務規則第二十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故海員服務規則第二十八條規定：「船舶開航或移泊，必須取得所屬公司或代理處開航通知書或移泊通知書始可開航或移泊。」"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、依 v2.1 C 層收錄範圍，本欄只收解釋文與理由書之引用；相關文件（行政院函、交通部函、交通部呈）中所述者另記於 D 層聲請人所引。二、本文未引用任何解釋、判例、決議、公約或外國法。三、引用法規二筆即系爭規定本身，出處均為本庭論理。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "交通部函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "交通部呈"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "全國船聯會呈為光和輪船公司第二光盛輪海難案行政機關與司法機關法律見解有異，請層轉司法院大法官統一解釋",
    "證據句": "為據全國船聯會呈為對光和輪船公司第二光盛輪海難案行政機關與司法機關法律見解有異請層轉司法院大法官統一解釋等情請查照轉陳一案"
   },
   {
    "要旨": "本案之判例對今後航業發展不無影響，宜謀求補救方法以資救濟",
    "證據句": "查本案之判例對今後航業之發展不無影響似宜謀求補救方法以資救濟"
   },
   {
    "要旨": "行政院請司法院查照辦理，並請如合於統一解釋要件即提請大法官會議統一解釋",
    "證據句": "三、相應檢同交通部呈兩件函一件暨原附件全份函請查照辦理見復又本案如合於大法官會議統一解釋要件並請惠予提請大法官會議統一解釋為荷"
   },
   {
    "要旨": "交通部就立法委員質詢航政法規有被誤解援用一案曾擬具書面答復，並將全國船聯會之請求抄附轉陳",
    "證據句": "一、關於立法委員儲家昌為司法機關審判第二光盛輪海難案質詢航政法規有被誤解援用一案本部五十一年五月十七日以（５１）交航字第三六○八號函擬具書面答復復請查核轉陳在案"
   },
   {
    "要旨": "近海輪船聯營處以行政院簽覆立法委員質詢書面與最高法院見解有異，函請轉呈聲請統一解釋",
    "證據句": "一、准近海輪船聯營處本年十一月九日（５１）船聯字第四三六號函稱查本處前以對屬會會員光和輪船公司第二光盛輪海難因行政院簽覆立法委員儲家昌質詢書面與最高法院見解有異經函貴會轉呈交通部核轉行政院函請司法院大法官統一解釋在案"
   },
   {
    "要旨": "補呈關於船舶海難時船公司董事長、總經理應否負刑事責任之法律意見書，請轉請大法官會議統一解釋",
    "證據句": "三、頃聞行政院已令交通部再加研議擬具體意見及聲請統一解釋理由本處謹就管見所及補呈關於船舶海難船公司董事長總經理應否負刑事責任請大法官會議統一解釋之法律意見書一份擬請貴會轉呈交通部請其採納迅呈行政院早日轉請司法院大法官解釋以資補救"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "光和輪船公司第二光盛輪發生海難，經最高法院判決後，行政機關（行政院簽覆立法委員質詢之書面）與司法機關（最高法院）就船公司董事長、總經理應否負刑事責任之法律見解有異；全國船聯會經近海輪船聯營處、交通部層轉，由行政院函請司法院提請大法官會議統一解釋。",
   "證據句": "茲復據全國船聯會五十一年八月六日臺聯字（５１）第○三六九號呈為對光和輪船公司第二光盛輪海難案行政機關與司法機關法律見解有異呈請層轉司法院大法官統一解釋以資遵守而免紛歧等情並抄呈附件七件到部"
  },
  "聲請人所引": [],
  "疑義": "一、相關文件為行政院函、交通部函、交通部呈三件（並轉引全國船聯會呈、近海輪船聯營處函），文件類型均歸機關函文，原文標題逐字照錄。二、聲請人所引填空陣列：三件函呈通篇未逐字引用任何法條、解釋或外國法（僅泛稱「航政法規」「大法官會議統一解釋要件」「本案之判例」而無字號或條號），依鐵律 1 不補填。三、卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」列海商法第40條、海員服務規則第28條、刑法第14條、第183條，係官網附加欄位而非原文所載，未計入聲請人所引。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "儲家昌",
    "身分描述": "立法委員",
    "證據句": "一、關於立法委員儲家昌為司法機關審判第二光盛輪海難案質詢航政法規有被誤解援用一案"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　黃正銘　史延程\n　　　　　　　　　　　　諸葛魯　史尚寬　景佐綱　黃演渥\n　　　　　　　　　　　　金世鼎　曾繁康　王之倧　林紀東\n　　　　　　　　　　　　洪應灶",
  "疑義": "原文無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。聲請人為機關（行政院），未載自然人姓名；訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友均無。【v2.2 一】其他載明人物一筆：立法委員儲家昌，係因其質詢而引發行政機關與司法機關見解歧異之陳述者，非聲請人本人亦非上開五類身分，姓名與身分描述均照原文。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名已去除排版用之全形間隔；署名列整體另存署名列證據句。職銜原文：主席列「院　長」還原為「院長」，其餘各列承前填「大法官」。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。其他載明人物欄未收大法官。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}