{
 "k": "釋字0104",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期、聲請依據、受理範圍、言詞辯論與併案審理。行政院係據經濟部本年四月廿四日經台（52）商字第○六○四九號呈（其上游為中央標準局呈）函請解釋，聲請人列行政院一筆；該呈之日期為經濟部呈行政院之日期，非聲請司法院之日期，依鐵律不填入聲請日期。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "商標法第二條第八款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "商標法第二條第八款所稱世所共知，係指中華民國境內，一般所共知者而言。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院字第一００八號解釋之二",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院字第一００八號解釋之二，係對修正前商標法第二條第六款所為之解釋應予補明。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "商標法第二條第八款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "故商標法第二條第八款所謂世所共知應指中華民國境內，一般所共知者而言"
   },
   {
    "系爭規定": "本院院字第一００八號解釋之二",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院院字第一００八號解釋之二，係對修正前商標法第二條第六款所為之解釋應予補明。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "查關於商標呈請註冊區域之範圍本院認為經濟部意見不無理由惟行政法院持有不同見解特函請查照予以解釋見復為荷",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」：聲請係因經濟部（中央標準局）與行政法院就商標法第二條第八款「世所共知」之呈請註冊區域範圍所持見解不同而生，解釋文乃就該款為統一之闡釋。惟理由書末另對本院院字第一００八號解釋「應予補明」，具補充解釋之性質；客體型態單一取值，以聲請所指之見解歧異與解釋文之主要客體（商標法第二條第八款）為斷，此一兼具性質記明備查。　【v2.2 四(2)＋v2.3 十三】系爭規定填被解釋之法令條項（商標法第二條第八款），及作為客體之前解釋（本院院字第一００八號解釋之二，依 v2.2 六、v2.3 十三以完整文號為一筆）；所填者非合憲性審查之受審查規範。結論隨之成二筆，R 碼均 R8。　【v2.2 四(1)】原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣。　【v2.2 五】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞，審查標準未明示。　【v2.2 十】「一００八」（理由書）與「一○○八」（相關文件）字形不一，依 v2.2 十逐字照錄不擇一。　本件無憲法條文之審查或解釋，審查基準與解釋客體憲法條文均填空陣列。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「商標法第二條第八款」＝法規範、第2筆「本院院字第一００八號解釋之二」＝判例決議。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第一００八號解釋之二",
    "種類": "院字",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第一００八號解釋之二，係對修正前商標法第二條第六款所為之解釋應予補明。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "商標法第二條第八款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故商標法第二條第八款所謂世所共知應指中華民國境內，一般所共知者而言"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "商標法第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀於同法第三條各項均有中華民國境內之規定可以概見"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "修正前商標法第二條第六款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係對修正前商標法第二條第六款所為之解釋應予補明"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 二】院字解釋列入引用判例決議，不列入引用釋憲；引用釋憲填空陣列。【v2.3 十四】種類依原文字別填「院字」。關係碼：原文用語為「應予補明」，非碼域所列之「補充」二字，惟其語意為就前解釋所指之條款予以補充說明，故歸「補充」，原文用語記明於此備查（未逕歸「闡明」，因所補明者為該解釋之對象條款而非某用語之涵義）。　【v2.2 七】引用法規之「商標法第三條」係還原自理由書「同法第三條」之承前省略寫法，逐字依據見該筆證據句。相關文件所引之司法院院字第一○○八號解釋、行政法院五十一年度判字第四○六號判決、五十年度判字第四六○號判決，依 v2.1 C 層收錄範圍列入 D 層聲請人所引。引用法規出處依 v2.2 八填列。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。（up26 §2）`引用判例決議` 逐筆複核，各筆種類均為院字、院解字、判例或決議，無 v2.6 §37 所指本庭援引之個案裁判，種類未改。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "中央標準局歷年來就商標法第二條第八款「世所共知」之呈請註冊區域，均以大陸及本省為範圍，與行政法院判決所採僅限臺灣省區之見解不無出入。",
    "證據句": "依照上項行政法院判決則商標法第二條第八款所規定之世所共知係指目前申請註冊區域之臺灣省而言我國大陸以及金馬等地並不包括在內與本局歷年來承辦有關此項商標案件之案例不無出入"
   },
   {
    "要旨": "經濟部認呈請註冊之區域應指商標專用權註冊國全境及其鄰近地區，商標法效力及於中華民國全部領土，不得以臺灣省區為範圍。",
    "證據句": "商標法為國內法之一種其效力及於中華民國全部領土是以呈請註冊之區域在國內而論係指我國全部領土似無以臺灣省區為範圍之可言"
   },
   {
    "要旨": "行政院認經濟部意見不無理由，惟行政法院持有不同見解，函請解釋。",
    "證據句": "查關於商標呈請註冊區域之範圍本院認為經濟部意見不無理由惟行政法院持有不同見解特函請查照予以解釋見復為荷"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "中央標準局就商標法第二條第八款「世所共知」之呈請註冊區域範圍，因行政法院五十一年度判字第四○六號判決採僅限臺灣省區之見解，與該局歷年案例不同而請示，層轉行政院函請司法院解釋。",
   "證據句": "茲奉行政法院五十一年度判字第四○六號判決略以所謂世所共知者依照司法院院字第一○○八號解釋係指呈請註冊之區域一般所共知者而言"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "商標法第二條第八款",
    "證據句": "查依商標法第二條第八款規定相同或近似於他人世所共知之標章者不得作為商標申請註冊"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院院字第一○○八號解釋",
    "證據句": "所謂世所共知者依照司法院院字第一○○八號解釋係指呈請註冊之區域一般所共知者而言"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院五十一年度判字第四○六號判決",
    "證據句": "茲奉行政法院五十一年度判字第四○六號判決略以"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院五十年度判字第四六○號判決",
    "證據句": "本案行政法院五十年度判字第四六○號判決對註冊區域似有以臺灣省區為限不包括大陸在內之認定"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 3 筆。歸碼口徑：`解釋` 限本院釋字；院字、院解字等舊制司法院解釋依 C 層 `引用判例決議` 之體例歸 `判例決議`；各級法院個案判決、裁定歸 `裁判`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　黃正銘　史延程\n　　　　　　　　　　　　諸葛魯　史尚寬　景佐綱　黃演渥\n　　　　　　　　　　　　金世鼎　曾繁康　王之倧　林紀東\n　　　　　　　　　　　　洪應灶",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（此為本表唯一正規化姓名之欄位）；職銜原文亦去排版間隔填列，第一列填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」，逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。依 v2.3 十一，其他載明人物不收大法官。　本件解釋文、理由書與相關文件均未載明任何自然人姓名（僅見機關、文號與商標名稱「白金龍」「金龍」），聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、其他載明人物均填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}