{
 "k": "釋字0105",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "監察院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "憲法",
   "條項款": "第一百七十一條",
   "證據句": "三、查憲法第一百七十一條規定法律與憲法牴觸者無效法律與憲法有無牴觸發生疑義時由司法院解釋之"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文僅於【相關文件】載「監察院函」，聲請人為監察院。聲請依據取自聲請函所載憲法第一百七十一條。原文載附註「本件第一項有關違警罰法部份，尚在大法官會議研討中」，係就聲請事項之一保留未併予解釋，並非明示不受理，故受理範圍各欄依鐵律3填null，不臆測。原文未載聲請日期、確定終局裁判、言詞辯論與併案審理。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "出版法第四十條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "出版法第四十條、第四十一條所定定期停止發行或撤銷登記之處分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "出版法第四十一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "出版法第四十條及第四十一條所定對於違法出版品定期停止發行或撤銷登記之處分"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "出版自由",
    "證據句": "係為憲法第二十三條所定必要情形，而對於出版自由所設之限制"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "係為憲法第二十三條所定必要情形；且上開各條所規定之處分要件，甚為嚴格",
    "證據句": "係為憲法第二十三條所定必要情形，而對於出版自由所設之限制"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "出版法第四十條及第四十一條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "而憲法對於違法出版品之處分方式並無限制，出版法為貫徹其限制之目的，採用行政處分方式，尚難謂為違憲。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "出版法第四十條及第四十一條所定對於違法出版品定期停止發行或撤銷登記之處分，係依憲法第二十三條規定之必要情形，對於出版自由所設之限制"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "出版法第四十條及第四十一條所定對於違法出版品定期停止發行或撤銷登記之處分，係依憲法第二十三條規定之必要情形，對於出版自由所設之限制，此點聲請解釋來文亦有相同之見解。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "出版法第四十條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "出版法第四十條、第四十一條所定定期停止發行或撤銷登記之處分，係為憲法第二十三條所定必要情形，而對於出版自由所設之限制，由行政機關逕行處理，以貫徹其限制之目的，尚難認為違憲。"
   },
   {
    "系爭規定": "出版法第四十一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "出版法第四十條、第四十一條所定定期停止發行或撤銷登記之處分，係為憲法第二十三條所定必要情形，而對於出版自由所設之限制，由行政機關逕行處理，以貫徹其限制之目的，尚難認為違憲。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "係為憲法第二十三條所定必要情形，而對於出版自由所設之限制，由行政機關逕行處理，以貫徹其限制之目的，尚難認為違憲。",
  "疑義": "一、結論依v2.1「法規名稱＋條＋項」之切分單位分為出版法第四十條、第四十一條二筆，二筆主文相同且同為合憲宣告，故各歸R4，全案主要處分R碼R4。二、審查標準：原文用語為「憲法第二十三條所定必要情形」，依碼表「必要」不構成層級宣示，故標準填未明示，並將該用語逐字填入原文用語欄。三、理由書另有「且上開各條所規定之處分要件，甚為嚴格」一語，係形容出版法所定處分要件之嚴格，非審查密度之層級宣示，不據以歸「嚴格」。四、比例原則之填答：原文並未進行四階段審查，僅概括宣示系爭處分屬憲法第二十三條所定必要情形（填必要性符合），並就採行政處分方式認尚難謂為違憲（填手段適合符合）；目的正當與狹義比例未論。五、【v2.2 五】理由書「且上開各條所規定之處分要件，甚為嚴格」一語，其「嚴格」係形容受審查之出版法所定處分要件本身之嚴苛程度，非修飾本庭之審查行為，依 v2.2 第五點不採計為層級宣示，標準仍為「未明示」，並已將該原句與「憲法第二十三條所定必要情形」一併填入原文用語欄備查（二句以「；」並列，非單一連續原文）。六、【v2.2 七】系爭規定第二筆「出版法第四十一條」係承前省略之還原，解釋文原文作「出版法第四十條、第四十一條」，承前之「出版法」還原補足名稱，逐字依據見該筆證據句。【v2.3 十二】客體型態：合憲性審查。解釋文以憲法第二十三條為審查基準，就出版法第四十條、第四十一條所定處分作合憲宣告（「尚難認為違憲」），聲請函亦援引憲法第一百七十一條之法律違憲疑義解釋權，故歸合憲性審查。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則逐系爭規定成筆（本件僅一組論述，填一筆），整體結論填 `符合`，證據句自卡片切片。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「出版法第四十條」＝法規範、第2筆「出版法第四十一條」＝法規範。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "出版法第四十條及第四十一條所定對於違法出版品定期停止發行或撤銷登記之處分，係依憲法第二十三條規定之必要情形，對於出版自由所設之限制，此點聲請解釋來文亦有相同之見解。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "出版法第四十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "出版法第四十條、第四十一條所定定期停止發行或撤銷登記之處分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "出版法第四十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "出版法第四十條、第四十一條所定定期停止發行或撤銷登記之處分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係為憲法第二十三條所定必要情形，而對於出版自由所設之限制"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文與理由書均未引用任何前解釋。聲請函所引之憲法第八條、第十一條、第廿三條、第一百七十一條及違警罰法依C層收錄範圍另填D層聲請人所引。【v2.2 八】引用法規已補出處欄，三筆均出自解釋文之本庭論理。【v2.2 二】解釋文與理由書未引任何判例、決議或院解字解釋，引用判例決議填空陣列。【v2.2 七】「出版法第四十一條」係承前省略之還原，原文作「出版法第四十條、第四十一條」，承前之「出版法」還原補足名稱，逐字依據見證據句。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "監察院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "違警罰法所定拘留、罰役均係對人身自由之處罰，且偵訊裁決處罰執行均由警察官署為之，與憲法第八條非由法院依法定程序不得審問處罰之規定不無牴觸",
    "證據句": "而現行違警罰法所規定主罰中之拘留罰役則均係對於人身自由之處罰且有偵訊裁決處罰執行均由警察官署為之按之上開憲法第八條所規定人民身體自由應予保障非由法院依法定程序不得審問處罰之規定自不無牴觸"
   },
   {
    "要旨": "出版法第四十條及第四十一條之處分權操之於省縣市政府及內政部，其處分足以妨害出版人之營業與生存，不經司法程序而由行政官署直接為之，似與憲法保障出版自由之規定及精神相悖謬，且已超過憲法第二十三條規定之必要限度並違反五權分立不相侵犯之精神",
    "證據句": "其不經司法程序而由行政官署直接為之難免擅專用事使出版事業處於危殆地位似與憲法保障出版自由之規定及精神相悖謬且已超過憲法第二十三條規定之「必要」限度並違反五權分立不相侵犯之精神"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "監察院就違警罰法所定拘留罰役及出版法第四十條、第四十一條所定定期停止發行或撤銷登記之處分有無違憲，依憲法第一百七十一條函請司法院解釋。",
   "證據句": "本案上述兩項有無違憲之處相應函請查照惠予解釋見復為荷"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八條",
    "證據句": "一、憲法第八條規定：「人民身體自由應予保障………非由法院依法定程序不得審問處罰」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十一條",
    "證據句": "二、憲法第十一條規定：「人民有言論講學著作及出版之自由」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第廿三條",
    "證據句": "第廿三條規定：「以上各條列舉之自由權利除為防止妨礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公共利益所必要者外不得以法律限制之」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十一條",
    "證據句": "三、查憲法第一百七十一條規定法律與憲法牴觸者無效"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "違警罰法",
    "證據句": "而現行違警罰法所規定主罰中之拘留罰役則均係對於人身自由之處罰"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "出版法第四十條及第四十一條",
    "證據句": "現行出版法第四十條及第四十一條所定對於出版品得予以定期停止其發行及撤銷其登記之處分"
   }
  ],
  "疑義": "聲請函包含違警罰法與出版法二項聲請事項，本件解釋僅就出版法部分為釋示，另一項依原文附註尚在研討中。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王昌華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　黃正銘　史延程\n　　　　　　　　　　　　諸葛魯　史尚寬　景佐綱　黃演渥\n　　　　　　　　　　　　金世鼎　曾繁康　王之倧　林紀東\n　　　　　　　　　　　　洪應灶　黃　亮　王昌華",
  "疑義": "原文未載任何自然人姓名，各欄填空陣列。本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。【v2.2 一】回卡片查證，解釋文、理由書與相關文件（監察院函）均未載明任何自然人姓名，其他載明人物填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，逐人一筆；署名列整體逐字存於「署名列證據句」，不逐人附證據句。姓名依 v2.3 去除排版空格（如「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。「職銜原文」依碼表示例（「院長」「大法官」）填，署名列中「院　長」之排版空格一併去除，逐字原文完整保存於署名列證據句。主席欄依原文「大法官會議主席」該列認定。全卡片無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}