{
 "k": "釋字0106",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "監察院函……茲依照大法官會議法之規定檢同有關資料函請查照惠予解釋並見復為荷"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議法",
   "條項款": null,
   "證據句": "茲依照大法官會議法之規定檢同有關資料函請查照惠予解釋並見復為荷"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請日期：原文未載監察院函之日期，聲請日期填空陣列。二、聲請依據原文僅稱「依照大法官會議法之規定」而未指明條項款，條項款留 null，不依外部知識補填。三、確定終局裁判與原因案件：原文所述唐榮鐵工廠救濟案係行政院之處分，非裁判，且未載案號，二欄為空陣列。四、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理原文均未載。五、卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」非解釋原文，未據以補填。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "國家總動員法第十六條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "國家總動員法第十六條及第十八條並非限定政府於必要時，祇能對全體人民或全體銀行、公司、工廠之行使債權履行債務加以限制，亦得對特定地區或具有某種情形之銀行、公司、工廠為之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國家總動員法第十八條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "國家總動員法第十六條及第十八條並非限定政府於必要時，祇能對全體人民或全體銀行、公司、工廠之行使債權履行債務加以限制，亦得對特定地區或具有某種情形之銀行、公司、工廠為之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "重要事業救濟令",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政院依上開法條規定頒發重要事業救濟令，明定凡合於該令所定情形，及所定種類事業之股份有限公司，均得適用，尚難認為於法有違。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "國家總動員法第16條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "國家總動員法第十六條、第十八條所得加以限制之規定，並非僅指政府於必要時，衹能對全體人民或全體銀行、公司、工廠之行使債權履行債務加以限制，亦得對特定地區或特種情形之某種事業為之。"
   },
   {
    "系爭規定": "國家總動員法第18條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "國家總動員法第十六條、第十八條所得加以限制之規定，並非僅指政府於必要時，衹能對全體人民或全體銀行、公司、工廠之行使債權履行債務加以限制，亦得對特定地區或特種情形之某種事業為之。"
   },
   {
    "系爭規定": "重要事業救濟令",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政院依上開法條規定頒發重要事業救濟令，明定凡合於該令所定情形，及所定種類事業之股份有限公司，均得適用，尚難認為於法有違。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "是否適合是否牴觸本院與行政院所明示之見解不無歧異茲依照大法官會議法之規定檢同有關資料函請查照惠予解釋並見復為荷",
  "疑義": "一、依 v2.2 四(2)之裁決，統一解釋亦填被解釋之法令條項：本件為國家總動員法第十六條、第十八條與行政院所頒重要事業救濟令，均非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。二、依 v2.2 六，重要事業救濟令為非條項客體，以其完整名稱為一筆。三、R 碼：解釋文對重要事業救濟令之宣告為「尚難認為於法有違」，所不牴觸者為國家總動員法（普通法律）而非憲法，依 B 層口徑警告 2 歸 R8 而非 R4；另二筆亦為 R8（統一解釋，未為合憲性宣告）。四、解釋文末段「然應以達成該法所定任務之必要者為其限度」係就限制範圍所加之界限，非違憲宣告，亦未命檢討修正，附隨命令各欄仍填 0。五、審查基準、解釋客體憲法條文均空：全文未出現任何憲法條文。六、審查標準無層級用語，填未明示。七、解釋文作「衹能」、理由書作「祇能」，依 v2.2 十逐字照錄不擇一。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。 「重要事業救濟令」係行政院依國家總動員法授權所頒之命令，`客體種類` 填 `法規範`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "國家總動員法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國家總動員法第十六條及第十八條並非限定政府於必要時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國家總動員法第十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國家總動員法第十六條及第十八條並非限定政府於必要時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國家總動員法實施綱要",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國家總動員法實施綱要對此亦有闡明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "重要事業救濟令",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院依據上開法條，所頒重要事業救濟令，規定股份有限公司組織之重要生產、公用或交通事業"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、依 v2.1 C 層收錄範圍，本欄只收解釋文與理由書之引用；監察院函所引者另記於 D 層聲請人所引。二、本文未引用任何解釋、判例、決議、公約或外國法。三、引用法規四筆，其中三筆同為系爭規定（依既有做法 C 層照列，跨層去重於併檔階段處理），另一筆「國家總動員法實施綱要」僅見於理由書，非系爭規定。四、依 v2.2 八各筆均填出處，全部為本庭論理。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 `引用法規` 所餘「重要事業救濟令」雖以「令」為名，惟依原文「行政院依上開法條規定頒發重要事業救濟令」，係行政院依國家總動員法第十六條、第十八條授權所頒之法規命令，且為本件解釋客體之一，非碼表 v2.5 §26 所指行政機關就個案適用所為之解釋性文件，依實質判斷留於 `引用法規`，不移入 `引用函釋`；「國家總動員法實施綱要」亦非要點、注意事項、作業基準、須知等型態之行政規則，依寧缺不編留於 `引用法規`，不移入 `引用行政規則`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "監察院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "國家總動員法第16條、第18條所謂「限制」有兩說：一為對全體人民或全體銀行工廠之限制，一為對特定一部份人民或一家銀行工廠之限制，究以何說為當有解釋必要",
    "證據句": "此為謂「限制」應有兩說一為政府對全體人民或全體銀行工廠之債權債務之行使或履行加以限制一為政府對特定之一部份人民或一家銀行工廠加以限制"
   },
   {
    "要旨": "若採後說，任一銀行遇提存即可請求政府強迫存戶不得提存、任一工廠週轉不靈即可限制債權人索款，一般債權債信將喪失保障，立法意義應非如此",
    "證據句": "蓋信如後說某一銀行如發生存戶提存事件，即可請求政府強迫存戶不得提存某一工廠如週轉不靈即可請求政府命令限制其債權人不得向其索取貨款料款及其他欠款如果如此一般債權債信勢將喪失保障後患殊不堪設想，國家總動員法之立法意義應非如此"
   },
   {
    "要旨": "「限制」之適用範圍寬窄與人民權益關係甚大，若擴大至取消法定利息、強制繼續供應貨料，顯違第16條、第18條「限制」之法意，亦有解釋必要",
    "證據句": "又該兩條規定之所謂「限制」其適用範圍之寬窄與人民權益所關甚大……此其違反國家總動員第十六條第十八條「限制」之法意似甚明顯然亦有人以為該項「限制」之權力可以為如上之擴大者此兩說孰為允當亦有解釋之必要此其二"
   },
   {
    "要旨": "行政院對唐榮鐵工廠之監查救濟即依國家總動員法第16條、第18條，所頒救濟令及處理辦法就第一項採後說、就第二項似超越法定限制權力，本院與行政院見解歧異",
    "證據句": "按行政院對唐榮鐵工廠之監查救濟據稱即係依據國家總動員法第十六條第十八條其所頒佈之救濟令及其處理辦法關於上述第一項係採後說關於上述第二項似係超越法定之「限制」權力"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "行政院對唐榮鐵工廠之監查救濟，據稱係依國家總動員法第16條、第18條所頒重要事業救濟令及其處理辦法為之；監察院認該救濟令及處理辦法就「限制」之對象與範圍，與該法法意是否適合、有無牴觸，本院與行政院見解歧異，且此例既開將來同類案件將繼續發生，關係人民權益保障與政府職權規範甚大，爰函請解釋。",
   "證據句": "此例既開將來自有同類案件繼續發生對於人民權益之保障及政府職權之規範所關甚大"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國家總動員法第十六條",
    "證據句": "查國家總動員法第十六條規定政府得對「人民債權之行使債務之履行加以限制」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國家總動員法第十八條",
    "證據句": "又第十八條規定政府得對銀行工廠之「履行債務加以限制」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "大法官會議法",
    "證據句": "茲依照大法官會議法之規定檢同有關資料函請查照惠予解釋並見復為荷"
   }
  ],
  "疑義": "一、相關文件僅一件（監察院函），原文標題逐字照錄，文件類型歸機關函文。二、聲請人所引之「第十八條」係承前省略，依 v2.2 七還原為「國家總動員法第十八條」，逐字依據見證據句。三、監察院函全文無標點分段，主張要旨之證據句以可獨立支撐該要旨之連續字串為度。四、卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」列國家總動員法第16、18條及行政院台（49）經字第6589號令；該號令全文未見於原文，未列入。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王昌華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　黃正銘　史延程\n　　　　　　　　　　　　景佐綱　黃演渥　金世鼎　曾繁康\n　　　　　　　　　　　　王之倧　林紀東　洪應灶　黃　亮\n　　　　　　　　　　　　王昌華",
  "疑義": "原文無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。聲請人為機關（監察院），全案未載明任何自然人姓名（「唐榮鐵工廠」為事業名稱而非自然人），依 v2.2 一其他載明人物填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名已去除排版用之全形間隔（「黃　亮」填「黃亮」）；署名列整體另存署名列證據句。職銜原文：主席列「院　長」還原為「院長」，其餘各列承前填「大法官」。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}