{
 "k": "釋字0107",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "最高法院",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "最高法院呈一"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "五十二年四月十日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "經本院於五十二年四月十日以（五二）臺文字第○二一號呈，請求補充解釋在案"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請依據之法條、受理範圍、言詞辯論與併案審理。聲請日期取自最高法院呈二所載前呈之日期（五十二年四月十日，（五二）臺文字第○二一號呈），該日期為呈一之提出日；呈二本身之日期原文未載。聲請人「最高法院」為法院，S 碼 S3。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一百二十五條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院字第一八三三號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院字第一八三三號解釋，係對未登記不動產所有人之回復請求權而發。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民法第一百二十五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院院字第一八三三號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至已登記不動產所有人回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用，應予補充解釋。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院院字第一八三三號解釋，係對未登記不動產所有人之回復請求權而發。至已登記不動產所有人回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用，應予補充解釋。",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「補充解釋」，原文明示「應予補充解釋」。　【v2.3 十三】前解釋作為客體，依 v2.2 六以完整文號（本院院字第一八三三號解釋）為一筆列入系爭規定；另依 v2.2 四(2)填被解釋之法令條項（民法第一百二十五條）。所填者均非合憲性審查之受審查規範。結論隨之成二筆，R 碼均 R8（僅補充前解釋而未為合憲性宣告）。　【v2.2 四(1)】原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣。　【v2.2 五】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞，審查標準未明示。　本件無憲法條文之審查或解釋，審查基準與解釋客體憲法條文均填空陣列；理由書所稱「顯失情法之平」係論理用語，非碼表所列之審查原則，不列入其他審查原則。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。 本批凡以本院院字、院解字解釋或前釋字解釋為客體者，`客體種類` 一律填 `前解釋`；C 層 `引用判例決議` 依碼表 v2.2 將院字、院解字收於該欄並以 `種類` 區辨，與 `客體種類` 之 `前解釋` 分屬不同口徑，併此記明。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第一八三三號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "限縮",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第一八三三號解釋，係對未登記不動產所有人之回復請求權而發。"
   },
   {
    "字號原文": "本院院字第一八三三號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至已登記不動產所有人回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用，應予補充解釋。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第七百六十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查民法第七百六十九條、第七百七十條，僅對於占有他人未登記之不動產者許其得請求登記為所有人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第七百七十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查民法第七百六十九條、第七百七十條，僅對於占有他人未登記之不動產者許其得請求登記為所有人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一百二十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其回復請求權，應無民法第一百二十五條消滅時效之適用"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第七百五十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "復查民法第七百五十八條規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第四十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地法第四十三條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力」"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 二】院字解釋列入引用判例決議，不列入引用釋憲；引用釋憲填空陣列。【v2.3 十四】種類依原文字別填「院字」。【v2.2 九】同一被引解釋（本院院字第一八三三號解釋）在理由書中有兩種關係：一為明示其適用範圍僅及於未登記不動產（限縮），一為明示應予補充（補充），故分列兩筆，各附證據句；做網絡分析時須依字號原文去重。　【v2.2 七】引用法規之「民法第七百七十條」係還原自「民法第七百六十九條、第七百七十條」之承前省略寫法，逐字依據見該筆證據句。相關文件（最高法院呈一、呈二）所引之鈞院院字第一八三三號解釋、民法第一百二十五條、第七十條、第九百五十八條及德國民法，依 v2.1 C 層收錄範圍列入 D 層聲請人所引，故本層引用外國法填空陣列。引用法規出處依 v2.2 八填列。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依碼表 v2.6 §37 檢視，本件各筆均為院字、院解字或決議，無應改歸 `個案裁判` 之下級審或最高法院個案裁判，改碼 0 筆。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "最高法院呈一"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "最高法院呈二"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "最高法院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "院字第一八三三號解釋認不動產回復請求權有民法第一百二十五條消滅時效之適用，致所有人仍須負擔稅捐而占有人坐享利益，顯不公平，請就孳息償還問題予以補充。",
    "證據句": "按請求權消滅者，權利本身並不消滅，可否依民法第七十條及第九百五十八條之規定，認所有物之返還請求權雖罹消滅時效，而逐年所生之孳息，所有人對於惡意占有人仍得請求償還，就上開解釋予以補充。"
   },
   {
    "要旨": "該解釋係就未經登記之不動產而為，對已登記之不動產是否亦適用消滅時效未有明文，各級法院無從為准駁之依據，故有補充解釋之必要。",
    "證據句": "上開解釋係針對廣西高等法院之請求，祇就所有人未經登記之不動產而為之釋示，對於所有人業經登記之不動產，是否亦得依上開消滅時效法條之規定則未有明文"
   },
   {
    "要旨": "是否可比照德國民法之規定，對業經登記之不動產所有人不受民法第一百二十五條之限制。",
    "證據句": "（二）是否可比照德國民法之規定對於業經登記之不動產所有人不受民法第一百二十五條之限制。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "各法院援引院字第一八三三號解釋，對不動產返還請求權罹於時效者不許請求償還孳息，致所有人仍負擔稅捐而占有人坐享其利；已登記不動產之占有人又不能依取得時效取得所有權，最高法院乃兩度呈請補充解釋。",
   "證據句": "因之各法院現例，往往引用該號解釋，對於不動產之返還請求權，已罹於時效而消滅者，其所有人就每年所生之孳息，亦不得請求償還，如是輒生一極不公平之現象"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院院字第一八三三號解釋",
    "證據句": "查鈞院院字第一八三三號解釋，以不動產所有權之回復請求權，亦有民法第一百二十五條關於消滅時效規定之適用"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第七十條",
    "證據句": "可否依民法第七十條及第九百五十八條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第九百五十八條",
    "證據句": "可否依民法第七十條及第九百五十八條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一百二十五條",
    "證據句": "查民法第一百二十五條規定：「請求權因十五年間，不行使而消滅」"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "德國民法",
    "證據句": "是否可比照德國民法之規定對於業經登記之不動產所有人不受民法第一百二十五條之限制"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。 「德國民法」一筆歸 `外國法`，該碼仍在 v2.6 §36 碼域之內，維持不變。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王昌華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　黃正銘　史延程\n　　　　　　　　　　　　諸葛魯　史尚寬　景佐綱　黃演渥\n　　　　　　　　　　　　金世鼎　曾繁康　王之倧　林紀東\n　　　　　　　　　　　　洪應灶　黃　亮　王昌華",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（此為本表唯一正規化姓名之欄位）；職銜原文亦去排版間隔填列，第一列填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」，逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。依 v2.3 十一，其他載明人物不收大法官。　本件解釋文、理由書與相關文件（最高法院呈一、呈二）均未載明任何自然人姓名，聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、其他載明人物均填空陣列；相關文件亦無聲請機關首長之署名。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}