{
 "k": "釋字0109",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "最高法院",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "最高法院呈"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文僅於【相關文件】載「最高法院呈」，聲請人為最高法院，依S碼定義（法院、法官或審判庭）歸S3。原文未載聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件案號、受理範圍、言詞辯論與併案審理。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院字第一九０五號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院字第一九０五號解釋，係指事前同謀，事後得贓，推由他人實施"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "院字第二０三０號解釋之一",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "院字第二０三０號解釋之一，係謂事前同謀，而自任把風，皆不失為共同正犯。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "院字第二二０二號解釋前段",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "院字第二二０二號解釋前段所謂警察巡長與竊盜串通，窩藏贓物，並代為兜銷，應成立竊盜共犯，如係以自己犯罪之意思，並參與其實施，則屬竊盜共同正犯。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院院字第一九０五號解釋",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院院字第一九０五號解釋，係指事前同謀，事後得贓，推由他人實施"
   },
   {
    "系爭規定": "院字第二０三０號解釋之一",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "院字第二０三０號解釋之一，係謂事前同謀，而自任把風，皆不失為共同正犯。"
   },
   {
    "系爭規定": "院字第二二０二號解釋前段",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "院字第二二０二號解釋前段所謂警察巡長與竊盜串通，窩藏贓物，並代為兜銷，應成立竊盜共犯，如係以自己犯罪之意思，並參與其實施，則屬竊盜共同正犯。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院院字第一九０五號、第二０三０號之一、第二二０二號前段等解釋，其旨趣尚屬一致。",
  "疑義": "本件為統一解釋，解釋文就共同正犯之成立要件及院字第一九０五號、第二０三０號之一、第二二０二號前段等解釋旨趣是否一致為釋示，未對任何法規範為合憲性宣告，審查基準填空陣列，R碼歸R8。【v2.2 四（二）】依 v2.2 裁決，已補填系爭規定三筆，即解釋文與理由書所解釋之三號院字解釋（依 v2.2 六，客體為前解釋者以完整文號為一筆）；三者非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，R 碼仍為 R8。解釋文與理由書均未引刑法第二十八條（僅聲請書引之），依鐵律 1 不補為系爭規定。【v2.2 十】本文之院字號碼使用「０」，與聲請書之「○」字形不同，逐字照錄不擇一。【v2.3 十二】客體型態：補充解釋。原文未明示聲請依據之條項；解釋客體為三則行憲前院字解釋，本庭就其旨趣是否一致予以闡明，依 v2.3 第十三點歸補充解釋。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「本院院字第一九０五號解釋」＝判例決議、第2筆「院字第二０三０號解釋之一」＝判例決議、第3筆「院字第二二０二號解釋前段」＝判例決議。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第一九０五號",
    "種類": "院字",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第一九０五號解釋，係指事前同謀，事後得贓，推由他人實施"
   },
   {
    "字號原文": "院字第二０三０號解釋之一",
    "種類": "院字",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "院字第二０三０號解釋之一，係謂事前同謀，而自任把風，皆不失為共同正犯。"
   },
   {
    "字號原文": "院字第二二０二號解釋前段",
    "種類": "院字",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "院字第二二０二號解釋前段所謂警察巡長與竊盜串通，窩藏贓物，並代為兜銷，應成立竊盜共犯，如係以自己犯罪之意思，並參與其實施，則屬竊盜共同正犯。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 二】原列於引用釋憲之三號院字解釋，係司法院院字解釋（行憲前解釋）而非大法官解釋，依 v2.2 搬移至引用判例決議，並自引用釋憲刪除；引用釋憲因而為空陣列。種類欄依碼表四選一之碼域歸「院解字」，惟原文字別為「院字」而非「院解字」，字號原文已逐字保留以資區辨。三筆之關係碼均歸「闡明」，係因解釋文與理由書明示各該解釋之旨趣涵義並認其一致（「上述三號解釋，雖因聲請內容不同，而釋示之語句有異，但其旨趣，則無二致。」），非援引為論據亦非變更。【v2.2 八】引用法規為空陣列（解釋文與理由書均未引用刑法第二十八條），無出處可填；聲請書所引之刑法第二十八條仍填D層聲請人所引。【v2.2 十】本文所書之院字號碼使用「０」（如第一九０五號），聲請書則使用「○」（如第一九○五號），字形不同，各依所在區塊逐字節錄，正規化留待併檔階段處理。【v2.3 十四】引用判例決議之種類依新增碼域改列：本院院字第一九０五號、院字第二０三０號解釋之一、院字第二二０二號解釋前段 之字號原文為行憲前「院字」，由院解字改為院字。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。（up26 §2）`引用判例決議` 逐筆複核，各筆種類均為院字、院解字、判例或決議，無 v2.6 §37 所指本庭援引之個案裁判，種類未改。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "最高法院呈"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "最高法院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "刑法第二十八條所定共同正犯之成立，究竟應否以參與實施犯罪構成要件之行為為要件，發生疑義",
    "證據句": "究竟共同正犯之成立，應否以參與實施犯罪構成要件之行為為要件"
   },
   {
    "要旨": "司法院院字第一九○五號、第二○三○號、第二二○二號三號解釋旨趣不甚一致，適用時不無疑義，簽請核轉司法院釋示",
    "證據句": "其旨趣不甚一致，適用時不無疑義，簽請核轉司法院釋示」等情。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "最高法院刑三庭庭長陳樸生簽呈指出共同正犯成立要件之三號院字解釋旨趣不一致，最高法院據以呈請司法院解釋。",
   "證據句": "一、據本院刑三庭庭長陳樸生簽呈稱：「查刑法第二十八條規定"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第二十八條",
    "證據句": "查刑法第二十八條規定：『二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯』。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院院字第一九○五號解釋",
    "證據句": "司法院院字第一九○五號解釋：『事前與盜匪同謀，事後得贓，如係以自己犯罪之意思，推由他人實施，即應認為共同正犯』。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "院字第二○三○號解釋",
    "證據句": "院字第二○三○號解釋：『事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思，而參與犯罪，即應認為共同正犯』。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "院字第二二○二號解釋",
    "證據句": "院字第二二○二號解釋：『來文所述警察巡長與竊盜串通窩藏贓物，並代為兜銷，如果該警察巡長與竊犯，係屬事前通謀，應成立刑法上竊盜共犯』。"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 3 筆。歸碼口徑：`解釋` 限本院釋字；院字、院解字等舊制司法院解釋依 C 層 `引用判例決議` 之體例歸 `判例決議`；各級法院個案判決、裁定歸 `裁判`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "身分描述": "最高法院刑三庭庭長（簽呈建請核轉司法院釋示者）",
    "證據句": "據本院刑三庭庭長陳樸生簽呈稱"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王昌華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　黃正銘　史延程\n　　　　　　　　　　　　諸葛魯　史尚寬　景佐綱　黃演渥\n　　　　　　　　　　　　金世鼎　曾繁康　王之倧　林紀東\n　　　　　　　　　　　　洪應灶　黃　亮　王昌華",
  "疑義": "【v2.2 一】原文載明「本院刑三庭庭長陳樸生」，係聲請機關最高法院內部簽呈之庭長，屬聲請機關內部承辦人，依 v2.2 新增之「其他載明人物」欄收錄。本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，逐人一筆；署名列整體逐字存於「署名列證據句」，不逐人附證據句。姓名依 v2.3 去除排版空格（如「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。「職銜原文」依碼表示例（「院長」「大法官」）填，署名列中「院　長」之排版空格一併去除，逐字原文完整保存於署名列證據句。主席欄依原文「大法官會議主席」該列認定。全卡片無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}