{
 "k": "釋字0110",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件准行政、監察兩院先後聲請解釋，其疑義之重點相同，應予合併解釋，特此敘明。"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察兩院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件准行政、監察兩院先後聲請解釋，其疑義之重點相同，應予合併解釋，特此敘明。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "貴院大法官會議釋字第二十七號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "爰依貴院大法官會議釋字第二十七號解釋對於已有之解釋發生疑義時得聲請再解釋之意旨檢同附件函請貴院就上開院字第二七○四號解釋疑義提請大法官會議再加解釋為荷"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "本件准行政、監察兩院先後聲請解釋，其疑義之重點相同，應予合併解釋，特此敘明。"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 二筆，均 S4：理由書（4）僅以「行政、監察兩院」合稱，並無各自完整之稱謂原文，`稱謂原文` 依原文切分為「行政」與「監察兩院」二段，二者共用同一證據句；【相關文件】另分列「行政院函」與「監察院函」二份文件可資印證。此非會銜聲請（原文明示「先後聲請解釋」），故不標 `多人合稱`。　二、`聲請依據` 僅能填一組：行政院函明示依「大法官會議釋字第二十七號解釋對於已有之解釋發生疑義時得聲請再解釋之意旨」聲請，依 v2 之操作細則得為前解釋，`條項款` 留 null；監察院函未載聲請依據，本欄為單值欄位無從並列，記明於此。　三、`確定終局裁判`、`原因案件` 空陣列：本件為機關聲請，原文未以任何裁判為聲請客體；相關文件所載行政法院對劉０潭之判決係事實背景，非確定終局裁判。　四、`併案審理` 標 1。　五、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分：原文無記載。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "爰依貴院大法官會議釋字第二十七號解釋對於已有之解釋發生疑義時得聲請再解釋之意旨",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院院字第二七０四號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "二、需用土地人不於公告完畢後十五日內將應補償地價及其他補償費額繳交主管地政機關發給完竣者，依照本院院字第二七０四號解釋，其征收土地核准案固應從此失其效力。但於上開期間內，因對補償之估定有異議，而由該管市縣地政機關依法提交標準地價評議委員會評定，或經土地所有人同意延期繳交有案者，不在此限。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百四十七條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "一、需用土地人及土地所有人對於被征收土地之應補償費額，均未表示異議者，主管地政機關不得援用土地法第二百四十七條逕自廢棄原公告之估定地價，而提交標準地價評議委員會評定之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百三十三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "三、征收土地補償費額經標準地價評議委員會評定後，應由主管地政機關即行通知需用土地人，並限期繳交轉發土地所有人，其限期酌量實際情形定之，但不得超過土地法第二百三十三條所規定十五日之期限。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "司法院院字第二七０四號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "二、需用土地人不於公告完畢後十五日內將應補償地價及其他補償費額繳交主管地政機關發給完竣者，依照本院院字第二七０四號解釋，其征收土地核准案固應從此失其效力。但於上開期間內，因對補償之估定有異議，而由該管市縣地政機關依法提交標準地價評議委員會評定，或經土地所有人同意延期繳交有案者，不在此限。"
   },
   {
    "系爭規定": "土地法第二百四十七條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "一、需用土地人及土地所有人對於被征收土地之應補償費額，均未表示異議者，主管地政機關不得援用土地法第二百四十七條逕自廢棄原公告之估定地價，而提交標準地價評議委員會評定之。"
   },
   {
    "系爭規定": "土地法第二百三十三條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "三、征收土地補償費額經標準地價評議委員會評定後，應由主管地政機關即行通知需用土地人，並限期繳交轉發土地所有人，其限期酌量實際情形定之，但不得超過土地法第二百三十三條所規定十五日之期限。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 填 `補充解釋`：行政院函明示依釋字第二十七號解釋「對於已有之解釋發生疑義時得聲請再解釋」之意旨，就院字第二七０四號解釋聲請再解釋；惟監察院函所提三點爭議係土地法及土地法施行法條文「涵義欠明互有不同之解釋」，性質上近於統一解釋，本欄為單值欄位僅能擇一，記明備查。　二、依 v2.3 十三，前解釋為客體時進 `系爭規定`，以完整文號為一筆；土地法第二百四十七條、第二百三十三條依 v2.2 §4(2) 之裁決一併填入。　三、`結論` 三筆均 R8：主文全部為法令與前解釋內容之闡釋，全文無任何合憲性宣告，亦無憲法條文之引用，依碼表 C4 歸 R8。　四、`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 均為空陣列：全文未引用任何憲法條文。　五、`審查標準` 一筆 `未明示`，全文無任何層級用語，`原文用語` 填 null。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，本件本庭未依比例原則論斷，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」（依 up26 補充指示置於 B 層頂層）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第二七０四號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "二、需用土地人不於公告完畢後十五日內將應補償地價及其他補償費額繳交主管地政機關發給完竣者，依照本院院字第二七０四號解釋，其征收土地核准案固應從此失其效力。但於上開期間內，因對補償之估定有異議，而由該管市縣地政機關依法提交標準地價評議委員會評定，或經土地所有人同意延期繳交有案者，不在此限。"
   },
   {
    "字號原文": "本院院字第二七０四號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "限縮",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依照本院院字第二七０四號解釋，需用土地人不於公告完畢後十五日內繳交補償費者，其征收土地核准案，固應失其效力，但在上開法定期間內，因對於補償之估定有異議，而由該管市縣地政機關依法提交標準地價評議委員會評定，則補償價額尚待評定，或於上開法定期間內，需用土地人經土地所有人同意延期繳交有案者，亦無害於土地所有人之利益，其征收土地核准案自不因之失其效力。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百三十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此為土地法第二百三十九條及第二百四十七條所明定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百四十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此為土地法第二百三十九條及第二百四十七條所明定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百三十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "征收土地補償費之發給期限，土地法第二百三十三條特加規定者，其目的在防止征收土地核准案久懸不決"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、院字第二七０四號解釋依 v2.3 十四歸 `引用判例決議`，`種類` 填 `院字`（非院解字）。同一文號有兩種關係（本件審查客體、限縮），依 v2.2 §9 分列二筆，做網絡分析時須依 `字號原文` 去重；`關係=本件審查客體` 者依 v2.5 二十八於引用網絡應剔除。　二、行政院函與監察院函中所引之釋字第二十七號解釋、院字第二七０四號解釋、土地法、土地法施行法等，依 C 層收錄範圍不入本層，填於 D 層 `聲請人所引`。　三、早期文本字號採全形零（２７０４之「０」），依 v2.2 §10 逐字照錄不正規化。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "機關函文"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院、監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "行政院以臺灣省政府就新竹農田水利會征收案之處理仍有疑義，且該案情節與院字第二七０四號解釋尚有疑義之處，為求法令適用疑義澈底澄清，函請司法院就院字第二七○四號解釋疑義再加解釋。",
    "證據句": "查本案臺灣省政府來呈以本案情節與貴院（三三）院字第二七○四號解釋尚有疑義之處茲為求法令適用疑義澈底澄清起見"
   },
   {
    "要旨": "監察院以土地法及土地法施行法有關條文涵義欠明、互有不同之解釋，造成適用上之困難，經院會決議函送司法院解釋。",
    "證據句": "發覺由於土地法及土地法施行法有關條文涵義欠明互有不同之解釋乃造成適用上之困難擬請由院提請司法院大法官會議解釋以便解決糾紛"
   },
   {
    "要旨": "監察院附件二列舉三點爭議：（一）雙方對估定價額均未表示異議時，縣政府得否援用土地法第二百四十七條逕自廢棄原公告地價提交標準地價評議委員會評議；（二）逾十五日未繳交補償費是否即依院字第二七０四號解釋失效；（三）經標準地價評議委員會評定後之補償費發給是否應比照土地法第二百三十三條定十五日之期限。",
    "證據句": "（一）已依土地法第二百三十九條計算被征收之地價又依同法第二百二十七條暨土地法施行法第五十五條於征收之公告中載明該被征收土地應補償之費額而土地需用人及被征收人雙方對此估定價額均未表示異議該地縣政府是否得援用土地法第二百四十七條逕自廢棄原公告地價而提交於標準地價委員會評議"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "新竹農田水利會新埔工作站基地原向原業主胡０忠租用，土地轉賣與現業主劉０潭後租約期滿遭拒續約並經法院判決拆屋還地，水利會請求依法征收，經臺灣省政府准予征收並公告；水利會逾一年未將補償地價撥交新竹縣政府轉發，亦未依法提存，遂生征收核准案是否依院字第二七０四號解釋失其效力之爭議。",
   "證據句": "一、前據臺灣省政府（５１）３．１６．府民地丁字第九○一五號呈略以據新竹縣政府呈以新竹農田水利會新埔工作站辦公廳倉庫材料儲置場之基地原係向原業主胡０忠訂約租用嗣該項土地轉賣與現業主劉０潭所有並經換立租約迨租約期滿續約時遭受拒絕並訴請法院判決拆屋還地"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "貴院大法官會議釋字第二十七號解釋",
    "證據句": "爰依貴院大法官會議釋字第二十七號解釋對於已有之解釋發生疑義時得聲請再解釋之意旨"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院（三三）院字第二七○四號解釋",
    "證據句": "查本案臺灣省政府來呈以本案情節與貴院（三三）院字第二七○四號解釋尚有疑義之處"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第二百三十三條前段",
    "證據句": "而甲方並未依土地法第二百三十三條前段：「征收土地應補償之地價及其他補償費應於公告期滿後十五日內發給之」之規定向縣政府繳納地價轉發業主"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第二百三十九條、第二百二十七條暨土地法施行法第五十五條",
    "證據句": "（一）已依土地法第二百三十九條計算被征收之地價又依同法第二百二十七條暨土地法施行法第五十五條於征收之公告中載明該被征收土地應補償之費額"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第二二三條",
    "證據句": "謹依土地法第二二三條規定檢具原附征收土地計劃呈請核備等語到院"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】為「行政院函」與「監察院函」二份機關函文（含監察院附件一至四），無聲請書格式之標題，`文件類型` 填 `機關函文`。　二、D 層各欄無法逐份歸屬：本層欄位為單值或不分文件之陣列，行政院函與監察院函之主張已於 `主張要旨` 以分筆方式區辨，`聲請機關或聲請人` 則合填。　三、相關文件全文無標點，證據句逐字照錄含全形數字與符號（如「（５１）３．１６．」）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "胡０忠",
    "身分描述": "原業主",
    "證據句": "基地原係向原業主胡０忠訂約租用"
   },
   {
    "姓名": "劉０潭",
    "身分描述": "現業主",
    "證據句": "嗣該項土地轉賣與現業主劉０潭所有並經換立租約迨租約期滿續約時遭受拒絕並訴請法院判決拆屋還地"
   },
   {
    "姓名": "張委員秉智",
    "身分描述": "監察院委員，於院會提案並調查本案",
    "證據句": "本年四月十三日本院第九百零二次會議張委員秉智提為調查劉０潭呈訴新竹縣政府及臺灣省政府非法征收民地內政部及行政法院枉法裁判一案"
   },
   {
    "姓名": "金委員維繫",
    "身分描述": "監察院原批辦人",
    "證據句": "此項意見經本院原批辦人金委員維繫同意李代院長批「照辦」"
   },
   {
    "姓名": "李代院長",
    "身分描述": "監察院代院長",
    "證據句": "此項意見經本院原批辦人金委員維繫同意李代院長批「照辦」"
   },
   {
    "姓名": "陳委員慶華",
    "身分描述": "監察院司法委員會研究報告提出人",
    "證據句": "一、陳委員慶華黃委員寶實報告研究九○二次院會張委員秉智提為調查"
   },
   {
    "姓名": "黃委員寶實",
    "身分描述": "監察院司法委員會研究報告提出人",
    "證據句": "一、陳委員慶華黃委員寶實報告研究九○二次院會張委員秉智提為調查"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王昌華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　黃正銘　史延程\n　　　　　　　　　　　　諸葛魯　史尚寬　景佐綱　金世鼎\n　　　　　　　　　　　　曾繁康　王之倧　林紀東　洪應灶\n　　　　　　　　　　　　黃　亮　王昌華",
  "疑義": "一、`其他載明人物` 七筆，均取自【相關文件】：胡０忠、劉０潭為原因個案之土地原業主與現業主（姓名含遮罩，照原文不還原）；張委員秉智、金委員維繫、李代院長、陳委員慶華、黃委員寶實為監察院內部之提案人、批辦人與研究報告提出人，職稱內嵌於姓名者依 v2.3 十六照原文不還原，`身分描述` 依原文可節錄之描述填。　二、參與大法官 15 筆，主席為院長謝冠生，`職銜原文` 填「院長」（署名列原文為「院　長」）；「黃　亮」依 v2.3 十一去排版空格填「黃亮」。　三、`主筆大法官` 空陣列：釋字案件無【主筆大法官記載】區塊。　四、聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、迴避大法官：原文無記載。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}