{
 "k": "釋字0111",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "考試院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "考試院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "貴院大法官會議第九次會議臨時動議第一案決議及第一一八次會議第五案決議",
   "條項款": null,
   "證據句": "特依據貴院大法官會議第九次會議臨時動議第一案決議……及第一一八次會議第五案決議……之規定相應函請貴院大法官會議再行解釋"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期。聲請依據非法條而係本院大法官會議之兩則決議，依 A 層操作細則逐字填於法律名稱、條項款留 null。相關文件另載銓敘部呈係依「司法院大法官會議法第八條」，與考試院函所援引之兩則決議不同，併記於此。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院解字第三八二七號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院解字第三八二七號解釋所稱認為聲請退休或命令退休，僅就其事件在中華民國三十二年公布之公務員退休法施行中發生者有其適用。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "本院院解字第三八二七號解釋",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "本院院解字第三八二七號解釋所稱認為聲請退休或命令退休，僅就其事件在中華民國三十二年公布之公務員退休法施行中發生者有其適用。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院院解字第三八二七號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此項解釋僅適用於該法有效期間內所發生，應認為聲請退休或命令退休之事件，在該法施行中合於認為聲請退休或認為命令退休者，自得據此聲請退休金"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院院解字第三八二七號解釋所稱認為聲請退休或命令退休，僅就其事件在中華民國三十二年公布之公務員退休法施行中發生者有其適用。",
  "疑義": "本件係就行憲前院解字解釋之適用發生疑義所為之再解釋，客體為前解釋本身，非合憲性審查之受審查規範；依 v2.2 §6，以完整文號為一筆列入系爭規定。解釋文限縮前解釋之適用期間而未為任何合憲性宣告，亦未使用「應不再適用」字樣，故不適用 v2.2 §4(1) 之 R1 裁決，歸 R8。原文全篇未引用任何憲法條文，審查基準與解釋客體憲法條文均為空陣列。審查標準未明示，原文亦無任何層級用語可填入原文用語。【v2.3 十二】客體型態：補充解釋。解釋客體為本院院解字第三八二七號解釋，聲請函依大法官會議第九次會議臨時動議第一案決議及第一一八次會議第五案決議聲請「再行解釋」，本庭就該前解釋之適用期間予以限縮闡明，歸補充解釋。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（前解釋）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員退休法第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係對民國三十二年公布施行之公務員退休法第十一條，所謂退職之涵義所為之解釋"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院解字第三八二七號解釋",
    "種類": "院解字",
    "關係": "限縮",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院解字第三八二七號解釋，係對民國三十二年公布施行之公務員退休法第十一條，所謂退職之涵義所為之解釋，厥後法律內容迭有變更，此項解釋僅適用於該法有效期間內所發生"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 C 層收錄範圍，本層僅收解釋文與理由書之引用；相關文件（考試院函、銓敘部呈）所引另列 D 層聲請人所引。院解字解釋依 v2.2 §2 改列引用判例決議，不再置於引用釋憲。關係碼採「限縮」，係因原文明示該解釋「僅適用於該法有效期間內所發生」，屬適用期間受限。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "考試院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "考試院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "院解字第三八二七號解釋所稱辭職、免職或裁遣得補辦退休，未定有期間，且該解釋所解釋之舊法業經修改，是否仍然有效有疑義，請再行解釋",
    "證據句": "又此項釋例係民國卅七年解釋者迄今已歷十七年有餘退休法業已修改是否仍然有效亦屬疑義"
   },
   {
    "要旨": "現行公務人員退休法各條均無「退職」字樣，前項解釋與現行法已不發生關係，似不應再行適用，如仍適用似應加以限期",
    "證據句": "是前項解釋與現行退休法已不發生關係似不應再行適用如仍適用似應加以限期"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "銓敘部就公務人員退休適用院解字第三八二七號解釋發生疑義，呈請考試院轉請司法院大法官會議再行解釋。",
   "證據句": "據銓敘部呈稱"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院民國卅七年一月卅一日院解字第三八二七號解釋",
    "證據句": "前經司法院民國卅七年一月卅一日院解字第三八二七號解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "舊公務員退休法第十一條",
    "證據句": "舊公務員退休法第十一條所謂退職係指因申請退休或命令而退職者而言"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "現行公務人員退休法第二條",
    "證據句": "因現行公務人員退休法第二條規定「本法所稱退休之公務人員係指依公務人員任用法律任用之現職人員」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第八條",
    "證據句": "謹依照司法院大法官會議法第八條之規定呈請鈞院賜轉司法院釋示用資遵循"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "貴院大法官會議第九次會議臨時動議第一案決議",
    "證據句": "特依據貴院大法官會議第九次會議臨時動議第一案決議"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "第一一八次會議第五案決議",
    "證據句": "及第一一八次會議第五案決議"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議規則第四條",
    "證據句": "得認為合於司法院大法官會議規則第四條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第七條",
    "證據句": "本會議得依司法院大法官會議法第四條第七條之規定再行解釋"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 2 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王昌華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　黃正銘　史延程\n　　　　　　　　　　　　諸葛魯　史尚寬　景佐綱　金世鼎\n　　　　　　　　　　　　曾繁康　王之倧　林紀東　洪應灶\n　　　　　　　　　　　　黃　亮　王昌華",
  "其他載明人物": [],
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文末所列「大法官會議主席　院　長　謝冠生」及參與大法官名銜，非 E 層任一欄位所指之人物型態（非聲請人、代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友，亦非 v2.2 §1 所列四類），依既有批次口徑不填入其他載明人物。相關文件僅出現機關名（銓敘部、考試院），未載自然人姓名。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，逐人一筆；署名列整體逐字存於「署名列證據句」，不逐人附證據句。姓名依 v2.3 去除排版空格（如「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。「職銜原文」依碼表示例（「院長」「大法官」）填，署名列中「院　長」之排版空格一併去除，逐字原文完整保存於署名列證據句。主席欄依原文「大法官會議主席」該列認定。全卡片無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}