{
 "k": "釋字0112",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條",
   "證據句": "得認為合於司法院大法官會議法第四條規定予以解答"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "行政執行法第十一條所稱「不能行間接強制處分」之疑義",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "本案據來文所述情形，既經依法反覆科處罰鍰，即非行政執行法第十一條所稱之不能行間接處分。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為行政院（函請司法院轉送大法官會議解釋），惟本案係交通部原呈經行政院轉請，交通部亦具聲請發動之地位；解釋文與理由書僅稱「本案據來文所述情形」，未指名聲請機關，故 `聲請人` 取自【相關文件】首件「行政院函」。聲請依據原文有二：行政院函引司法院大法官會議法第四條（依釋字第十八號、第二十七號解釋），臺灣省政府交通處則引同法第七條；`聲請依據` 為單值物件，填第四條，第七條記此（單值欄位不足）。原文未載聲請日期、確定終局裁判、原因案件、言詞辯論、鑑定人、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "而在法令執行上確有澄清之必要擬請鈞院賜予統一解釋",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政執行法第四條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政官署對於違反行政執行法第四條所定行為或不行為義務者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政執行法第十一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "尚非該法第十一條所稱不能行間接強制處分。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "行政執行法第十一條之解釋",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政執行法第四條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政官署對於違反行政執行法第四條所定行為或不行為義務者，經依該法規定，反覆科處罰鍰，而仍不履行其義務時，尚非該法第十一條所稱不能行間接強制處分。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政執行法第十一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "既經依法反覆科處罰鍰，即非行政執行法第十一條所稱之不能行間接處分。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本件為統一解釋，`系爭規定` 依 v2.2 §4(2) 裁決填解釋文所解釋之法令條項；行政執行法第四條、第十一條非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，`結論[]` 之 R 碼均為 R8。解釋文未為任何合憲性宣告，`審查基準`、`解釋客體憲法條文`、`其他審查原則` 均為空陣列。解釋文之「自難據以逕行直接強制處分」與理由書之「應由行政官署曉諭、告誡繼續科罰，以促其履行義務」係統一解釋之內容，非附隨命令，`附隨命令` 各欄填 0。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政執行法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政官署對於違反行政執行法第四條所定行為或不行為義務者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政執行法第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即非行政執行法第十一條所稱之不能行間接處分。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "理由書僅一段，未引用任何解釋、判例、函釋、公約或外國法；所引法規即本件統一解釋之客體，兩層不互斥。【相關文件】中大量之解釋、函釋引用一律入 D 層 `聲請人所引`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "行政院函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "交通部五十四年一月十八日交參（54）字第○○四四一號原呈"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "內政部五十四年三月三日臺內警字第一六七三○八號原函"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "標題原文": "商討行政院交議行政執行法有關行使直接強制處分疑義會議紀錄"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "公路主管機關對汽車運輸業屢次違反反覆科罰仍不能達成目的時，是否符合行政執行法第11條所指「不能行間接強制處分」而得行使直接強制處分",
    "證據句": "據交通部本年一月十八日交參（54）字第○○四四一號呈為公路主管機關對於汽車運輸業之履次違反依行政執行法第五條之規定予以反覆科罰仍不能達成目的時是否可認為符合行政執行法第十一條所指之「不能行間接強制處分」"
   },
   {
    "要旨": "司法行政部認直接強制須符行政執行法第8條或第9條要件，否則與第11條規定有違；臺灣省政府交通處則認第11條要件僅為「不能行間接強制處分」或「緊急時」，兩造見解不一",
    "證據句": "前項兩點疑義司法行政部與臺灣省政府交通處之意見不一而在法令執行上確有澄清之必要擬請鈞院賜予統一解釋"
   },
   {
    "要旨": "現行法令別無強制義務人履行行政義務之方法，致法令推行與政府威信受影響",
    "證據句": "近年來此類案件發生甚多均屬無法解決馴至刁頑之徒益藉此法律上之漏洞藐視法令影響法令之推行與政府威信至深且鉅"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "交通部就公路主管機關依汽車運輸業管理規則第42條反覆科罰仍不能達成目的時可否行使直接強制處分（扣留違規營運汽車號牌或限制其使用）發生疑義，經行政院交內政部會商司法行政部、交通部、財政部、經濟部及臺灣省政府議復後轉請司法院解釋",
   "證據句": "而得依同法第六條第二款之規定行使直接強制處分扣留其違規之營運汽車號牌或限制其在一定期間不得使用請賜予解釋俾資適用之依據一案經交據內政部會商司法行政部交通部財政部經濟部及臺灣省政府議復到院。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "院解字第三三○八號",
    "證據句": "查依貴院院解字第三三○八號"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "院解字第三六二九號",
    "證據句": "院解字第三六二九號"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "院解字第三八二八號",
    "證據句": "院解字第三八二八號"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第十六號",
    "證據句": "暨大法官會議釋字第十六號"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第三十五號",
    "證據句": "及釋字第三十五號"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第十八號及第二十七號解釋",
    "證據句": "按大法官會議釋字第十八號及第二十七號解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條",
    "證據句": "得認為合於司法院大法官會議法第四條規定予以解答"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第七條",
    "證據句": "擬請大法官會議法第七條之規定轉請大法官會議解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政執行法第五條",
    "證據句": "依行政執行法第五條之規定予以反覆科罰"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政執行法第六條第二款",
    "證據句": "而得依同法第六條第二款之規定行使直接強制處分"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政執行法第八條、第九條",
    "證據句": "故對於物之扣留使用或處分或限制其使用如非具有行政執行法第八、九兩條規定之要件不得為之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政執行法第十一條",
    "證據句": "是否可認為符合行政執行法第十一條所指之「不能行間接強制處分」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "汽車運輸業管理規則第四十二條",
    "證據句": "本部於五十三年六月二十四日修正公布之汽車運輸業管理規則第四十二條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條及第一七二條",
    "證據句": "如超過此限度，便與憲法第十五條及第一七二條規定有違。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "司法行政部五十三年十一月七日臺參字六○九○號函",
    "證據句": "本部經洽詢司法行政部五十三年十一月七日臺參字六○九○號函復認為"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院五十年五月四日臺五十內字第二六六四號令",
    "證據句": "似可根據行政院五十年五月四日臺五十內字第二六六四號令第三項第三款第二目結論所為之決定"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院卅五年解字第三三○八號",
    "證據句": "並依照司法院卅五年解字第三三○八號"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "卅七年院解字第三八二七號",
    "證據句": "卅七年院解字第三八二七號"
   }
  ],
  "疑義": "本層含行政院函、交通部原呈、內政部原函與會商會議紀錄四份文件，`主張要旨` 與 `聲請人所引` 未能逐份歸屬。同一院解字解釋在不同文件中有「院解字第三三○八號」與「司法院卅五年解字第三三○八號」等不同寫法，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "黃煦雲",
    "身分描述": "司法行政部",
    "證據句": "司法行政部 黃煦雲"
   },
   {
    "姓名": "查凱周",
    "身分描述": "交通部",
    "證據句": "交 通 部 查凱周"
   },
   {
    "姓名": "高瑞錚",
    "身分描述": "經濟部",
    "證據句": "經 濟 部 高瑞錚"
   },
   {
    "姓名": "李心彰",
    "身分描述": "財政部",
    "證據句": "財 政 部 李心彰 王 永"
   },
   {
    "姓名": "王永",
    "身分描述": "財政部",
    "證據句": "財 政 部 李心彰 王 永"
   },
   {
    "姓名": "楊孟學",
    "身分描述": "臺灣省政府",
    "證據句": "臺灣省政府 楊孟學 廖兆祥"
   },
   {
    "姓名": "廖兆祥",
    "身分描述": "臺灣省政府",
    "證據句": "臺灣省政府 楊孟學 廖兆祥"
   },
   {
    "姓名": "易敬簡",
    "身分描述": "內政部；會議主席（易幫辦敬簡代）",
    "證據句": "主席：易幫辦敬簡代"
   },
   {
    "姓名": "鄭澤光",
    "身分描述": "內政部",
    "證據句": "本 部 易敬簡 鄭澤光 陳立中 李興唐  王景漳"
   },
   {
    "姓名": "陳立中",
    "身分描述": "內政部",
    "證據句": "本 部 易敬簡 鄭澤光 陳立中 李興唐  王景漳"
   },
   {
    "姓名": "李興唐",
    "身分描述": "內政部",
    "證據句": "本 部 易敬簡 鄭澤光 陳立中 李興唐  王景漳"
   },
   {
    "姓名": "王景漳",
    "身分描述": "內政部；紀錄",
    "證據句": "紀錄：王景漳"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王昌華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　黃正銘　史延程\n　　　　　　　　　　　　諸葛魯　史尚寬　景佐綱　黃演渥\n　　　　　　　　　　　　金世鼎　曾繁康　王之倧　林紀東\n　　　　　　　　　　　　洪應灶　黃　亮　王昌華",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席謝冠生之職銜原文為「院　長」，`職銜原文` 去排版空格填「院長」；「黃　亮」去排版空格填「黃亮」。【相關文件】之會商會議出席人、主席與紀錄共 11 人，均為聲請機關內部承辦人，依 v2.2 §1 收入 `其他載明人物`；「王 永」原文於出席人欄以空格分隔，姓名去排版空格填「王永」，惟該欄亦可能為二字姓名之排版，記此存疑。「易幫辦敬簡代」之職稱內嵌於姓名，`姓名` 依 v2.3 §16 取「易敬簡」（出席人欄之完整寫法），職稱填入 `身分描述`。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}