{ "k": "釋字0113", "A": { "聲請人": [ { "序號": null, "稱謂原文": "考試院", "S碼": "S4", "多人合稱": 0, "證據句": "考試院函" } ], "聲請日期": [], "聲請依據": { "法律名稱": null, "條項款": null, "證據句": null }, "確定終局裁判": [], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": null, "不受理者": null, "不受理理由": null, "一併審查": [], "聲請而未回應者": [], "證據句": null }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "暫時處分": { "有無聲請": null, "結果": null, "證據句": null, "疑義": "" }, "疑義": "聲請人為考試院（機關），依【相關文件】首行「考試院函」認定；行政院、臺灣省政府、銓敘部係層轉或議復之機關，非聲請人。原文僅載「相應抄附行政院原函敬請照提付大法官會議解釋見復為荷」，未載聲請依據之法條或大法官會議規則條款，`聲請依據` 各欄填 null。行政院函文號「臺五十三人六七三八號」與銓敘部呈文號「（53）台為甄二字第一七八三七號」為來文文號，非聲請日期。原文未載確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。" }, "B": { "客體型態": "統一解釋", "客體型態證據句": "為據臺灣省政府呈以雇員管理規則第十三條有待澄清之問題請查照見復等由", "系爭規定": [ { "名稱與條項款原文": "雇員管理規則第十三條後段", "原文簡稱": null, "證據句": "而考試院所據以頒行之雇員管理規則第十三條後段又規定" }, { "名稱與條項款原文": "司法院院解字第二九零三號解釋", "原文簡稱": null, "證據句": "本院院解字第二九零三號所為雇員不受公務員服務法第十三條第一項限制之解釋，不再有其適用。" } ], "審查基準": [], "解釋客體憲法條文": [], "審查標準": [ { "爭點或原則": "雇員之管理是否準用公務員服務法", "標準": "未明示", "原文用語": null, "證據句": null } ], "比例原則": [], "比例原則整體結論": "未論", "其他審查原則": [], "結論": [ { "系爭規定": "雇員管理規則第十三條後段", "客體種類": "法規範", "R碼": "R8", "失效安排原文": null, "證據句": "雇員之管理，除法令別有規定外，準用公務員服務法之規定。" }, { "系爭規定": "司法院院解字第二九零三號解釋", "客體種類": "前解釋", "R碼": "R1", "失效安排原文": "不再有其適用", "證據句": "本院院解字第二九零三號所為雇員不受公務員服務法第十三條第一項限制之解釋，不再有其適用。" } ], "全案主要處分R碼": "R8", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "課予立法義務證據句": null, "期限原文": null, "明示救濟": 0, "明示救濟證據句": null, "警告性": 0, "警告性證據句": null }, "疑義": "本件為法令適用歧異（雇員管理規則第十三條後段與院解字第二九○三號解釋）之統一解釋，`系爭規定` 依 v2.2 §4(2) 填所解釋之法令條項，另依 v2.3 §13 將本院院解字第二九零三號解釋以完整文號列為一筆客體（`客體種類`＝`前解釋`）。該筆主文「不再有其適用」依 v2.2 §4(1) 裁決歸 R1，原文未用「失其效力」字樣，且係因法令變更而排除適用，非違憲宣告，特此記明。`全案主要處分R碼` 取全案最主要處分即統一解釋之法令適用宣示，歸 R8，與 `結論[]` 之逐筆口徑不同（見碼表 B 層口徑警告一）。「司法院院解字第二九零三號解釋」係承前省略還原（解釋文作「本院院解字第二九零三號」）。原文有「第二九零三號」（解釋文、理由書）與「第二九○三號」（相關文件）二種寫法，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。解釋文與理由書均未引用憲法條文，`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 為空陣列。", "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "公務員服務法第二十四條", "出處": "本庭論理", "證據句": "雇員雖非公務員服務法第二十四條所稱受有俸給之文武職公務員" }, { "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第二十一條第二項", "出處": "本庭論理", "證據句": "公務人員任用法第二十一條第二項既明定" }, { "名稱與條項款原文": "雇員管理規則第十三條後段", "出處": "本庭論理", "證據句": "而考試院所據以頒行之雇員管理規則第十三條後段又規定" }, { "名稱與條項款原文": "公務員服務法第十三條第一項", "出處": "本庭論理", "證據句": "其中關於雇員不受公務員服務法第十三條第一項之規定限制" } ], "引用行政規則": [], "引用函釋": [], "引用判例決議": [ { "字號原文": "本院院解字第二九零三號解釋", "種類": "院解字", "關係": "不再援用", "出處": "本庭論理", "證據句": "本院院解字第二九零三號解釋，係於民國三十四年六月就當時有效之關係法令所為之解釋，現在法令既有變更，其中關於雇員不受公務員服務法第十三條第一項之規定限制，應不再有其適用。" } ], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "院解字第二九零三號解釋依 v2.2 §2 應否入 `引用判例決議`（種類＝院解字）一節：本件該解釋係本庭明示排除其適用之對象，性質為前解釋而非本庭援為論據之判例決議，依 v2.2 §2、v2.3 §14 列於 `引用判例決議`（`種類`＝`院解字`）而非 `引用釋憲`（與 B 層 `系爭規定` 併存，依 v2.3 §13 兩層不互斥，跨層去重在併檔階段以文號為鍵處理），做引用網絡時應注意其同時為本件審查客體。「雇員管理規則第十三條後段」同為 B 層系爭規定，C 層照列。【相關文件】所引院字第一○一二號等一律入 D 層。" }, "D": { "文件類型": [ { "類型": "機關函文", "標題原文": "考試院函" }, { "類型": "機關函文", "標題原文": "原附件（行政院致考試院函 )" } ], "聲請機關或聲請人": "考試院", "主張要旨": [ { "要旨": "雇員管理規則第13條後段規定公務員服務法各規定於雇員適用之，與司法院院解字第2903號解釋認雇員非公務員服務法第24條所稱受有俸給之公務員、不受同法第13條第1項限制，二者似有出入，請予澄清", "證據句": "鈞院令轉准行政院函略以據臺灣省政府呈為雇員管理規則第十三條後段規定「公務員服務法各規定於雇員適用之」與司法院卅四年院解字第二九○三號解釋「各機關受有薪給之雇員及受有工餉之警丁均非公務員服務法第廿四條所稱受有俸給之公務員自不在同法第十三條第一項（公務員不得經營商業或投機事業）限制之列」似有出入請予澄清一節飭核議具復等因到部" }, { "要旨": "銓敘部認院解字第2903號解釋公布已近廿年，雇員工作性質與社會環境已非昔比，公務員服務法所定應遵守事項於雇員反不受拘束有違權利義務對等原則，擬請轉函司法院對該解釋重新考慮修正或逕予廢止", "證據句": "公務員服務法所規定公務人員應遵守之事項於雇員反得不受拘束是否有違權利義務對等之原則為此擬請鈞院轉函司法院對上述二九○三號解釋請予重新考慮修正或逕予廢止" }, { "要旨": "行政院意見認雇員之待遇福利考成保障與公務員相當，管理方面不受公務員服務法拘束不足因應人事行政需要，該解釋有重加審酌之必要", "證據句": "因之上開司法院之解釋就現在事實情形言似尚非無重加審酌之必要" }, { "要旨": "行政院並指出關聯問題：雇員如適用公務員服務法，其違反時是否亦有公務員懲戒法之適用、其解僱是否須經懲戒程序，以及臨時僱用人員是否比照雇員辦理", "證據句": "三、綜上析述本案臺灣省政府請示一節其有待澄清之問題有三：" } ], "事實背景": { "摘要": "臺灣省政府就考試院五十三年二月廿七日修正公布之雇員管理規則第13條後段與司法院院解字第2903號解釋間之出入呈請核示，經行政院函考試院、考試院飭銓敘部核議後，由考試院提付大法官會議解釋", "證據句": "一、據臺灣省政府（53）府人甲字第二○二六四號呈為依貴院五十三年二月廿七日修正公布之雇員管理規則第十三條後段規定公務員服務法對於雇員仍適用之與司法院卅四年院解字第二九○三號釋示各機關受有薪給之雇員非公務員服務法第廿四條所稱受有俸給之公務員略有出入如雇員應照雇員管理規則適用公務員服務法之規定則臨時僱用人員是否仍得不受公務員服務法第十三規定之限制請核示等情" }, "聲請人所引": [ { "類型": "解釋", "內容原文": "司法院卅四年院解字第二九○三號解釋", "證據句": "與司法院卅四年院解字第二九○三號解釋" }, { "類型": "解釋", "內容原文": "司法院院字第一○一二號、第一八六九號及第一八八一號各解釋", "證據句": "又依司法院院字第一○一二號第一八六九號及第一八八一號各解釋雇員亦非公務員懲戒法上之公務員" }, { "類型": "法規", "內容原文": "雇員管理規則第十三條後段", "證據句": "為據臺灣省政府呈以雇員管理規則第十三條有待澄清之問題請查照見復等由" }, { "類型": "法規", "內容原文": "公務員服務法第廿四條", "證據句": "均非公務員服務法第廿四條所稱受有俸給之公務員" }, { "類型": "法規", "內容原文": "公務員服務法第十三條第一項", "證據句": "自不在同法第十三條第一項（公務員不得經營商業或投機事業）限制之列" }, { "類型": "法規", "內容原文": "公務員服務法第十三條第三項、第四項、第二十二條、第二十三條、第二十五條", "證據句": "復查公務員服務法第廿四條係規定其適用範圍第十三條三、四兩項及第廿二條係規定處罰撤職及懲處第廿三條係規定上級長官之責任第廿五條係配合條文外其餘均屬從事公務者應行遵守之規定" }, { "類型": "法規", "內容原文": "公務員懲戒法", "證據句": "蓋公務員之違法失職除法律別有規定外非依公務員懲戒法不受懲戒" } ], "疑義": "本層含考試院函與其所附行政院致考試院函二份，考試院函內另引銓敘部呈文，所引文件無法逐份歸屬。原文「公務員服務法第十三規定」漏「條」字、「第廿四條」「第二十四條」混用，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。`聲請人所引` 之公務員服務法第十三條第三項、第四項等係承前省略還原（原文作「第十三條三、四兩項」「第廿二條」等），逐字依據見證據句。" }, "E": { "聲請人姓名": [], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "關係人": [], "主筆大法官": [], "其他載明人物": [], "參與大法官": [ { "姓名": "謝冠生", "是否主席": true, "職銜原文": "院長" }, { "姓名": "胡伯岳", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "徐步垣", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "黃正銘", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "史延程", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "諸葛魯", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "史尚寬", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "景佐綱", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "黃演渥", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "金世鼎", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "曾繁康", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "王之倧", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "林紀東", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "洪應灶", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "黃亮", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "王昌華", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　黃正銘　史延程\n　　　　　　　　　　　　諸葛魯　史尚寬　景佐綱　黃演渥\n　　　　　　　　　　　　金世鼎　曾繁康　王之倧　林紀東\n　　　　　　　　　　　　洪應灶　黃　亮　王昌華", "迴避大法官": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": { "現任總額": null, "實際評議": null, "證據句": null }, "疑義": "署名列姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「院　長」填「院長」、「黃　亮」填「黃亮」）。全文所提及者均為機關（考試院、行政院、臺灣省政府、銓敘部、司法院），無自然人姓名，`其他載明人物` 填空陣列。原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。" }, "未讀區塊": [], "碼表版本": "v2.7" }