{
 "k": "釋字0114",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第七條",
   "證據句": "懇乞依司法院大法官會議法第七條之規定轉請司法院統一解釋俾有遵循為禱。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "公務員受休職處分期滿可否准許其復職於適用公務員懲戒法上之疑義",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "二、查司法行政部所呈公務員受休職處分期滿許其復職適用公務員懲戒法疑義確有統一解釋之必要"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為行政院（機關），S4；本件係司法行政部與公務員懲戒委員會見解不同，經司法行政部呈行政院轉請解釋。二、聲請日期原文僅載司法行政部呈之日期（五十三年四月九日），非行政院函之日期，`聲請日期` 填空陣列。三、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "查司法行政部所呈公務員受休職處分期滿許其復職適用公務員懲戒法疑義確有統一解釋之必要",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第四條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公務員懲戒法第四條第二項所定休職期滿之復職，不因其在懲戒處分議決前，曾被停止職務，而排除其適用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第十六條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公務員懲戒法第十六條第三項之復職，係復懲戒處分議決前被停之職"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務員懲戒法第四條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "則凡受休職處分者，自不因其在懲戒處分議決前，曾被停止職務，而排除其適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務員懲戒法第十六條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "公務員懲戒法第十六條第三項之復職，係復懲戒處分議決前被停之職，第四條第二項之復職，係於休職處分執行後回復被休之職，二者性質不同。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、依 v2.2 §4(2) 之裁決，統一解釋案件之 `系爭規定` 填解釋文與理由書所解釋之法令條項；公務員懲戒法第四條第二項與第十六條第三項非合憲性審查之受審查規範，R 碼為 R8。二、解釋文與理由書均未引任何憲法條文。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第十六條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務員懲戒法第十六條第三項之復職，係復懲戒處分議決前被停之職"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第四條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第四條第二項之復職，係於休職處分執行後回復被休之職"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 之「公務員懲戒法第四條第二項」係就原文「第四條第二項」承前省略還原，還原依據為同句之公務員懲戒法第十六條第三項。二、【相關文件】司法行政部呈所引之刑事訴訟法、冤獄賠償法及公務員懲戒委員會函，依 v2.1 收錄範圍入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "行政院函"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "標題原文": "原附件（司法行政部呈行政院呈)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "第十六條第三項與第四條第二項就停職後與休職期滿後兩階段分別設有規定，自當依其情形分別適用；將第四條第二項限於未經停職之人員始可適用，缺乏理論根據",
    "證據句": "二、以上兩說本部認為同法第十六條第三項與第四條第二項既就停職後與休職期滿後之兩階段分別設有規定自當依其情形分別適用至將同法第四條第二項解為限於未經過停職之人員始可適用因在本法條內并無除外規定作此限制解釋似尚乏理論根據"
   },
   {
    "要旨": "依法停職之三種情形（長官認情節重大先行停職、刑事訴訟程序中被羈押、懲戒機關通知先行停職）分析，採乙說在理論上有商榷餘地",
    "證據句": "如依乙說認為同法第四條第二項規定其事先曾經停職者即應排除其適用在理論上似有商榷之餘地"
   },
   {
    "要旨": "公務員懲戒委員會認第四條第二項係指在職公務員受休職處分而言，第十六條第三項係指已被停職者，見解似採乙說，與本部見解不同",
    "證據句": "具見其所持見解似係採用乙說"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "司法行政部就公務員受休職處分期滿可否准其復職適用公務員懲戒法生疑義，形成甲乙兩說，並函准公務員懲戒委員會五十三年三月二十七日臺會議函字第三四九號函表示見解，二者不同，乃呈請轉請統一解釋",
   "證據句": "復經函准公務員懲戒委員會五十三年三月二十七日臺會議函字第三四九號函表示其所持見解"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第十六條第三項",
    "證據句": "（一）甲說：該法第十六條第三項：「停職之公務員未受撤職或休職處分或科刑之判決者應許其復職」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第四條第二項",
    "證據句": "而同法第四條第二項：「休職除休其現職外并不得在其他機關任職其期間至少為六個月休職期滿許其復職」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第十六條第二項",
    "證據句": "（一）同法第十六條第二項規定「長官對於所屬公務員依第十一條之規定送請監察院審查或公務員懲戒委員會審議認為情節重大者得先行停止其職務」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第十七條第一款",
    "證據句": "（二）同法第十七條第一款規定「刑事訴訟程序實施中被羈押者其職務當然停止」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第十六條第一項",
    "證據句": "（三）同法第十六條第一項規定：「懲戒機關對於受移送之懲戒事件認為情節重大者得通知該管長官先行停止其職務」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第一○一條及第七六條",
    "證據句": "又刑事訴訟法第一○一條及第七六條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "冤獄賠償法",
    "證據句": "此際某甲除可依冤獄賠償法請求賠償外"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第七條",
    "證據句": "懇乞依司法院大法官會議法第七條之規定轉請司法院統一解釋"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "公務員懲戒委員會五十三年三月二十七日臺會議函字第三四九號函",
    "證據句": "復經函准公務員懲戒委員會五十三年三月二十七日臺會議函字第三四九號函表示其所持見解"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層含行政院函與所附司法行政部呈二份文件；`聲請人所引` 各筆均出自司法行政部呈，無法逐份歸屬於行政院。二、司法行政部呈原件無標點，依 v2.2 §10 逐字照錄。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王昌華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生……大法官　胡伯岳　徐步垣　黃正銘　史延程……諸葛魯　史尚寬　景佐綱　金世鼎……曾繁康　王之倧　林紀東　洪應灶……黃　亮　王昌華",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 15 人（含主席謝冠生，職銜原文「院　長」），「黃　亮」依 v2.3 §11 去排版空格填「黃亮」。二、司法行政部呈中之「公務員某甲」為舉例之代稱，非載明之自然人姓名，不入 `其他載明人物`。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}