{
 "k": "釋字0115",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊為解釋文與理由書，均未載聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論及併案審理。依碼表 A 層操作細則，原文完全未提及任何聲請人者，聲請人填空陣列。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "實施耕者有其田條例第十七條第一項第二款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "俱應分別依同條例第十七條第一項第二款、第二十一條第三款申請更正。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "實施耕者有其田條例第二十一條第三款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "俱應分別依同條例第十七條第一項第二款、第二十一條第三款申請更正。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "對政府就更正申請所為之核定，如仍有不服，應依訴願法第一條、行政訴訟法第一條，循行政訟爭程序以提起訴願再訴願及行政訴訟，藉圖救濟。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "對政府就更正申請所為之核定，如仍有不服，應依訴願法第一條、行政訴訟法第一條，循行政訟爭程序以提起訴願再訴願及行政訴訟，藉圖救濟。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "實施耕者有其田條例第十七條第一項第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "俱應分別依同條例第十七條第一項第二款、第二十一條第三款申請更正。"
   },
   {
    "系爭規定": "實施耕者有其田條例第二十一條第三款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "俱應分別依同條例第十七條第一項第二款、第二十一條第三款申請更正。"
   },
   {
    "系爭規定": "訴願法第一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "對政府就更正申請所為之核定，如仍有不服，應依訴願法第一條、行政訴訟法第一條，循行政訟爭程序以提起訴願再訴願及行政訴訟，藉圖救濟。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政訴訟法第一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "對政府就更正申請所為之核定，如仍有不服，應依訴願法第一條、行政訴訟法第一條，循行政訟爭程序以提起訴願再訴願及行政訴訟，藉圖救濟。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "其他",
  "客體型態證據句": null,
  "疑義": "本件係就耕地徵收放領事件之救濟途徑（行政訟爭與民事訴訟之權限劃分）所為統一解釋，未指明受審查之系爭規定，未援引憲法條文，亦未為合憲性宣告，歸 R8。 本件係統一解釋，系爭規定欄依 v2.2 第四點（2）之裁決補填解釋文／理由書所解釋之法令條項，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體；結論隨之逐該法令條項成筆，R 碼仍為 R8。 解釋文僅載「實施耕者有其田條例」而未載條項，故系爭規定取理由書所指之四條項；「同條例第十七條第一項第二款、第二十一條第三款」係承前省略（承前之實施耕者有其田條例），填還原後完整名稱，逐字依據見證據句。【v2.3 十二】客體型態：其他。本卡片僅有解釋文與理由書，無相關文件，原文未載聲請依據，本庭亦未使用「統一解釋」「補充解釋」「牴觸憲法」等用語；解釋內容雖在釐清普通法院與行政爭訟途徑之分際，實質近於統一解釋，惟依鐵律1與 v2.3 第十二點「原文未明示者填其他」，填其他。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「實施耕者有其田條例第十七條第一項第二款」＝法規範；第2筆「實施耕者有其田條例第二十一條第三款」＝法規範；第3筆「訴願法第一條」＝法規範；第4筆「行政訴訟法第一條」＝法規範。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "實施耕者有其田條例第十七條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "俱應分別依同條例第十七條第一項第二款、第二十一條第三款申請更正。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "實施耕者有其田條例第二十一條第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "俱應分別依同條例第十七條第一項第二款、第二十一條第三款申請更正。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對政府就更正申請所為之核定，如仍有不服，應依訴願法第一條、行政訴訟法第一條，循行政訟爭程序以提起訴願再訴願及行政訴訟，藉圖救濟。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對政府就更正申請所為之核定，如仍有不服，應依訴願法第一條、行政訴訟法第一條，循行政訟爭程序以提起訴願再訴願及行政訴訟，藉圖救濟。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "理由書原文為「應分別依同條例第十七條第一項第二款、第二十一條第三款申請更正」，係承前省略（承前之實施耕者有其田條例），本欄填還原後之完整名稱；逐字原文為「同條例第十七條第一項第二款、第二十一條第三款」。理由書另載「應依訴願法第一條、行政訴訟法第一條，循行政訟爭程序」。本件無引用釋憲、公約或外國法。 v2.2：引用法規補填出處，四筆均出於理由書之本庭論理；本件無判例、決議或院解字之引用，引用判例決議填空陣列。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王昌華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　黃正銘　史延程\n　　　　　　　　　　　　諸葛魯　史尚寬　景佐綱　黃演渥\n　　　　　　　　　　　　金世鼎　曾繁康　王之倧　林紀東\n　　　　　　　　　　　　洪應灶　黃　亮　王昌華",
  "其他載明人物": [],
  "疑義": "本卡片區塊僅有解釋文與理由書，無【相關文件】及【主筆大法官記載】區塊，故 E 層各陣列均空、主筆大法官填 null。原文末所列「大法官會議主席　院　長　謝冠生」及參與大法官名銜，非碼表 E 層任一欄位所涵蓋，不填入。 v2.2 新增之「其他載明人物」欄：本件原文未載屬該欄型態（機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民等）之自然人，填空陣列。 文末「大法官會議主席」及參與大法官名銜係本案裁判者之記載，非 v2.2「其他載明人物」所指之程序關係人型態，仍不填入，於此記明（此為 v2.2 未明文裁決之情形）。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，逐人一筆；署名列整體逐字存於「署名列證據句」，不逐人附證據句。姓名依 v2.3 去除排版空格（如「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。「職銜原文」依碼表示例（「院長」「大法官」）填，署名列中「院　長」之排版空格一併去除，逐字原文完整保存於署名列證據句。主席欄依原文「大法官會議主席」該列認定。全卡片無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}