{
 "k": "釋字0116",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "三、特函請查照提請大法官會議予以統一解釋為荷。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請日期原文未載行政院函之日期（相關文件僅載臺灣省政府／財政部呈之引述）。聲請依據原文僅載「特函請查照提請大法官會議予以統一解釋為荷」，未引任何法條或前解釋，依鐵律填null。相關文件所載行政法院五三判字第二○○號判決係引起見解歧異之裁判，非聲請人（行政院）之確定終局裁判，故確定終局裁判填空陣列，該案號改記於D層聲請人所引。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第八十六條第三款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國四十五年一月一日施行之所得稅法第八十六條第三款明定所得稅款之納稅義務人，為取得利息人，並不限於自然人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第八十五條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依同法第八十五條第一項之規定，扣繳義務人仍應扣繳稅款，不因取得利息人非自然人，而免除其扣繳之義務"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "所得稅法第八十六條第三款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "支付國外廠商分期付款，訂有利息者，其利息所得，仍應由扣繳義務人於給付時扣繳應納稅款。"
   },
   {
    "系爭規定": "所得稅法第八十五條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "支付國外廠商分期付款，訂有利息者，其利息所得，仍應由扣繳義務人於給付時扣繳應納稅款。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "特函請查照提請大法官會議予以統一解釋為荷。",
  "疑義": "本件為就所得稅法第85、86條適用見解歧異所為之統一解釋，未為合憲性宣告，亦未引憲法條文，故系爭規定、審查基準、解釋客體憲法條文均空，結論歸R8。 本件係統一解釋，系爭規定欄依 v2.2 第四點（2）之裁決補填解釋文／理由書所解釋之法令條項，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體；結論隨之逐該法令條項成筆，R 碼仍為 R8。 解釋文未載條號，系爭規定取理由書所解釋之所得稅法第八十六條第三款與同法第八十五條第一項；後者為承前省略，填還原後完整名稱。【v2.3 十二】客體型態：統一解釋。聲請機關（行政院）於函文明示「提請大法官會議予以統一解釋」，並謂行政法院判決見解與財政部見解有異，屬法令見解統一，歸統一解釋。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「所得稅法第八十六條第三款」＝法規範、第2筆「所得稅法第八十五條第一項」＝法規範。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第八十六條第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國四十五年一月一日施行之所得稅法第八十六條第三款明定所得稅款之納稅義務人，為取得利息人，並不限於自然人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第八十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法第八十五條第一項之規定，扣繳義務人仍應扣繳稅款，不因取得利息人非自然人，而免除其扣繳之義務"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "理由書「依同法第八十五條第一項之規定」為承前省略，引用法規欄填還原後之「所得稅法第八十五條第一項」。本文未引任何解釋，相關文件所引各法條及行政法院判決另記於D層聲請人所引。 v2.2：引用法規補填出處，二筆均出於理由書之本庭論理；本文未引判例、決議或院解字解釋（相關文件所引行政法院五三判字第二○○號判決依 v2.1 收錄範圍列於 D 層），引用判例決議填空陣列。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "財政部認所得稅法第86條第1項第3款已明定利息所得稅款之納稅義務人為取得利息人，不限於自然人，營利事業取得利息收入仍應由扣繳義務人於給付時扣繳應納稅款。",
    "證據句": "茲查四十四年十二月頒行修正所得稅法第八十六條第一項第三款對於利息所得稅款之納稅義務人已明定為取得利息人原不限於自然人營利事業取得利息收入依照同法第八十五條之規定仍應由扣繳義務人於給付時扣繳應納稅款"
   },
   {
    "要旨": "行政院認行政法院判決以綜合所得稅納稅義務人應以自然人為限而一概論之，於整個稅法之適用顯欠貫通，財政部之法律見解正確。",
    "證據句": "上開行政法院判決引據一般綜合所得稅之納稅義務人應以自然人為限之理由而予一概而論於整個稅法之適用顯欠貫通本院認為財政部之法律見解甚為正確"
   },
   {
    "要旨": "為免其他納稅義務人據以作為免扣利息所得稅款之藉詞，請轉咨大法官解釋以資統一。",
    "證據句": "為免其他納稅義務人作為免扣利息所得稅款之藉詞擬請轉咨大法官解釋以資統一而維稅政"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "某公司以分期付款方式向西德廠商賒購生產設備所給付之利息未依稅法規定扣繳利息所得稅款，經稽徵機關責其賠繳，該公司循行政救濟程序，行政法院以綜合所得稅之納稅義務人應以自然人為限、外國公司非自然人為由撤銷原處分。",
   "證據句": "查東０瑊業股份有限公司前以分期付款方式向西德查０公司賒購生產設備所給付之利息未依稅法規定扣繳利息所得稅款經稽征機調查獲并依法責其賠繳"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院五三判字第二○○號判決",
    "證據句": "雖經行政法院以五三判字第二○○號判決『再訴願決定訴願決定及原處分均撤銷』"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第八十六條第一項第三款",
    "證據句": "茲查四十四年十二月頒行修正所得稅法第八十六條第一項第三款對於利息所得稅款之納稅義務人已明定為取得利息人"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第八十五條",
    "證據句": "依照同法第八十五條之規定仍應由扣繳義務人於給付時扣繳應納稅款"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第八條",
    "證據句": "且五十二年一月頒行之修正所得稅法第八條對於國外營利事業自中華民國境內取得利息亦已明定為屬中華民國來源所得"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第八十八條第一項",
    "證據句": "同法第八十八條第一項更明定"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件為行政院轉呈財政部議復招商局及電信總局請示案之函文，主張要旨分列財政部與行政院各自之見解。事實背景中之公司名稱原文以「東０瑊業股份有限公司」「西德查０公司」遮罩，逐字照錄。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王昌華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　黃正銘　史延程\n　　　　　　　　　　　　諸葛魯　史尚寬　景佐綱　黃演渥\n　　　　　　　　　　　　金世鼎　曾繁康　王之倧　林紀東\n　　　　　　　　　　　　洪應灶　黃　亮　王昌華",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。原文未載任何自然人姓名（相關文件之公司名稱經遮罩，且屬法人非E層所收之自然人）。 v2.2 新增之「其他載明人物」欄：本件原文未載屬該欄型態（機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民等）之自然人，填空陣列。 文末「大法官會議主席」及參與大法官名銜係本案裁判者之記載，非 v2.2「其他載明人物」所指之程序關係人型態，仍不填入，於此記明（此為 v2.2 未明文裁決之情形）。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，逐人一筆；署名列整體逐字存於「署名列證據句」，不逐人附證據句。姓名依 v2.3 去除排版空格（如「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。「職銜原文」依碼表示例（「院長」「大法官」）填，署名列中「院　長」之排版空格一併去除，逐字原文完整保存於署名列證據句。主席欄依原文「大法官會議主席」該列認定。全卡片無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}