{
 "k": "釋字0117",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "凌０緒 涂０宗",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "具聲請書人凌０緒涂０宗均係人民依憲法法律選出之第一屆國民大會應依法遞補代表之候補人"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "中華民國憲法第七十八條及大法官會議法",
   "條項款": "大法官會議法第四條第二項",
   "證據句": "謹依憲法第七十八條及大法官會議法第四條第二項之規定詳陳左列事項聲請解釋"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院第二一九號判決書",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "13 行政法院第二一九號判決書對聲請人凌０緒訴訟判決駁回理由相同"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人請求裁定該條例無效並明令廢止，或就該條例第三條第一款為合理合法之統一解釋令飭遵行；解釋文僅為合憲宣告，未就無效、廢止或統一解釋之請求為准駁",
     "證據句": "請裁定第一屆國民大會代表出缺遞補補充條例無效明令廢止或將該條例第三條第一款為合理合法之統一解釋令飭遵行使追隨政府來臺之代表候補人能依法遞補代表以保障民權維護憲政"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人主張系爭條例與憲法第十五條、第廿六條、第廿八條及本院釋字第八十五號解釋意旨不符；解釋文與理由書僅援憲法第三十四條，通篇未就上開各條及該號解釋論斷",
     "證據句": "顯與憲法章首開宗明義保障民權之揭示及人民之自由權暨憲法第十五條人民之生存權工作權……應予保障之規定相牴觸"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、二位自然人共同提出一份聲請書，依碼表以一筆計，`多人合稱` 標 1，`稱謂原文` 取卡片標題所載之並列寫法；二人姓名分列於 E 層 `聲請人姓名`。二、`聲請依據` 兼含憲法第七十八條與大法官會議法第四條第二項，本欄為單值，故 `法律名稱` 以複合值填並於 `條項款` 標明法條所屬，記明於此。三、`確定終局裁判` 僅一筆：聲請書所列文件十三僅載凌０緒之行政法院第二一九號判決，另稱涂０宗之判決「理由相同」而未載案號，依鐵律 1 不補；該筆同段同時出現聲請人姓名與案號，D 碼為 D1。四、原文未載聲請日期、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　（v2.6 §19）暫時處分：本件屬司法院大法官審理案件法時期且早於本院釋字第五八五號解釋，當時尚無暫時處分制度，`有無聲請`、`結果`、`證據句` 均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "第一屆國民大會代表出缺遞補補充條例第三條第一款及第四條之規定，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "第一屆國民大會代表出缺遞補補充條例第三條第一款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "其第三條第一款所定行蹤不明三年以上，並於政府公告期限內未向指定機關親行聲報者視同因故出缺"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "第一屆國民大會代表出缺遞補補充條例第四條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "第四條所定候補人有此情形者喪失其候補資格"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第三十四條",
    "權利或原則名稱": "國民大會代表之選舉罷免以法律定之",
    "證據句": "憲法第三十四條明定國民大會代表之選舉罷免，以法律定之。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": null,
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "第一屆國民大會代表出缺遞補補充條例第三條第一款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "第一屆國民大會代表出缺遞補補充條例第三條第一款及第四條之規定，與憲法尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "第一屆國民大會代表出缺遞補補充條例第四條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "乃因中央政府遷臺後，為適應國家之需要而設，與憲法有關條文尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本件明示「與憲法尚無牴觸」「與憲法有關條文尚無牴觸」，所不牴觸者為憲法而非普通法律，依 B 層口徑警告 2 之判準歸 R4 而非 R8。二、理由書僅稱「與憲法有關條文尚無牴觸」而未逐條指明所比對之憲法條文，`審查基準` 僅能收理由書明載之憲法第三十四條，其餘不補，此為本件之缺口。三、本庭未為比例原則審查，亦未使用任何審查原則名稱或審查層級用語。四、系爭客體為經立法程序制定之條例，`客體種類` 歸 `法規範`。五、`結論[]` 依 v2.1 以「法規名稱＋條」（本件主文明示及於第三條第一款，依「主文僅及於某款者以款為筆」）分為二筆。　（v2.6 §39）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第三十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第三十四條明定國民大會代表之選舉罷免，以法律定之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "第一屆國民大會代表出缺遞補補充條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第一屆國民大會代表出缺遞補補充條例係國民大會代表選舉罷免法及同法施行條例之補充規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國民大會代表選舉罷免法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係國民大會代表選舉罷免法及同法施行條例之補充規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國民大會代表選舉罷免法施行條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係國民大會代表選舉罷免法及同法施行條例之補充規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "第一屆國民大會代表出缺遞補補充條例第三條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其第三條第一款所定行蹤不明三年以上"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "第一屆國民大會代表出缺遞補補充條例第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第四條所定候補人有此情形者喪失其候補資格"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、承前省略之「同法施行條例」依 v2.2 §7 於 `名稱與條項款原文` 還原為國民大會代表選舉罷免法施行條例，逐字依據放證據句。二、本層僅收解釋文與理由書之引用；聲請書所引之憲法第十五條、第廿六條、第廿八條、第卅四條、第七十八條、第一七一條、第一七二條、選舉罷免法第廿九條、大法官會議法第四條第二項及本院釋字第八十五號解釋等，均入 D 層 `聲請人所引`。三、本文未引用釋憲解釋、判例決議、函釋、公約、外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "凌０緒 涂０宗 聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "凌０緒涂０宗",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "國大代表及代表候補人之資格本於人民授權而產生，屬應受憲法保障之公職；補充條例第三條第一款、第四條使承辦單位得曲解行蹤不明、任意註銷民選資格，與憲法保障民權之揭示及第十五條生存權、工作權之保障相牴觸",
    "證據句": "(一)侵害民權牴觸憲法按補充條例第三條規定第一屆國民大會代表有左列情形之一者視同因故出缺其第款為行踪不明三年以上並於政府公告期限內未向指定機關親行聲報者又第四條規定第一屆國民大會代表候補人有第二條或第三條情形之一者喪失其候補資格使政府承辦業務單位有曲解行踪不明三年以上之機會偏差營私藉未依限聲報為詞任意註銷經人民選舉授權而產生之代表及代表候補人之資格顯與憲法章首開宗明義保障民權之揭示及人民之自由權暨憲法第十五條人民之生存權工作權……應予保障之規定相牴觸"
   },
   {
    "要旨": "依憲法第廿八條，國民大會代表或候補人之資格應俟次屆國民大會開會之日始得解除，該條例規定未依限聲報即註銷資格，係置治權於政權之上，根本違憲",
    "證據句": "依此國民大會代表或代表候補人之資格憲法已明白規定應俟次屆國民大會開會之日始得解除"
   },
   {
    "要旨": "代表候補人依憲法第卅四條及選舉罷免法第廿九條產生，旨在遇缺遞補以維持國民大會生機；要求候補人與代表同樣限期聲報，與憲法第廿六條、第廿八條相牴觸，並使憲法第卅四條及選舉罷免法第廿九條形同廢棄",
    "證據句": "此種舉措實創法治史之奇聞有危及我國法治中斷之虞不僅與憲法第廿六條及第廿八條相牴觸并將憲法第卅四條及選舉罷免法第廿九條置于廢棄。"
   },
   {
    "要旨": "本院釋字第八十五號解釋以能應召在中央政府所在地集會之代表人數為總額，其效力等於憲法，並無聲報與否之限制；內政部及行政法院偏據補充條例曲解行蹤不明，與該解釋意旨不符",
    "證據句": "現內政部及行政法院偏據補充條例曲解行踪不明意義對依法選出能應召在中央政府所在地集會應依法遞補之代表拒于門外不容其遞補出席顯與上項之解釋義旨不符"
   },
   {
    "要旨": "依憲法第一七一條及第一七二條，法律與憲法牴觸者無效，該條例違憲應請依法廢止",
    "證據句": "憲法第一七一條及第一七二條規定法律與憲法牴觸者無效命令與憲法或法律牴觸者無效第一屆國民大會代表出缺遞補補充條例違憲已如上述應請依法廢止以保障民權維護憲政"
   },
   {
    "要旨": "聲請人於公告期間分因軍事急務出差、駐大陸邊緣海外任務未能依限親行聲報，惟均自卅八年隨政府來臺並設有戶籍、奉有任官令，顯無行蹤不明之事實，主要條件欠缺自不適合該條例之規定",
    "證據句": "在規定聲報期間０緒因軍事急務奉派出差０宗因對大陸工作遣駐大陸邊緣之海外未能依限親行聲報但均係卅八年追隨政府來臺在臺設有戶籍並在卅八年至四十二年期間奉有總統明令經行政院長附署之任官令原令附呈正為國家處理公務日與社會人士接觸顯無行踪不明之事實主要條件欠缺自不適合該條例之規定"
   },
   {
    "要旨": "行政法院曲解行蹤不明、做成離開事實之判決顯屬違法；有關補充條例之解釋已有五種歧異且均見諸公文書，應請統一解釋以明是非",
    "證據句": "並以有關補充條例之解釋已有五種岐異均已見諸公文書已非私人意見應請統一解釋以明是非"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為地區選出之第一屆國民大會代表候補人，因原籍代表病故出缺而向內政部聲請遞補；內政部以其未於四十二年十月公告期間辦理親行聲報手續，援引補充條例第三條第一款謂已喪失候補資格。聲請人會同同樣情形之候補人數度具文力爭，內政部前部長田烱錦報請執政黨解釋，中國國民黨中央黨部組設專案小組提出解釋並經中央第一九一次常會決議准予補行聲報，惟行政院曾頒一八七四號院令規定未依限聲報者喪失資格而延不執行。聲請人循訴願、再訴願均遭駁回，向行政法院提起訴訟，案經積壓兩年後遭判決駁回，乃聲請解釋憲法。",
   "證據句": "聲請人為地區選出之第一屆國民大會代表候補人因原籍代表先後病故出缺曾適時依法向內政部聲請遞補該部以聲請人在四十二年十月公告期間原公告附呈未辦聲報手續引用代表出缺遞補補充條例第三條第一款之規定行踪不明三年以上並于政府公告期限內未向指定機關親行聲報者謂未依限聲報已喪失候補資格"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第七十八條及大法官會議法第四條第二項",
    "證據句": "謹依憲法第七十八條及大法官會議法第四條第二項之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "第一屆國民大會代表出缺遞補補充條例第三條",
    "證據句": "按補充條例第三條規定第一屆國民大會代表有左列情形之一者視同因故出缺"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "第一屆國民大會代表出缺遞補補充條例第四條",
    "證據句": "又第四條規定第一屆國民大會代表候補人有第二條或第三條情形之一者喪失其候補資格"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十五條",
    "證據句": "暨憲法第十五條人民之生存權工作權……應予保障之規定相牴觸"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第廿八條",
    "證據句": "而且憲法第廿八條規定國民大會代表每六年改選一次每屆國民大會代表之任期至次屆國民大會開會之日為止"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第卅四條",
    "證據句": "(二)代表候補人依據憲法第卅四條及選舉罷免法第廿九條之規定而產生"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "選舉罷免法第廿九條",
    "證據句": "其遞補程序在選舉罷免法第廿九條代表出缺時由候補人依次遞補規定詳明"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第廿六條",
    "證據句": "俾吻合憲法第廿六條每縣市各選出代表一人之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第一七一條及第一七二條",
    "證據句": "憲法第一七一條及第一七二條規定法律與憲法牴觸者無效命令與憲法或法律牴觸者無效"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第八十五號",
    "證據句": "鈞院大法官會議對國大代表總額疑義之解釋釋字第八十五號意旨略稱當前情況較之以往顯有重大改變"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "總統四二臺統一申梗電",
    "證據句": "并奉有總統四二臺統一申梗電及王前院長發表談話釋示詳明原電與談話附呈"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "總統四二臺統（一）申梗代電及前司法院長王寵惠談話",
    "證據句": "2 總統四二臺統（一）申梗代電及前司法院長王寵惠談話說明：此電係四十二年九月核准第一屆國民大會代表之任期應適用憲法第廿八條第二項之規定"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "內政部內國創字第一號公告",
    "證據句": "3 內政部內國創字第一號公告"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "中央專案小組謝冠生先生等對代表出缺遞補補充條例之解釋",
    "證據句": "4 中央專案小組謝冠生先生等對代表出缺遞補補充條例之解釋"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "中央第一九一次常會決議",
    "證據句": "5 中央第一九一次常會決議"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院臺四四內字第一八七四號令",
    "證據句": "6 行政院臺四四內字第一八七四號令"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "立法院立法委員提出之質詢文書",
    "證據句": "7 立法院立法委員提出之質詢文書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "國民大會決議",
    "證據句": "8 國民大會決議"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "立法院立法委員提出之再質詢文書",
    "證據句": "9 立法院立法委員提出之再質詢文書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "立法院立法委員為行政院不答復本院委員一再提出有關國大代表遞補案之質詢提出之施政質詢文書",
    "證據句": "10 立法院立法委員為行政院不答復本院委員一再提出有關國大代表遞補案之質詢提出之施政質詢文書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "呈監察院請願書",
    "證據句": "11 呈監察院請願書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "呈監察院聲請書",
    "證據句": "12 呈監察院聲請書"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院第二一九號判決書",
    "證據句": "13 行政法院第二一九號判決書對聲請人凌０緒訴訟判決駁回理由相同"
   }
  ],
  "疑義": "一、聲請書全文未使用標點符號，各筆 `證據句` 逐字照錄不加標點。二、聲請書所列「有關機關處理本案之主要文件」共十五項，第十五項僅概稱「另有關訴訟文件卅八種參證文件廿四種附呈」而未逐一列名，未逐份成筆。三、各級機關函令、公告、黨部決議、立法委員質詢文書、監察院請願書與行政法院判決書，本層碼域無「函釋」「裁判」「議事文書」等目，依 v2.4 §24 一律歸「其他」。四、聲請書內同一文件之寫法不一（「總統四二臺統一申梗電」與「總統四二臺統（一）申梗代電」），依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，分列二筆。五、各該文件本身之內容未收入卡片，僅存聲請書內之引述與說明。　（v2.6 §36）`聲請人所引.類型` 依 C 層碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重歸，行政函釋改「函釋」、個案裁判改「裁判」、行政規則改「行政規則」；訴願及再訴願決定書、通知書、公告、學說著作等仍歸「其他」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "凌０緒",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "具聲請書人凌０緒涂０宗均係人民依憲法法律選出之第一屆國民大會應依法遞補代表之候補人"
   },
   {
    "姓名": "涂０宗",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "具聲請書人凌０緒涂０宗均係人民依憲法法律選出之第一屆國民大會應依法遞補代表之候補人"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "身分描述": "前司法院長",
    "證據句": "2 總統四二臺統（一）申梗代電及前司法院長王寵惠談話"
   },
   {
    "姓名": "賀０新",
    "身分描述": "同樣情形之候補人",
    "證據句": "經會同同樣情形之候補人賀０新趙０淵續０詳陳法理依據數度具文力爭"
   },
   {
    "姓名": "趙０淵",
    "身分描述": "同樣情形之候補人",
    "證據句": "經會同同樣情形之候補人賀０新趙０淵續０詳陳法理依據數度具文力爭"
   },
   {
    "姓名": "沈０仁",
    "身分描述": "會同向監察院請願之人",
    "證據句": "乃于五十四年二月八日會同賀０新趙０淵績０沈０仁向監察院請願"
   },
   {
    "姓名": "田烱錦",
    "身分描述": "內政部前部長",
    "證據句": "案經內政部前部長田烱錦報請執政黨對該條例予以解釋並請作政策性之指示"
   },
   {
    "姓名": "馬壽華",
    "身分描述": "行政法院院長（原文另稱前院長）",
    "證據句": "不意行政法院院長馬壽華老羞成怒于已奉令他調在尚未移交期中"
   },
   {
    "姓名": "喬代表",
    "身分描述": "經准補辦聲報之代表",
    "證據句": "一、對已准喬代表補辦聲報之重要事證以不在審理範圍而輕予抹去"
   },
   {
    "姓名": "田鎮南",
    "身分描述": "立法委員（提出質詢者之一）",
    "證據句": "五十三年十月廿日立委田鎮南溫士源等十八人認為行政院對未依限聲報但非行踪不明之國大代表候補人聲補案處理失當提出質詢"
   },
   {
    "姓名": "溫士源",
    "身分描述": "立法委員（提出質詢者之一）",
    "證據句": "五十三年十月廿日立委田鎮南溫士源等十八人"
   },
   {
    "姓名": "艾時",
    "身分描述": "立法委員（提出再質詢者之一）",
    "證據句": "五十四年五月十八日立委艾時謝仁釗等八十八人以行政院對有關候補代表聲補案之質詢延不答復致本案久懸不決"
   },
   {
    "姓名": "謝仁釗",
    "身分描述": "立法委員（提出再質詢者之一）",
    "證據句": "五十四年五月十八日立委艾時謝仁釗等八十八人"
   },
   {
    "姓名": "李公權",
    "身分描述": "立法委員（提出施政質詢者）",
    "證據句": "五十四年十月五日立委李公權認為行政院對立法委員有關本案提出之一再質詢不予答復"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王昌華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　黃正銘　史延程\n　　　　　　　　　　　　諸葛魯　史尚寬　景佐綱　黃演渥\n　　　　　　　　　　　　金世鼎　曾繁康　王之倧　林紀東\n　　　　　　　　　　　　洪應灶　黃　亮　王昌華",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、聲請書另有二處對聲請人之簡稱「０緒」「０宗」，依 E 層規則以首次出現之完整寫法為準，其餘寫法記明於此。二、聲請書載「中央專案小組謝冠生先生等對代表出缺遞補補充條例之解釋」，該謝冠生與本案署名列之主席（院長謝冠生）同名；依 v2.3 §11、v2.4 §25「大法官仍不收，但限於本案署名列之大法官」，不入 `其他載明人物`，此一情形（同一人以非大法官身分於聲請書中被引述）記明於此。三、前司法院長王寵惠非本案署名列之大法官，依 v2.4 §25「原文引述之他案或前任大法官應收」列入 `其他載明人物`。四、聲請書兩處列舉會同具文之候補人姓名寫法不一：一處作「賀０新趙０淵續０詳陳法理依據」，另一處作「賀０新趙０淵績０沈０仁」。前者之「續０」與後者之「績０」是否為同一人、又是否為完整姓名，原文無從確定，依鐵律 3 寧缺不編，本欄不列該筆，僅收可確定之賀０新、趙０淵、沈０仁三人並記明於此。五、「喬代表」為職稱內嵌於姓氏之寫法，依 v2.3 §16 `姓名` 照原文不還原。六、參與大法官十六人取自文末署名列，主席為院長謝冠生，姓名已去除排版空格（「黃　亮」填「黃亮」）。原文無迴避記載。七、本件為大法官會議法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。八、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友。　（v2.6 §38）`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` null：全文無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書所列附呈文件（原電與談話、原解釋、原決議、原令、原質詢文書、原請願書、原判書等）及「另有關訴訟文件卅八種參證文件廿四種」",
   "原因": "聲請書逐項稱各該文件「附呈」，各該文件本身之內容未收入卡片，僅存聲請書內之引述與說明"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}