{
 "k": "釋字0118",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "最高法院",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附最高法院呈一件附件一件 最高法院呈"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "S 碼歸 S3 之依據：原文對聲請人之稱謂為「最高法院」，屬碼表 S3「法院、法官或審判庭」之文義；惟本件係最高法院以機關地位就法律疑義呈請解釋，非裁定停止訴訟程序後之法官聲請，與聲請人歸屬碼表 S3 之判準（法官聲請釋憲）不完全相符，此為 S3／S4 分界之碼表疑義，於此記明。原文未載聲請日期及聲請依據之法條。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第四十三號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第四十三號解釋之更正裁定，不以原判決推事之參與為必要。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第四十三號解釋",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "本院釋字第四十三號解釋之更正裁定，不以原判決推事之參與為必要。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第四十三號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院釋字第四十三號解釋之更正裁定，不以原判決推事之參與為必要。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院釋字第四十三號解釋之更正裁定，不以原判決推事之參與為必要。",
  "疑義": "本件解釋客體為本院釋字第四十三號解釋所稱之更正裁定，未為合憲性宣告，亦無憲法條文之解釋客體或審查基準，歸 R8。 本件係統一解釋，系爭規定欄依 v2.2 第四點（2）之裁決補填解釋文／理由書所解釋之法令條項，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體；結論隨之逐該法令條項成筆，R 碼仍為 R8。 本件解釋之客體為前解釋（本院釋字第四十三號解釋），依 v2.2 第六點以其完整文號為一筆。【v2.3 十二】客體型態：補充解釋。解釋客體為本院釋字第四十三號解釋，本庭就該解釋所稱更正裁定之要件再為釋示，依 v2.3 第十三點歸補充解釋。原文未明示聲請依據之條項。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（前解釋）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四十三號解釋",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第四十三號解釋所稱得以裁定更正之刑事判決，係以該判決中之文字顯屬誤寫者而言。"
   }
  ],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文與理由書均未引用法規條文，引用法規填空陣列。相關文件所引之刑事訴訟法、民事訴訟法各條及判決、判例依 v2.1 收錄範圍改列 D 層聲請人所引。 v2.2：本文未引法規，引用法規維持空陣列（無出處可填）；本文所引釋字第四十三號解釋屬大法官解釋，仍列引用釋憲，引用判例決議填空陣列（相關文件所引本院廿三年抗字第二一七三號判例已列 D 層）。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附最高法院呈一件附件一件 最高法院呈"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "最高法院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "刑事更正判決錯誤之裁定是否必須由原參與審理之推事為之始為合法，事關法律疑義，呈請發交大法官會議解釋",
    "證據句": "查刑事更正判決錯誤之裁定是否必須原參與審理之推事為之始為合法事關法律疑義理合呈請鈞院發交大法官會議解釋示遵"
   },
   {
    "要旨": "甲說：更正裁定不失為原判決之一部分，應由參與審理之推事參與裁定方為適法，否則屬違背法令",
    "證據句": "甲說必須參與審理之推事為之裁定蓋此項更正裁定不失為原判決之一部分應以參與審理之推事參與裁定方為適法"
   },
   {
    "要旨": "乙說：更正裁定非基於言詞辯論，且可隨時為之，原推事可能已離職，法理與事實上均不能限制須由原參與審理之推事為之",
    "證據句": "乙說無須原參與審理之推事為裁定蓋刑事訴訟法本無以裁定更正判決錯誤之規定"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "最高法院就刑事更正判決錯誤之裁定是否必須由原參與審理之推事為之，內部有甲、乙二說，且甲說理由與司法院解釋似有出入，呈請解釋。",
   "證據句": "甲說理由似與鈞院解釋有所出入理合呈請鈞院察核提交大法官會議解釋"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訟訴法第三百七十一條第十三款",
    "證據句": "自屬刑事訟訴法第三百七十一條第十三款之違背法令（參照本院５４臺上字第一一五三號判決）"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "本院５４臺上字第一一五三號判決",
    "證據句": "（參照本院５４臺上字第一一五三號判決）"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第四十三號之解釋",
    "證據句": "如係文字錯誤而已經宣示或送達者得參照民事訴訟法第二百三十三條依刑事訴訟第一百九九條由原審法院依聲請或本職權以裁定更正係根據大法官會議釋字第四十三號之解釋"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "本院廿三年抗字第二一七三號判例",
    "證據句": "而查民事訴訟法第二百三十二條之更正裁定雖非參與原判決之推事亦得參與（參照本院廿三年抗字第二一七三號判例）"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件「附最高法院呈一件附件一件 最高法院呈」與其「附件」原文標題逐字照錄，二者性質均非「聲請書」「機關函文」「事實摘要」之典型，歸「其他」。原文引用之條號書寫有明顯訛誤（「刑事訟訴法」「刑事訴訟第一百九九條」），依鐵律逐字照錄不逕行更正。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 2 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王昌華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　黃正銘　史延程\n　　　　　　　　　　　　諸葛魯　史尚寬　景佐綱　黃演渥\n　　　　　　　　　　　　金世鼎　曾繁康　王之倧　林紀東\n　　　　　　　　　　　　洪應灶　黃　亮　王昌華",
  "其他載明人物": [],
  "疑義": "原文未載任何自然人姓名。本件無【主筆大法官記載】區塊。 v2.2 新增之「其他載明人物」欄：本件原文未載屬該欄型態（機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民等）之自然人，填空陣列。（相關文件僅泛稱「原參與審理之推事」，未載姓名。）文末「大法官會議主席」及參與大法官名銜係本案裁判者之記載，非 v2.2「其他載明人物」所指之程序關係人型態，仍不填入，於此記明（此為 v2.2 未明文裁決之情形）。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，逐人一筆；署名列整體逐字存於「署名列證據句」，不逐人附證據句。姓名依 v2.3 去除排版空格（如「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。「職銜原文」依碼表示例（「院長」「大法官」）填，署名列中「院　長」之排版空格一併去除，逐字原文完整保存於署名列證據句。主席欄依原文「大法官會議主席」該列認定。全卡片無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}