{
 "k": "釋字0121",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人依相關文件標題「行政院函」及文末「函請查照轉請大法官會議予以統一解釋以資循據為荷」認定為行政院；解釋文與理由書均未載聲請人。聲請依據：原文僅載「轉請大法官會議予以統一解釋」，未載所依據之法條，依鐵律 1、3 填 null。原文未載聲請日期、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理。本件上游為司法行政部呈、臺灣高等法院檢察處呈、臺南地檢處呈，層轉行政院後函請解釋。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "函請查照轉請大法官會議予以統一解釋以資循據為荷",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第四十一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "刑法第四十一條之易科罰金，第四十二條第二項之易服勞役，其折算一日之原定金額，如依戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例提高二倍，應為以三元、六元或九元折算一日。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第四十二條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "刑法第四十一條之易科罰金，第四十二條第二項之易服勞役，其折算一日之原定金額"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第四十一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "刑法第四十一條之易科罰金，第四十二條第二項之易服勞役，其折算一日之原定金額，如依戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例提高二倍，應為以三元、六元或九元折算一日。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第四十二條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "刑法第四十一條之易科罰金，第四十二條第二項之易服勞役，其折算一日之原定金額，如依戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例提高二倍，應為以三元、六元或九元折算一日。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "【v2.2 四(2)】本件為統一解釋，系爭規定填解釋文所解釋之法令條項（刑法第四十一條、第四十二條第二項），非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體；結論隨之逐該法令條項成筆，R 碼均為 R8。「刑法第四十二條第二項」係還原自解釋文承前省略之「第四十二條第二項」（承接同句句首之「刑法第四十一條」），逐字依據見該筆證據句。戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例第二條、第四條係本件據以提高倍數之依據規範，解釋文未對之為解釋上之結論，故未列為系爭規定，改列 C 層引用法規。審查基準與解釋客體憲法條文：解釋文與理由書均未出現任何憲法條文，二欄留空。審查標準：原文未出現修飾本庭審查行為之層級用語，歸未明示。比例原則四階段與附隨命令原文均未論。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第四十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑法第四十一條之易科罰金"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第四十二條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑法第四十一條之易科罰金，第四十二條第二項之易服勞役，其折算一日之原定金額，所稱一元以上三元以下，係謂以一元、二元或三元折算一日。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三十三條第五款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此證諸同法第三十三條第五款罰金為一元以上"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第七十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第七十二條因刑之加重、減輕，而有不滿一元之額數者不算，等規定自明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "主管院經依戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例第二條與第四條規定核定將其提高二倍後"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "主管院經依戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例第二條與第四條規定核定將其提高二倍後"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第四十二條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至刑法第四十二條第三項比例折算之規定，係就例外情形而設"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 七】引用法規之「刑法第四十二條第二項」「刑法第三十三條第五款」「刑法第七十二條」係還原自理由書之承前省略寫法（「第四十二條第二項」「同法第三十三條第五款」「第七十二條」），還原依據為同段句首之「刑法第四十一條」及「同法」之指涉，逐字依據見各該筆證據句。本文未引任何解釋、判例、決議、公約或外國法。相關文件（行政院函）中所引之最高法院五十四年度臺非字第五六號判決等，依 v2.1 C 層收錄範圍改列 D 層聲請人所引。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "司法行政部認原定一元以上三元以下係範圍性規定，提高二倍後在三元至九元範圍內以四、五、七、八元折算一日均屬適法",
    "證據句": "本都主張原定一元以上三元以下乃屬範圍性規定雖事實上以整數為便在理論上非不能定為一元五角或二元五角尤其提高後為三元以九元以折算一日仍不失為範圍性規定無論以四元五元七元八元折算一日既未逾越範圍均屬適法"
   },
   {
    "要旨": "最高法院非常上訴判決認原定標準即指一元、二元、三元，提高二倍應以三元、六元、九元折算一日，以五元折算為違法",
    "證據句": "最高法院非常上訴判決意旨則為原定易科易服標準為一元以上三元以下即指一元二元三元而言如提高一倍應以二元四元六元折算一日如提高二倍應以三元六元九元折算一日並以五元折算一日為違法"
   },
   {
    "要旨": "行政院認司法行政部之意見有其法律依據，二說彼此意見不同，函請統一解釋",
    "證據句": "是本案司法行政部對於刑法所定易罰金標準之意見要屬有其法律依據茲為免今後審判實務紛歧起見函請查照轉請大法官會議予以統一解釋以資循據為荷"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺南地檢處就易科罰金與易服勞役折算標準，因司法行政部令示之見解與最高法院五十四年度臺非字第五六號非常上訴判決見解不同，層轉請示；行政院乃函請大法官會議統一解釋。",
   "證據句": "究應以何者為當呈請核示"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第四十一條",
    "證據句": "按刑法第四十一條易科罰金及同法第四十二條之易服勞役標準原定以一元以上三元以下折算一中"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第四十二條",
    "證據句": "按刑法第四十一條易科罰金及同法第四十二條之易服勞役標準原定以一元以上三元以下折算一中"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證負提高標準條例第二條",
    "證據句": "在戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證負提高標準條例第二條明定均得提高一倍至二倍"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "同條例第四條",
    "證據句": "同條例第四條呈授權主管部報請行政院核准將首引易科易服標準均提高二倍"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院五十四年度臺非字第五六號判決",
    "證據句": "案經最高法院以五十四年度臺非字第五六號判決認非常上訴為有理由將原判決撤銷改判就易科罰金折算標準諭知以三元折算一日在案"
   }
  ],
  "疑義": "【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "吳0一",
    "身分描述": null,
    "證據句": "惟查本院前於五十四年一月卅日就吳0一脫逃案判處有期徒刑三月如易科罰金以五元折算一日確定後執行檢察官認為折算之標準違法具意見書呈請最高法院檢察署察長提起非常上訴"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史延程",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "諸葛魯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王昌華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　徐步垣　黃正銘　史延程\n　　　　　　　　　　　　諸葛魯　史尚寬　景佐綱　黃演渥\n　　　　　　　　　　　　金世鼎　曾繁康　王之倧　林紀東\n　　　　　　　　　　　　洪應灶　黃　亮　王昌華",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。【v2.2 一】其他載明人物一筆：「吳0一」係相關文件所載原因個案（脫逃案）之當事人，屬 v2.2 一所列「原因個案之當事人」型態；【v2.3 十六】原文僅載「吳0一脫逃案判處有期徒刑三月」，未有可節錄之身分描述文字，身分描述填 null，其被告身分僅能由上下文推得，不填。相關文件其餘所載均為機關（臺南地檢處、臺灣高等法院檢察處、最高法院檢察署等），非自然人。「最高法院檢察署察長」為職稱且原文未載姓名，不列。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 16 筆（主席 1 筆：謝冠生，職銜原文「院長」；其餘 15 筆職銜原文均為「大法官」）；姓名依 v2.3 十一去除排版用全形間隔（「黃　亮」填「黃亮」）。原文無迴避記載。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}