{
 "k": "釋字0123",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函……本院對本案似可同意臺灣高等法院意見，准照所請，由院敘案函請司法院提請大法官會議予以統一解釋以資循據。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "審判中之被告經依法通緝者其追訴權時效、執行中之受刑人經依法通緝不能開始或繼續執行時其行刑權時效，是否停止進行",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "審判中之被告經依法通緝者，其追訴權之時效，固應停止進行，本院院字第一九六三號解釋並未有所變更。至於執行中之受刑人經依法通緝，不能開始或繼續執行時，其行刑權之時效亦應停止進行，但仍須注意刑法第八十五條第三項之規定。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S4（行政院）：解釋文與理由書通篇未載聲請人，係自【相關文件】之「行政院函」及行政院秘書處研究意見末段「由院敘案函請司法院提請大法官會議予以統一解釋」認定，稱謂原文逐字為「行政院」。原始爭議源自臺灣高等法院呈司法行政部、司法行政部呈行政院，惟聲請主體為行政院。　二、`聲請依據` 原文未載任何法條或前解釋，依鐵律 3 填 null。　三、`聲請日期` 原文未載（行政院函無日期，僅載司法行政部「本年八月十日臺（55）呈刑（五）字第四六四七號呈」，係下級機關呈文日期而非本案聲請日期），填空陣列。　四、`確定終局裁判`、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　五、`受理範圍.不受理者`、`一併審查`、`聲請而未回應者` 均無。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "茲為免今後司法實務紛歧用特錄案函達貴院提請大法官會議予以統一解釋為荷",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第八十三條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "則其追訴權之時效，自應停止進行，但須注意刑法第八十三條第三項之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第八十五條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依刑法第八十五條第一項之規定，行刑權之時效，自亦應停止其進行"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第八十五條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "其行刑權之時效亦應停止進行，但仍須注意刑法第八十五條第三項之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第八十三條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "審判中之被告經依法通緝者，其追訴權之時效，固應停止進行"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第八十五條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至於執行中之受刑人經依法通緝，不能開始或繼續執行時，其行刑權之時效亦應停止進行"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第八十五條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "但仍須注意刑法第八十五條第三項之規定"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 統一解釋：行政院函明示「提請大法官會議予以統一解釋」，所欲統一者為最高法院刑庭會議與臺灣高等法院法律座談會就通緝期間追訴權、行刑權時效是否停止進行之歧異見解。　二、`系爭規定` 依 v2.2 §4(2) 裁決填列統一解釋之客體法令條項三筆；非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。　三、`結論` 三筆均 R8（統一解釋而未為合憲性宣告），`失效安排原文` 均無。　四、院字第一九六三號解釋：解釋文明示「並未有所變更」，係本庭對前解釋效力之維持宣示；本件客體為刑法時效規定而非該前解釋本身，故不列入 `系爭規定`，改列 C 層 `引用判例決議` 並以 `關係＝維持` 記錄，此一歸類邊界記明於此。　五、`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 均空：全文未援引任何憲法條文。　六、`審查標準` 未明示，`比例原則`、`其他審查原則` 均無（統一解釋不涉憲法審查）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第二百八十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此為刑事訴訟法第二百八十一條（舊法第二百六十條）及第八十四條所明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第八十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此為刑事訴訟法第二百八十一條（舊法第二百六十條）及第八十四條所明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第八十三條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但須注意刑法第八十三條第三項之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百六十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此徵諸刑事訴訟法第四百六十九條（舊法第四百七十三條）及第四百八十條（舊法第四百八十四條）以及其他有關執行各條之規定，至為明顯。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百八十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第四百六十九條（舊法第四百七十三條）及第四百八十條（舊法第四百八十四條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第八十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依刑法第八十五條第一項之規定，行刑權之時效，自亦應停止其進行"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第八十五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟關於停止原因繼續存在之期間，仍須注意有同條第三項之適用"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第八十四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如達於第八十四條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第一九六三號",
    "種類": "院字",
    "關係": "維持",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第一九六三號第一項就此部分所為之解釋，迄今並未有所變更"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 中「同條第三項」依 v2.2 §7 還原為「刑法第八十五條第三項」；「第八十四條第一項」依上下文（刑法第八十五條第三項所指）還原為「刑法第八十四條第一項」，逐字依據放證據句。　二、刑事訴訟法二條之括號舊條號（舊法第二百六十條、第四百七十三條、第四百八十四條）為原文所載之沿革註記，未另立筆。　三、`引用判例決議` 院字第一九六三號一筆，關係為 `維持`（v2.2 §3）：解釋文與理由書均明示「並未有所變更」。　四、最高法院三十一年上字第一一五六號判例、最高法院五十一年七月十日第四次刑庭會議紀錄、司法院院字第一九六三號解釋等，於【相關文件】中由聲請機關所引者，依 v2.1 收錄範圍不入 C 層，改列 D 層 `聲請人所引`。　五、本文未引用釋憲解釋（院字依 v2.3 §14 歸判例決議）、行政規則、函釋、公約、外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政院秘書處對「刑法上時效問題」一案研究意見"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "審判中通緝之被告或執行中通緝之受刑人，其追訴權或行刑權時效有無刑法第八十三條、第八十五條第一、三兩項之適用，及停止原因經過一定期間視為消滅後是否恢復時效進行，最高法院與臺灣高等法院見解不同，亟待統一解釋",
    "證據句": "查審判中通緝之被告或執行中通緝之受刑人未久未緝獲其追訴權或行刑權時效有無刑法第八十三條第八十五條第一、三兩項之適用又於停止原因經過一定期間視為消滅之後是否應認為恢復時效之進行最高法院與臺灣高等法院司法座談會之見解不同此一問題過去爭論甚久影響刑事訴訟實務甚巨亟待謀求見解之一致實有轉請大法官會議予以解釋之必要"
   },
   {
    "要旨": "偵查或審判中通緝之被告其追訴權時效應停止進行並適用刑法第八十三條第三項；執行中通緝之受刑人依同理亦應適用刑法第八十五條規定，以臺灣高等法院座談會見解較為妥適",
    "證據句": "則偵查或審判中通緝之被告其追訴權時效應停止進行且應適用刑法第八十三條第三項之規定……本案最高法院刑庭會議與臺灣高等法院司法座談會所持見解不同似臺灣高等法院司法座談會所持見解較為妥適"
   },
   {
    "要旨": "追訴權或行刑權之時效僅為有限制的停止進行，逾刑法第八十條或第八十四條所定期間四分之一而仍未緝獲時，停止原因視為消滅，時效應繼續進行，否則將無限期停止而剝奪被告之時效利益",
    "證據句": "俟其停止期間已逾刑法第八十條或第八十四條所定時效期間四分之一而仍未緝獲時，其停止原因視為消滅，其時效自應繼續進行。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺灣高等法院法律座談會刑事部分第四十二號及五十八號提案涉及通緝期間時效問題，最高法院五十一年七月十日第四次刑庭會議認追訴權既在行使中不生時效問題，臺灣高等法院則認應有限制的停止並於停止原因消滅後恢復進行，兩者見解歧異；臺灣高等法院呈司法行政部，司法行政部以臺（55）呈刑（五）字第四六四七號呈報行政院，行政院乃函請司法院提請大法官會議統一解釋。",
   "證據句": "據司法行政部本年八月十日臺（55）呈刑（五）字第四六四七號呈：「一、據臺灣高等法院五十五年三月七日（55）文公字第五九一三號呈略以：「一、本院舉行之法律座談會全部提案業經整理竣事其中刑事部分第四十二號及五十八號提案係關於時效問題"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院五十一年七月十日第四次刑庭會議紀錄",
    "證據句": "依最高法院五十一年七月十日第四次刑庭會議紀錄認為追訴權既在行使中不生時效問題"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第八十條",
    "證據句": "蓋認為起訴後之被告雖經通緝其追訴權已在行使中與刑法第八十條所定不行使之情形有別"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院院字第一九六三號解釋",
    "證據句": "又依司法院院字第一九六三號解釋謂於偵查審判中通緝被告其追效權時效均應停止進行但須注意刑法第八十三條第三項規定"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院三十一年上字第一一五六號判例",
    "證據句": "最高法院三十一年上字第一一五六號判例亦認被告在逃曾經通緝者其追訴權之時效應停止進行"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第八十五條第一項",
    "證據句": "此項通緝自在刑法第八十五條第一項所謂依法律之規定不能開始或繼續進行之列"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第八十三條第三項",
    "證據句": "而依刑法第八十三條第三項第八十五條第三項既有停止原因經過一定期間視為消滅之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第八十五條第三項",
    "證據句": "而依刑法第八十三條第三項第八十五條第三項既有停止原因經過一定期間視為消滅之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第八十四條",
    "證據句": "及第八十四條：「行刑因左列期間內不行使而消滅......」。之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第八十三條第一項",
    "證據句": "惟依同法第八十三條第一項：「追訴權之時效，如依法律之規定、偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行」"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "臺灣高等法院五十五年三月七日（55）文公字第五九一三號呈（法律座談會刑事部分第四十二號及五十八號提案）",
    "證據句": "據臺灣高等法院五十五年三月七日（55）文公字第五九一三號呈略以"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "司法行政部本年八月十日臺（55）呈刑（五）字第四六四七號呈",
    "證據句": "據司法行政部本年八月十日臺（55）呈刑（五）字第四六四七號呈"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含「行政院函」與「行政院秘書處對「刑法上時效問題」一案研究意見」二份，前者為機關函文，後者無對應碼域，歸 `其他` 並逐字記原文標題。　二、行政院函內層層轉引司法行政部呈、臺灣高等法院呈，`聲請人所引` 就其所引之解釋、判例、決議、法規逐筆收錄，來源機關別無欄位可記，記明於此。　三、司法院院字第一九六三號解釋原文自稱「解釋」，惟依 v2.3 §14 及 v2.6 §36 之 C／D 對齊，`類型` 歸 `判例決議`（種類為院字），此一歸格差異記明於此。　四、原文有明顯錯字（「追效權」「消減」「夕懸不決」「執中通緝」等），依鐵律逐字照錄不更正。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "程德光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "歐陽經宇",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "管歐",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李學燈",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張金蘭",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生……大法官　胡伯岳　景佐綱　黃演渥　金世鼎……曾繁康　王之倧　林紀東　洪應灶……黃　亮　程德光　歐陽經宇　管　歐……李學燈　張金蘭",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`參與大法官` 十五人，姓名依 v2.3 §11 去除署名列之排版空格（「黃　亮」→「黃亮」、「管　歐」→「管歐」）。主席為院長謝冠生，`職銜原文` 逐字為「院　長」。　二、`迴避大法官` 無記載。　三、`其他載明人物` 空：【相關文件】所載之機關（臺灣高等法院、司法行政部、行政院秘書處、最高法院）均非自然人，原文未載任何承辦人或首長姓名。　四、`聲請人姓名` 空（聲請人為機關）。　五、原文無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列；`關係人`、`未參與評議大法官`、`評議人數` 均為憲訴法時期制度，本件（57 年）無。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書",
   "原因": "卡片首欄載本卡片區塊為「解釋文、理由書、相關文件」，無意見書區塊；且依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}